Ухвала

від 11.09.2013 по справі 43/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 43/5 11.09.13

Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфін» простягнення 14 575 346, 62 грн

Представники сторін:

від Позивача: Стеценко Т.М. - представник за довіреністю № 38-2013 від 16.01.2013 від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфін" про стягнення 14 575 346, 62 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору доручення № 32-2007/А від 02.04.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.09 порушено провадження у справі № 43/5 та призначено її розгляд на 21.01.10.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з'явився.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.02.10.

21.01.10 Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору доручення № 32-2007/А укладеного 02.04.07 між закритим акціонерним товариство "УСК "Княжа" правонаступником якої є - приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Уніфін".

За умовами Договору Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе виконання обов'язків щодо пропонування фізичним та юридичним особам страхових послуг, що надаються Позивачем та проведення робіт, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів страхування.

Відповідно п. 2.3.1 Договору, Позивач протягом 2007-2008 років передавав Відповідачу бланки страхових полісів.

За умовами Договору Відповідач зобов'язувався вести облік укладених договорів і сплачених сум страхових платежів, отримані на свій рахунок страхові платежі перераховувати на рахунок Позивача протягом двох банківських днів, щодекадно надавати звіт Позивачу та другі примірники укладених договорів страхування (страхових полісів), квитанції, копії платіжних доручень.

Позивач на підтвердження своєї позиції надав суду копії актів виконання робіт (послуг), актів передачі (внутрішнє переміщення) бланків договорів страхування, та акт звірки взаєморозрахунків між сторонами на суму 14 575 346, 62 грн.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності з ч. 4 ст. 90 ГПК України, при вирішенні господарського спору, у випадках виявлення порушень законності в діяльності працівників підприємств, господарський суд надсилає до правоохоронних органів повідомлення з метою перевірки та прийняття рішення згідно вимог КПК України.

Враховуючи, що сторонами не надано суду жодних первісних документів підтверджуючих виникнення заборгованості у розмірі 14 575 346, 62 грн. таких як другі примірники укладених договорів страхування (страхових полісів), квитанцій, копій платіжних доручень, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.10 провадження у справі № 43/5 зупинено в зв'язку з направленням до Генеральної прокуратури України повідомлення господарського суду м. Києва та зобов'язано сторін надати докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

07.12.12 від прокуратури міста Києва надійшов лист, з якого вбачається що в порушенні кримінальної справи на підставі направленого судом повідомлення, відмовлено за відсутністю події злочину.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 43/5 та призначив її розгляд на 26.03.13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.13 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфін" про стягнення 14 575 346,62 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою приватне акціонерне товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.13, а справу направити на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.13 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задоволено повністю, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.13 скасовано повністю, справу № 43/5 передано для розгляду до господарського суду міста Києва. Справа 43/5 передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.13 року у справі № 43/5 задоволено самовідвід Судді Паська М.В., справу № 43/5 передано курівнику апарату суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.06.13 року № 04-1/356 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/5.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 43/5 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2013 року справу № 43/5 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 11.07.2013 року та зобов'язано сторін надати письмові пояснення по суті спору.

11.07.2013 року в судове засідання з'явились представники позивача, надали усні пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 25.06.2013 року не виконали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2013 року відкладено розгляд справи до 29.07.2013 року та зобов'язано Позивача надати Суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2013 рік щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфін" та надати Суду первісні документи на підтвердження виникнення заборгованості за Договором доручення № 32-2007/А від 02.04.2007 року у розмірі 14 575 346, 62 грн., а саме другі примірники укладених договорів страхування (страхових полісів), квитанцій, належних копій платіжних доручень.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 29.07.2013 року справу № 43/5 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфін" про стягнення 14 575 346, 62 грн., передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2013 року справу № 43/5 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., зобов'язано Позивача надати суду додаткові докази по справі, розгляд справи призначено на 15.08.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.І. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року справу № 43/5 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфін" про стягнення 14 575 346, 62 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року справу № 43/5 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 15.08.2013 рік.

15.08.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача.Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та на виконання вимог суду подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відповідача та частину первісних документів - примірники полісів страхування. Крім того, зазначив, що договори/поліси, які укладені у 2007-2008 рр., були знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши Позивача, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо зобов'язання Позивача надати докази на підтвердження знищення частини договорів/полісів, які були укладені у 2007-2008 рр. та надати обґрунтовані письмові пояснення щодо відмінностей в розмірі суми, зазначеної в Акті звірки розрахунків, з сумами, зазначеними в Актах про виконання робіт (послуг), за Договором доручення № 32-2007/А від 02.04.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року відкладено розгляд справи на 11.09.2013 рок та зобов'язано Позивача надати Суду докази на підтвердження знищення частини договорів/полісів, які були укладені у 2007-2008 рр. та надати обґрунтовані письмові пояснення щодо відмінностей в розмірі суми, зазначеної в Акті звірки розрахунків, з сумами, зазначеними в Актах про виконання робіт (послуг), за Договором доручення № 32-2007/А від 02.04.2007 року.

В судовому засіданні 11.09.2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору, однак витребувані Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року докази на підтвердження знищення частини договорів/полісів, які були укладені у 2007-2008 рр та обґрунтовані письмові пояснення щодо відмінностей в розмірі суми, зазначеної в Акті звірки розрахунків, з сумами, зазначеними в Актах про виконання робіт (послуг), за Договором доручення № 32-2007/А від 02.04.2007 року, не надав. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу Суду повернуто листи з Ухвалами у справі № 43/5, направлені на адресу Відповідача, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача, в якому зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфін» є 0405, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, офіс 52.

Судом Ухвали по справі № 43/5 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніфін» про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ненадання Позивачем витребуваних Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року доказів, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали , необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У віповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 15.08.2013 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі № 43/5 витребуваних судом пояснень та доказів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Cуддя О.В. Чинчин