Рішення

від 16.09.2013 по справі 2-422/12

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-422/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євротранс - 2005», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Євротранс - 2005», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що 25 жовтня 2008 року з вини водія ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2009 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений її автомобіль, у зв'язку з тривалим розглядом кримінальної справи з приводу ДТП на її замовлення в кінці 2009 року був здійснений відновлюваний ремонт автомобіля «Дачіа Логан» державний НОМЕР_1, на загальну суму 16330грн.

Також зазначає, що їй також було завдано моральних збитків, що полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку із пошкодженням щойно придбаного автомобіля, моральну шкоду вона оцінює в сумі 1700грн.

Позивачка в позові зазначає, що по кримінальній справі вона була визнана потерпілою, оскільки винними діями водія таксі ПП «Євротранс-2005» було пошкоджено її автомобіль.

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2009 року, яким одночасно розглядався цивільний позов потерпілого при дорожнього-транспортній пригоді ОСОБА_3, судом було встановлено, що між ПП «Євротанс-2005» та ОСОБА_2 існують трудові відносини. ОСОБА_2 під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки по перевезенню пасажирів служби таксі, а саме здійснював перевезення пасажира, клієнта служби таксі.

Автомобіль «Део Ланос» державний номер НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був власністю ПП «Євротранс - 2005». Вказаний автомобіль обладнаний рацією, спеціальними знаками, на ньому вказаний номер телефону служби таксі. А тому вважає, що шкоду зобов'язано відшкодувати ПП «Євротранс - 2005».

У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з ПП «Євротранс - 2005» 500грн. - вартість проведення експертизи, 16330грн. вартість відновлюваних та ремонтних робіт по автомобілю «Дачіа Логан», а також судові витрати.

В процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги просила суд стягнути з ПП «Євротранс - 2005» на її користь 19311грн. гривень 78коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з урахуванням індексу інфляції та штрафу в розмірі 3% річних, 2000грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Від представника ПП «Євротранс - 2005» до суду надійшли заперечення проти позовної заяви. В своїх запереченнях просив суд у задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необгрунтованості.

В судовому засіданні позивачка та її представник збільшенні позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві просили суд позов задовольнити.

Представник ПП «Євротранс - 2005» в судовому засіданні позовні вимоги до ПП «Євротранс - 2005» не визнав та пояснив суду, що ніяких трудових стосунків з ОСОБА_2 немає, останній керував транспортним засобом на підставі договору оренди, що в свою чергу знімає будь-яку відповідальність підприємства. Також зазначив, що дану шкоду повинен сплатити ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка та її представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Суд, заслухавши сторін по справі, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справ, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 жовтня 2008 року біля 10:30 год. ОСОБА_2, водій служби таксі ПП «Євротранс - 2005», керуючи технічно справним автомобілем «Део Ланос» державний НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Червоноармійській зі сторони вулиці Ровенської м. Чернівці у напрямку вулиці Комарова м. Чернівці, наближаючись до будинку №103-А. допустив зіткнення із мотоциклом «Кавасакі» під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку і який надалі зіткнувся із припаркованим біля правого краю дороги автомобілем «Дачіа-Логан» державний НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, чим грубо порушив вимоги п. 23 «б», 10,1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за вчинення злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності /Т.1 а.с.35-41/. Даний вирок вступив в законну силу.

Суд вважає, що вищевказані обставини не підлягають доказуванню на підставі ч.4 ст.61 ЦПК України, згідно якої вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 є власником пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Дачіа Логан» державний НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /Т.1 а.с.44/.

Після пошкодження автомобіля внаслідок ДТП позивачкою була замовлена та оплачена експертна оцінка визначення вартості матеріального збитку. Згідно даного експертного висновку матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Дачіа Логан» державний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 13329,74 грн. /Т.1 а.с.10-32/

На замовлення позивачки в кінці 2009 року був здійснений відновлюваний ремонт автомобіля «Дачіа Доган», за що ОСОБА_1 фактично витратила 16330грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №109 від 4 січня 2010 року, актом виконаних робіт від 4 січня 2010 року, а також копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та копією свідоцтва про сплату єдиного податку /а.с.5-9/.

Суд вважає, що ПП «Євротранс - 2005» фактично допустило до виконання трудових обов'язків, а саме здійснення перевезень пасажирів ОСОБА_2, а тому на думку суду у відповідності до припису ч.1 ст.1172 ЦК України, - а саме юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відповідач ПП «Євротранс - 2005» повинен відшкодувати шкоду, що завдано його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, при цьому суд виходить з наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови від 06 листопада 1992 року N9 «Про практику розгляду судами трудових спорів" з подальшими змінами, - згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 чт.286 КК України 1-90/2009р. Я-080651 (далі по тексту кримінальна справа 1-90/2009р.), автомобіль «Део Ланос» державний НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був власністю відповідача, обладнаний рацією, спеціальними знаками, на ньому вказаний номер телефону служби таксі «Євротранс» (т.н. 585-111) /кримінальна справа 1-90/2009р. а.с.88,89,155/.

Статтею 16 Закону України «Про автомобільний транспорт», чітко надано тлумачення поняття персонал автомобільного транспорту, а саме до персоналу автомобільного транспорту належать працівники, які безпосередньо надають послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, виконують роботи з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, надають допоміжні послуги, пов'язані з перевезеннями. Трудові відносини персоналу автомобільного транспорту регулюються трудовим законодавством, у тому числі положенням про дисципліну та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України (ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Під час дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 25 жовтня 2008 року у ОСОБА_2, який керував автомобілем «Део Ланос» державний НОМЕР_2 наявний був дорожній лист за №255 за жовтень 2008 року, який, на думку суду, підтверджує те, що ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів з відома ПП «Євротранс» /Т.2 а.с.76-77/.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про автомобільний транспорт», - з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Згідно пояснень в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, він кожен день перед тим як приступити до виконання обов'язків таксиста проходить медичних огляд, а також автомобіль на якому він здійснює перевезення проходить технічний огляд тобто проходились всі необхідні процедури, для виходу на роботу, також дані твердження підтверджуються відмітками на дорожньому листі №255 за жовтень 2008 року /Т.2 а.с.76-77/.

Отже аналізуючи вищезазначене, а також норми та приписи Закону України «Про автомобільний транспорт», суд вважає, що ОСОБА_2 відноситься до персоналу автомобільного транспорту, а саме він безпосередньо надає послуги з перевезення пасажирів. Надання даних послуг, на думку суду, проводилось з відома власника, що здійснює перевезення пасажирів в даному випадку ПП «Євротранс - 2005», тобто підприємство фактично допустило ОСОБА_2 до виконання трудових обов'язків.

Встановлені судом матеріальні збитки, у відповідності до ст.11,509 ЦК України є зобов'язання, підставою виникнення якого стало завдання шкоди внаслідок ДТП. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції в цілому згідно листа від 15.06.2011 року №09-01/12-28 ГУ Статистики у Чернівецькій області з березня 2010 року по травень 2011 року склав 111,0%., тобто 111,0:100 = 1,11. Таким чином, сума матеріального збитку, з урахування індексу інфляції становить 16830 x 1,11 = 18681грн. /а.с.133/. 3% річних який передбачений ст.625 ЦК України. Сума штрафу у розмірі 3% річних за період з березня 2010 року по травень 2011 року (456 прострочених днів) становить 630,78 грн. Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди з урахування індексу інфляції та штрафних санкцій передбачених ст.625 ЦК України складає 18681+630,78= 19311,78грн.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд керуючись законом, враховуючи, те що судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 був у фактичних трудових відносинах з ПП «Євротранс - 2005», під час виконання своїх трудових обов'язків завдав шкоду позивачці, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України ПП «Євротранс - 2005», як роботодавець зобов'язано відшкодувати шкоду, тобто позовні вимоги, в цій частині, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Судом встановлено, що позивачка довгий час була позбавлена можливості використовувати транспортний засіб, для власних цілей, також погіршився товарний вигляд автомобіля, оскільки автомобіль придбаний новим 3 жовтня 2008 року, а вже 25 жовтня 2008 року він був пошкоджений, а тому відповідно зменшилась його вартість. Що змінило звичний спосіб життя позивачки, значно вплинуло на її емоційний стан, змусило робити додаткові зусилля та витрачати час на пошук коштів для ремонту машини. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачці було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 500 грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача ПП «Євротранс - 2005».

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N9 «Про практику розгляду судами трудових спорів", п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами, ст.ст.1,16,17,18,39 Закону України Закон України «Про автомобільний транспорт», ст.ст.11,15,16,22,220,509,610,625,1172 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,61,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Євротранс - 2005» на користь ОСОБА_1 19311 (дев'ятнадцять тисяч триста одинадцять) грн. 78 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з Приватного підприємства «Євротранс - 2005» на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Євротранс - 2005» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 318,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.