Рішення

від 17.09.2013 по справі 913/1952/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 року Справа № 913/1952/13

Провадження №10/913/1952/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімер", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудмет",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 43 061 грн. 98 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Черепахіна М.А., представник за довіреністю № б/н від 01.08.2013;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 43061 грн. 98 коп., яка складається з суми основного боргу - 35469 грн. 37 коп., договірної пені - 4137 грн. 26 коп., штрафу - 3128 грн. 35 коп., інфляційних втрат - 35 грн. 47 коп., 3% річних - 291 грн. 53 коп.

Суд встановив: між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімер" (Позивачем чи Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машбудмет" (Відповідачем чи Постачальником) було укладено договір постачання від 02.07.2012 № 46 (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити продукцію (далі-товар) на умовах, визначених специфікаціями, які являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1 Договору термін постачання продукції за даним договором вказується в специфікації на кожну узгоджену сторонами партію. Допускається дострокове постачання продукції. Термін постачання обчислюється з моменту здійснення покупцем попередньої оплати згідно умов Договору, якщо інше не передбачене в Специфікації.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що оплата за даною угодою здійснюється в наступному порядку: передплата 50% по отриманню рахунку, кінцевий розрахунок протягом 3-х банківських днів з моменту поставки продукції.

Специфікацією № 1 від 02.07.2012 до Договору сторони погодили, поставку партії продукції загальною вартістю 62 566 грн. 90 коп. та терміном поставки до 24.08.2012.

Платіжним дорученням № 328 від 13.07.2012 Позивач оплатив 50% від вартості партії продукції у сумі 31 283 грн. 45 коп. згідно рахунку на оплату № СФ-000003 від 02.07.2012 на суму 62566 грн. 90 коп.

Однак після отримання оплати за товар, свої зобов'язання Відповідач не виконав та не поставив товар у визначений термін.

Згідно п. 6.2. Договору передбачено, що в разі порушення термінів виконання зобов'язань по постачанню товарів або порядку розрахунків, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Якщо порушення строку складає 10 днів та більше, винна сторона додатково виплачує другій стороні штраф у розмірі 10% від вартості невиконаного зобов'язання.

Отже Позивачем нараховано пеню на суму простроченого зобов'язання 31 283 грн. 45 коп. за період з 25.08.2012 по 05.07.2013. 12.08.2013 надано розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України, згідно якого пеня за період з 25.08.2012 по 25.02.2013 становить 2371 грн. 90 коп.

За допомогою факсимільного зв'язку Сторони узгодили умови Специфікації № 2 від 17.08.2013 до Договору, а саме погодили, поставку партії продукції загальною вартістю 5411 грн. 00 коп. та терміном поставки до 22.09.2012, а також Специфікації № 3 від 29.08.2013 до Договору, а саме погодили, поставку партії продукції загальною вартістю 2960 грн. 84 коп. та терміном поставки до 21.09.2012 .

Позивач отримав від Відповідача факсом рахунки від 17.08.2012 №СФ-000009 на суму 5411 грн. 00 коп. та від 29.08.2012 №СФ-000010 на суму 2960 грн. 84 коп.

Позивач перерахував Відповідачу платіжним дорученням № 452 від 21.08.2012 кошти у розмірі 2 705 грн. 50 коп., платіжним дорученням № 499 від 30.08.2012 кошти у розмірі 1 480 грн. 42 коп.

Підставою для перерахування у платіжних дорученнях Позивач зазначив як оплату Відповідачу за товар згідно рахунків-фактур.

22.03.2013 вих. № 22/03 Позивач направив Відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 31 283 грн. 45 коп. та грошових коштів у сумі 4 185 грн. 92 коп. (відомості про отримання даної вимоги Відповідачем відсутні), але Відповідач відповіді на вимогу про повернення коштів не надав, кошти не повернув, товар не поставив.

Таким чином, Позивач вважає, що з урахуванням строку поштового пробігу, початком нарахуванням 3% річних та інфляційних втрат на суму 35 469 грн. 37 коп. є 07.04.2013.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.07.2013 місцезнаходженням Відповідача є: місто Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, буд. 2.

Ухвала від 18.07.2013 про порушення провадження у справі, яка направлена за вищевказаною адресою Відповідача, повернута органом зв'язку з довідкою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання, а ухвала суду від 29.07.2013 про відкладення розгляду справи на 12.08.2013 також повернута органом зв'язку з довідкою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання. В силу ст. 64 ГПК України дані ухвали вважаються врученими, оскільки відсутня інформація про будь-яку іншу адресу відповідача.

Згідно п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду N 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Оцінивши матеріали справи та доводи Позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором поставки, тому до цього договору застосовуються норми ЦК України, що регулюють поставку та купівлю-продаж.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому узгодження Специфікацій № 2 і №3 до Договору шляхом обміну факсами відповідає положенням ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України та п. 9.1. Договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Сторони погодили строк виконання зобов'язань з поставки за умови попередньої оплати Позивачем 50 % від суми специфікацій.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивач виконав виконання зобов'язання з попередньої оплати Позивачем 50% від суми специфікацій, а саме: Платіжним дорученням № 328 від 13.07.2012 Позивач оплатив 50% від вартості партії продукції у сумі 31 283 грн. 45 коп. згідно рахунку на оплату № СФ-000003 від 02.07.2012 на суму 62566 грн. 90 коп. Згідно рахунків від 17.08.2012 №СФ-000009 на суму 5411 грн. 00 коп. та від 29.08.2012 №СФ-000010 на суму 2960 грн. 84 коп. Позивач перерахував Відповідачу платіжним дорученням № 452 від 21.08.2012 кошти у розмірі 2 705 грн. 50 коп., платіжним дорученням № 499 від 30.08.2012 кошти у розмірі 1 480 грн. 42 коп.

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання Відповідачем зобов'язання по поставці продукції відповідно до умов договору у встановлений строк.

Виконання зобов'язання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Так, сторони згідно п. 6.2. Договору погодили, що в разі порушення термінів виконання зобов'язань по постачанню товарів або порядку розрахунків, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Якщо порушення строку складає 10 днів та більше, винна сторона додатково виплачує другій стороні штраф у розмірі 10% від вартості невиконаного зобов'язання. Отже, вимога Позивача про стягнення пені за прострочення поставки продукції на суму 31283 грн. 45 коп. за період з 25.08.2012 по 25.02.2013 (6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано), що становить 2371 грн. 90 коп. та штрафу в сумі 3128 грн. 35 коп., відповідає вимогам законодавства. В решті вимог про стягненні пені слід відмовити.

Як зазначено вище, Позивач виконав виконання зобов'язання з попередньої оплати, а Відповідачем не виконано зобов'язання по поставці продукції відповідно до умов договору у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, відповідно до положень вказаної норми Позивач має право вимагати від Відповідача повернення суми 35469 грн. 37 коп. Позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат - 35 грн. 47 коп., 3% річних - 291 грн. 53 коп. то в цій частині слід відмовити, оскільки положення ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовуються до грошових зобов'язань, а зобов'язання Відповідача за умовами Договору - поставити продукцію.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі попередньої оплати в розмірі 35469 грн. 37 коп., пені в сумі 2371 грн. 90 коп., штрафу в сумі 3128 грн. 35 коп. В решті вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 1636 грн. 90 коп., тобто пропорційно розміру задоволених вимог, стягуються з Відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудмет", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2, ідентифікаційний код 37918947 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімер", м. Луганськ, вул. Гастелло, 39-Б, ідентифікаційний код 32900322 суму попередньої оплати в розмірі 35469 грн. 37 коп., пеню в сумі 2371 грн. 90 коп., штраф в сумі 3128 грн. 35 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1636 грн. 90 коп.

3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 19.09.2013.

Суддя Т.М. Мінська