Ухвала

від 08.07.2013 по справі б-39/109-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа № Б-39/109-07

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Дзюба О.А.

суддя Усатий В.О.

суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника АК "Харківобленерго" - Квіцінська А.І. довіреність від 16.05.13р.

Представника ПАТ "Кредитпромбанк" - Криженко О.М., довіреність від 09.10.12р.

Представника ХОЦЗ - Лесик О.І., довіреність від 29.12.12р.

Представника АТ "Ощадбанк" - Ріпа А.В., довіреність від 17.06.13р.

Представника боржника - Тюменцев В.Ю. довіреність від 28.12.12р.

Розпорядник майна - не з'явився

розглянувши справу за заявою: ЗАТ "Торгівельний центр - 2000", м. Х-в

до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року розгляд справи відкладено 04 липня 2013 року; зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів, що призначено на 24 червня 2013 року вирішити питання щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства, про що представити докази; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від представника боржника надійшло клопотання (вх№ 24194) про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу комітету кредиторів від 24.06.2013р.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 24.06.2013 року прийнято рішення застосувати до боржника процедури мирової угоди; розпоряднику майна разом з боржником розробити текст мирової угоди, котрий надати для ознайомлення членам комітету кредиторів, заставним кредиторам, після чого представити суду для затвердження.

Присутні у засіданні суду представники кредиторів надали суду усні пояснення по справі.

Розпорядник майна у судове засідання , про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2007 року у відношенні боржника введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника Барановського Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року звільнено арбітражного керуючого Барановського О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"; призначено розпорядником майна ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявками в судові засідання учасників процесу та ненадання ними витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Учасники процесу неодноразово попереджувались про відповідальність за невиконання вимог суду, в тому числі про кримінальну відповідальність, згідно статті 382 Кримінального кодексу України (Невиконання судового рішення).

Під час розгляду даної справи колегія суддів встановила, що розпорядник майна - арбітражний керуючий Новіков Олександр Васильович, а також члени комітету кредиторів (ЗАТ "Торгівельний центр - 2000", ТОВ "Газ Капітал", ТОВ "Нью Системс Південь", ТОВ "Прфмаш СМ", ТОВ "Бриз МТ") систематично не виконують вимоги суду, не з'являються на виклики суду, чим безпідставно затягують процедуру банкрутства ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 4- 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статут суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалами господарського суду Харківської області, в тому числі, багаторазово розпорядник майна зобов'язувався скликати і провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання стосовно подальшої долі боржника в процедурі банкрутства (прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом засідання комітету кредиторів надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення); зобов'язувався надати суду аналіз фінансового становища підприємства - боржника; зобов'язано розпорядника майна зобов'язувався разом з керівником боржника провести повну інвентаризацію активів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", докази надати суду.

Проте розпорядником майна - арбітражним керуючим Новіковим О.В. приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимоги ухвал суду в повному обсязі досі не виконані, документи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи не представлені.

Відповідно до п.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно представленого суду протоколу засідання комітету кредиторів від 24 червня 2013 року кредиторами прийнято рішення - застосувати до боржника процедуру мирової угоди; розпоряднику майна разом з боржником розробити текст мирової угоди, котрий надати для ознайомлення членам комітету кредиторів, заставним кредиторам, після чого представити суду для затвердження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2011 року у відношенні ВАТ "Харківський тракторний завод імені Серго Орджонікідзе" застосовано судову процедуру - мирова угода; призначено розгляд мирової угоди зобов'язано комітет кредиторів та боржника надати суду на розгляд текст мирової угоди з документами зазначеними в ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвал суду в повному обсязі; викликано в судове засідання комітет кредиторів, представника боржника, розпорядника майна; попереджено про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

Однак, до цього часу суду не представлено тексу мирової угоди, відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначений протокол від 24 червня 2013 року повністю відтворює наявні в матеріалах справи попередні рішення комітету кредиторів, які є ідентичними за своїм змістом та не вирішують по суті питання, щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства.

Врахувавши зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що комітетом кредиторів приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвал господарського суду Харківської області виконані не були, на проведеному засіданні комітету кредиторів не вирішені принципові питання щодо подальшого перебігу процедури банкрутства у даній справі, а також розпорядником майна не надано суду аналіз фінансового становища підприємства - боржника, складеного у встановленому порядку та доказів проведення повної інвентаризації активів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду учасника процесу, якщо його присутність визнана обов'язковою, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що неявка розпорядника майна та представників комітету кредиторів в судові засідання та систематичне невиконання ними вимог господарського суду затягує процедуру банкрутства та не дає можливості прийняти рішення, щодо відкриття процедури санації боржника, або відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди, в зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з розпорядника майна - арбітражного керуючого Новікова О.В. та членів комітету кредиторів: ЗАТ "Торгівельний центр - 2000", ТОВ "Нью Системс Південь", ТОВ "Профмаш СМ", ТОВ "Бриз МТ", штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з кожного учасника процесу, що згідно Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, станом на момент розгляду справи становить 1700,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 1, 4, 11, 13, 16, 36-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Стягнути з арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича, код НОМЕР_1 (ліцензія серія НОМЕР_2 від 02.12.2008року, адреса: АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31215206783003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Про що видати відповідний наказ.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торгівельний центр - 2000", код 34339934 (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 24) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31215206783003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Про що видати відповідний наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Південь", код 35447973 (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 11-А) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31215206783003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Про що видати відповідний наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаш СМ", код 33607171 (61007, м. Харків, пр. Московський, 275) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31215206783003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Про що видати відповідний наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ", код 33548640 (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1-а) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31215206783003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Про що видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Дзюба О.А.

суддя Усатий В.О.

суддя Савченко А.А.