Рішення

від 10.09.2013 по справі 910/13596/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/13596/13 10.09.13 За позовом  приватного підприємства «Деньгівське2» до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про               стягнення  71  960, 49 грн.                                                                                                                     Суддя  Кирилюк  Т.Ю. Представники: позивача:          не з'явились відповідача:      не з`явились                                                           ОБСТАВИНИ СПРАВИ     Приватне підприємство «Деньгівське2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення 71 960, 49 грн., (у тому числі: 68  794, 08 грн. - основного боргу та 3  166, 41 грн. – 3 % річних).   Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13596/13 та призначено її розгляд на 13.08.2013 року.  Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.    Представник Позивача у судове засідання 10.09.2013 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.    Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.     Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.   Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем       вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.    Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.     Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.   У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.     Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -                                                                  ВСТАНОВИВ:       Позивачем та Відповідачем 29.03.2011 року укладено договір № П29-03/2011, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати комплекс технологічних робіт по вирощуванню насіння соняшника на виробничих земельних площах 50 гектарів, поле № 2, за адресою: с. Деньги, Золотоніський район, Черкаська область, поле № 2, а Відповідач сплатити її вартість.   Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.   Виконання технологічних робіт по вирощуванню насіння соняшника Позивачем підтверджено наданим суду актом № П-4, підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.     Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № П29-03/2011 від 29.03.2011 року на суму 256     000, 00 грн.    Пунктом 4.1.1 договору № П29-03/2011 від 29.03.2011 року сторони погодили, що Відповідач  забезпечує Позивача засобами захисту рослин за рахунок останнього.    З матеріалів справи вбачається, що згідно накладних № РН-0000419 від 26.05.2011 року, № РН-0000487 від 23.09.2011 року та № 16 від 18.05.2011 року Відповідач передав, а Позивач прийняв товар загальною вартістю 44      905, 92 грн.     Оплата згідно пункту 7.2 договору № П29-03/2011 від 29.03.2011 року за вирощування насіння соняшника здійснюється Відповідачем на протязі двадцяти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної за вирахуванням затрат понесених останнім при виконанні робіт замість Позивача.     З урахуванням наведеного, у Відповідача виник обов'язок оплатити виконані роботи загальною вартістю 211      094, 08 грн.          З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за договором № П29-03/2011 від 29.03.2011 року за виконі роботи  повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 68      794, 08 грн.          Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.     Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.       До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.     Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідн до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.          Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).     Позивач, 02.02.2012 звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилися останнім без відповіді та без задоволення.          Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 68  794, 08 грн. основного боргу підлягає задоволенню.   Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.     Перевіривши розрахунок позовної  вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 28.12.2011 року по 09.07.2013 року.   Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Деньгівське» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.      Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.      На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -                                                                     В И Р І Ш И В:       1. Позов задовольнити повністю.              2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (03038, м. Київ, вулиця Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609) на користь приватного підприємства «Деньгівське» (19770, Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вулиця Перемоги, будинок 35, ідентифікаційний код 33335470) 68      794 (шістдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 08 коп. - основного боргу, 3      166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 41 коп. – 3 % річних та 1      720 (одна тисяча сімсот двадцять) 50  коп. – витрати по сплаті судового збору.        3. Видати наказ. Повне рішення складено: 10.09.2013 року.    Суддя                                                                                             Кирилюк Т.Ю.