Постанова

від 19.11.2013 по справі 910/13596/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Справа№ 910/13596/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Лазоренко О.С. - дов. б/н від 18.11.2013р.;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»,

на рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2013 року,

у справі № 910/13596/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.),

за позовом приватного підприємства «Деньгівське 2», Черкаська область, с. Деньги,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», м. Київ,

про стягнення 71 960, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Деньгівське 2» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Високі аграрні технології» про стягнення 71 960,49 грн. (а.с.4-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 вересня 2013 року по справі № 910/13596/13 позов задоволено повністю (а.с. 51-53).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2013 року у справі № 910/13596/13 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції на взяв до уваги, що відповідач не повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Високі аграрні технології» по справі № 910/13596/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 жовтня 2013 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Високі аграрні технології» по справі № 910/13596/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 05 листопада 2013 року.

05 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 19 листопада 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/13596/13 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою від 19 листопада 2013 року вказана колегія прийняла справу № 910/13596/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 19 листопада 2013 року представник позивача надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2013 року по справі № 910/13596/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

29 березня 2011 року між ТОВ «Високі аграрні технології» (замовник) та ПП «Деньгівське 2» (виконавець) укладено договір вирощування сировини насіння гібрида соняшника № П29-03/2011 (далі - договір), (а.с. 8-14).

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався виконати комплекс технологічних робіт по вирощуванню насіння соняшника на виробничих земельних площах поле (№ 2 площею 50 гектарів, за адресою: с. Деньги, Золотоніський район, Черкаська область), а відповідач зобов'язався сплатити за вирощене насіння соняшника.

Пунктом 4.1.1 договору сторони погодили, що відповідач забезпечує позивача посівним матеріалом та засобами захисту рослин за рахунок останнього.

Згідно накладних № РН-0000419 від 26 травня 2011 року, № РН-0000487 від 23 вересня 2011 року та № 16 від 18 травня 2011 року відповідач передав, а позивач прийняв товар загальною вартістю 44 905, 92 грн. (а.с. 18-20).

Оплата, згідно пункту 7.2 договору за вирощування насіння соняшника, здійснюється замовником на протязі двадцяти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної за вирахуванням затрат понесених останнім при виконанні робіт замість виконавця.

Виконання технологічних робіт по вирощуванню насіння соняшника підтверджено наданим суду актом № П-4 який підписаний сторонами без заперечень та зауважень (а.с. 16).

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № П29-03/2011 від на суму 256 000 грн.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково оплативши сплативши позивачу суму 142 300 грн.

Заборгованість в сумі 68 794,08 грн. залишилась не погашена відповідачем (256 000 грн. загальна сума зобов'язання - 142 300 грн. сума яка оплачена відповідачем - 44 905,92 грн. витрати замовника на засоби захисту рослин).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач виконав роботи передбачені договором належним чином, вказані роботи прийняті відповідачем без зауважень, однак останній всупереч умов договору, за виконанні роботи не розрахувався в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 68 794,08 грн. є законною та обґрунтованою.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний розрахунок суми 3 % річних за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 166,41 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, суд першої інстанції на взяв до уваги, що відповідач не повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а тому не мав можливості представляти свої інтереси в суді першої інстанції.

Вказані доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Високі аграрні технології» належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 3, 38, 55).

З вказаних повідомлень вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись за адресою 03038 м. Київ, вул. Ямська, 28а, яка є юридичною адресою відповідача. Таку ж адресу відповідач вказав у апеляційній скарзі.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2013 року по справі № 910/13596/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на рішення господарського міста Києва від 10 вересня 2013 року по справі № 910/13596/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2013 року по справі № 910/13596/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2013 року по справі № 910/13596/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/13596/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий