Постанова

від 11.09.2013 по справі 5021/1534/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 5021/1534/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від УПФ в м. Сумах - Романенко В.В. (за дов. № 26520/27.15 від 25.12.2012 р.);

від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів в Сумській обл.- не прибув;

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах (вх. № 2636 С/2) та ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів в Сумській області (вх. №2641 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.13 у справі № 5021/1534/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до ТОВ "Торговий дім "Північпостач" , м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах звернулося до господарського суду з заявою про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Північпостач» банкрутом, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має борг перед кредитором сумі 996,53 грн. і керівні органи юридичної особи - боржника відсутні за її місцезнаходженням (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2012 р. у справі № 5021/1534/12 (суддя Спиридонова Н.О.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Північпостач» (м.Суми, вул. Харківська, 40/1, кв.18, ід. код 33078917) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора задоволено. Затверджено витрати ліквідатора в сумі 192,44 грн. та оплату послуг ліквідатора на суму 13090 грн. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (40024, м.Суми, вул.Харківська, 35, код ЄДРПОУ 37429970) на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, ід. код НОМЕР_1) витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 10307,84 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 151,54 грн. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби (40000, м.Суми, пл.Покровська, 2, код ЄДРПОУ 21102740) на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, ід. код НОМЕР_1) витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 2782,16 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 40,90 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Північпостач» (м.Суми, вул.Харківська, 40/1, кв.18, ід. код 33078917) - ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у справі припинено.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах не погодилось з ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. у справі № 5021/1534/12 в частині стягнення з Управління на користь арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 10307,84 грн. та ліквідаційних витрат в сумі 151,54 грн. та звернулось з апеляційною скаргою (вх.2636 С/2). В апеляційній скарзі з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Управління на користь арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 10307,84 грн. та ліквідацінйих витрат в сумі 151,54 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання щодо затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Державна податкова інспекція у м. Сумах головного управління міндоходов у Сумській області не погодилась з ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. у справі № 5021/1534/12 в частині стягнення з ДПІ в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 2782,16 грн. та ліквідаційних витрат в сумі 40,90 грн. та звернулось з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з ДПІ в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 2782,16 грн. та ліквідаційних витрат в сумі 40,90 грн., а також в частині видання відповідних наказів про стягнення і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання щодо затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах (вх. № 2636 С/2) та ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів в Сумській області (вх. №2641 С/2) подані на один і той самий процесуальний документ (ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.13 у справі № 5021/1534/12), колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 58, 99 ГПК України, вважає за доцільне об'єднати їх розгляд в одне апеляційне провадження.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. надійшло клопотання (вх. № 7623 від 09.09.2013 р. т. 2 а.с. 52-53), в якому він просить провести розгляд апеляційних скарг без його участі у зв'язку із завантаженістю справами про банкрутство інших суб'єктів господарювання. У зазначеному клопотанні ліквідатор висловив свою позицію щодо заявлених апеляційних скарг, які він вважає безпідставними, необгрунтованими і просить відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання 09.09.2013 р. заявник апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах направив свого уповноваженого представника з належним чином оформленою довіреністю.

В судове засідання 09.09.2013 р. заявник апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів в Сумській області уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення уповноваженій особі 03.09.2013 р. (т.2 а.с. 51).

Згідно статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження постановлені Харківським апеляційним господарським судом 28.08.2013 р., отже встановлений процесуальним законом строк їх розгляду спливає 12.09.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду апеляційних скарг не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Представник заявника апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах на запитання головуючого відповів, що вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представників боржника та ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів в Сумській області.

Крім того, п. 7 ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. до відома сторін та учасників провадження у справі доведено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами, за відсутності представників боржника та ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів в Сумській області.

В судовому засіданні 09.09.2013 р. представник заявника апеляцйної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника заявника апеляцйної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, передбаченому ст. 52 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 ст. 52 зазначеного Закону провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

В Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пунктами 11, 12 ст. 3-1 передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Отже, як правильно встановлено місцевим господарським судом, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Ліквідатором було сформовано реєстр вимог кредиторів та включено до нього таких кредиторів:

- УПФУ в м.Сумах з грошовими вимогами в сумі 952,59 грн. (2 черга) та 43,94 грн. (6 черга);

- ДПІ в м.Сумах з грошовими вимогами в сумі 241,26 грн. (3 черга) та 27,71 грн. (6 черга).

Інших кредиторів ліквідатором виявлено не було.

За таких обставин, оскільки кредиторами у даній справі є не лише ініціюючий кредитор, колегія суддів вважає, що за наявності інших кредиторів, дотримуючись принципу пропорційності понесених ліквідатором витрат, суд першої інстанції обґрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню витрат на оплату послуг ліквідатора на всіх кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу відносно боржника, пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс , до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

В матеріалах справи наявні документи що свідчать про вжиті ліквідатором заходи, тому відсутні підстави скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до п .6 ч.1 статті 40 господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вони залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного Фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.13 у справі № 5021/1534/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 16.09.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.