Рішення

від 23.12.2008 по справі 26/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.12.08                                                                                          

Справа№ 26/257

За позовом: Дочірнього

підприємства „Полісінтез” акціонерного товариства „Органіка”, м. Бібрка

Перемишлянського району Львівської області

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Львів

про стягнення

104 264,82 грн.                                                             

Суддя Деркач

Ю.Б.

при секретарі

Боровець Я.

Представники:

від позивача

не з'явився

від відповідача не

з'явився

Суть спору: Дочірнє

підприємство „Полісінтез” акціонерного товариства „Органіка”, м. Бібрка

Перемишлянського району Львівської області звернулося до господарського суду з

позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Львів про стягнення 104 264,82 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2008 р.

порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні

на 11.11.2008 р. Ухвалою суду від 11.11.2008 р. розгляд справи відкладався до

02.12.2008 р. Ухвалою суду від 02.12.2008 р. розгляд справи відкладався до

23.12.2008 р.

Позивач явки повноважного

представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав,

причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним

чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення

рекомендованого поштового відправленняНОМЕР_1

Позивач просить стягнути з

відповідача 77 703,00 грн. Основного боргу, інфляційні нарахування у розмірі 21

212,91 грн., 2 096,27 грн. -3% річних, а також пеню в розмірі 3 252,64 грн. В

якості підстави подання позову зазначає невиконання відповідачем своїх

зобов'язань по оплаті поставленого товару за договором поставкиНОМЕР_2 від

15.02.2002 року

Відповідач явки повноважного

представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав,

проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не

повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином

повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого

поштового відправленняНОМЕР_3

Відповідно до ст. 75 ГПК України

суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за

наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і

вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Як вбачається з поданих позивачем

матеріалів 15.02.2002 р. між сторонами укладено договір поставки НОМЕР_4 (а не

як зазначає у позовній заяві 03/02/2007). Відповідно до п. 7.7. договору

поставки НОМЕР_4 договір вступає в силу з моменту його підписання

уповноваженими представниками обох сторін і діє один рік, а в частині фінансових

розрахунків сторін -до повного їх завершення.

Відповідно до доданих до позовної

заяви копій Видаткових накладних: НОМЕР_5від 23.07.2007 року, НОМЕР_8 від

23.07.2007 року, НОМЕР_6 від 31.08.2007 року,НОМЕР_7 від 31.08.2007 року

позивачем було здійснено поставку відповідачу Товару: пінополіуретан (поролон)

Т-21/140 1с блоки, пінополіуретан (поролон) Т-18/130 1с рул., пінополіуретан

(поролон) Т-22/150 1с рул., пінополіуретан (поролон) Т-25/170 1с рул., відходи

пінополіуретану (поролону) тюковані на загальну кількість 1 154,200 кг та 5

773,200 кг відповідно, загальною вартістю 21 274,21 грн. та 115 184,98 грн.

відповідно та пінополіуретан (поролон) Т-18/130 1с рул., пінополіуретан

(поролон) Т-22/150 1с рул., пінополіуретан (поролон) Т-25/170 1с рул., пінополіуретан

(поролон) Т-25/170 1с блоки на загальну кількість 3 171,30 кг та 2248,90 кг

відповідно, загальною вартістю 63 693,42 грн. та 41 451,72 грн. відповідно.

Таким чином, постачання товару було

проведено позивачем поза межами строку дії договору поставки НОМЕР_4 від

15.02.2002 р. Доказів укладення інших договорів строк дії в межах здійснення

поставки товару позивачем останнім не подано.

У доданих позивачем до матеріалів

справи первинних документах, що підтверджують поставку відповідачу товару строк

проведення оплати товару не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК

України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то

воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)

виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,

підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен

виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

До матеріалів справи позивачем

долучено претензії від 05.02. та 22.08.2008 р., які ніби-то пред'являлись

стосовно оплати товару відповідачеві. Проте, позивачем на вимогу суду не подані

докази направлення вказаних претензій відповідачу та отримання їх останнім.

За вказаних обставин суд дійшов

висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, так як позивачем не доведено

настання строку виконання грошового зобов'язання у відповідача за поставлений

йому товар.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками

судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись

Конституцією України, ст. 530 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75,

82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          У задоволенні позову відмовити

повністю.

2.  

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя