Ухвала

від 11.09.2013 по справі 2-246/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №

22-ц/785/6606/13

Головуючий у першій інстанції: Танасогло Т.М.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О, Комлевої О.С.

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 5 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_3 суму збитків в порядку регресу у розмірі 5933,52 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 59,34 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги 30 грн., посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала мі сце 22.04.2005 року в м. Одеса на вул. Ак. Вільямса, в якій було визнано винним ОСОБА_3, який на дату скоєння пригоди не мав договору обов'язкового страхування цивіль но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Фіат-Уно», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. Розмір завданих збитків за пошко джений транспортний засіб становить 5633,52 грн. та 300 грн. оплати за проведення екс пертного дослідження. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною зая вою. Договірних зобов'язань між страховим бюро, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події страхове бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5933,52 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом, обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який на застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому після прове дення виплати ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація оголошення про його виклик до суду в газеті «Чорноморські новини». Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочне рішення.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення, постановлення нового про відмову у позові.Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2005 р. (справа №3-9435-2005р.), - судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне 22.04.2005 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_2, порушив п. 2.10 ПДД, рухаючись по вул. Ак. Вільямса, в м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем «Фіат-Уно», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, після чого з місця пригоди укрився. Крім того, ОСОБА_3 керував транспортним засобом без страхового полісу, так як його автомобіль не був застрахований від цивільної від відповідальності перед третіми особами.

Так, зазначеною постановою, ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-2, 124, 126 КпАП України.

Як вбачається з висновків звіту ПГОІ «ЕКО-ГРУПП» про визначення вартості відновлюваного ремонту і величини матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 власникові автомобіля FIAT UNO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 р.в., в результаті пошкодження при ДТП, станом на 17 травня 2005 року - вартість відновлюваного ремонту складає 10240,46 грн., в тому числі 20% НДС 1706,74 грн.; матеріальна шкода складає 5633,52 грн.

Також, з матеріалів справи, квитанції від 18.05.2005 року, вбачається, що ОСОБА_4 сплатила за проведення експертного дослідження 300 грн.

Згідно копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України за №202 від 08.07.2005 року та платіжного доручення №71 від 01.08.2005 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 5933,52 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «FIAT UNO», з номерним зна ком НОМЕР_1 внаслідок ДТП 22.04.2005 року.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов свого підтвердження той факт, що ДТП, яка мала місце 22.04.2005 р. в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, сталася з вини відповідача ОСОБА_3, оскільки причиною зіткнення автомобілів «ВАЗ-2101» та «FIAT UNO» було порушення ним Правил дорожнього руху.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що, Моторне (транспортне) страхове бюро України, виплатило ОСОБА_4 в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди 5933,52 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд зробив правильний висновок, що майнова шкода завдана ОСОБА_4 з вини водія ОСОБА_3, а відшкодувало її Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю дія льність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшко довується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відш кодувало шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також, згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, в порядку ре гресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Арцизського районного суду Одеської області від 5 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В. Ісаєва

Судді: Г.О. Косогор

О.С. Комлева