Постанова

від 16.09.2013 по справі 820/5921/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2013 р. № 820/5921/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Караульной Ю.Л.,

представника відповідача - Наконечного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Підприємства "Фора" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Підприємство "Фора" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство "Фора" у формі ТОВ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення №0000032201 від 05.07.2013р. на суму 153983,75 грн., №0000042201 від 05.07.2013р. на суму 149018,75 грн., №0000052201 від 05.07.2013р. на суму 77538 грн., №0000062201 від 05.07.2013р. на суму 73845 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, прийнятими на підставі висновків актів перевірок №2048/22.1 від 19.04.2013 року та №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення суперечать приписам Податкового кодексу України, є незаконними та необґрунтованими, оскільки господарські операції з контрагентами - ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком», ТОВ «Спецтрубомонтаж», підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які досліджувались податковим органом в ході проведення перевірок. Позивач посилався не те, що акти перевірок не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували завищення підприємством витрат та податкового кредиту по податку на додану вартість. Позивач вважає, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від зазначених контрагентів, та до складу витрат підприємства відповідного періоду, що також відповідає даним податкових декларацій. Отже, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що за результатами перевірок позивача встановлені за перевіряємий період порушення п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суми 131544 грн. та 51692 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суми 119215 грн. та 49230 грн. При цьому, представник відповідача посилався на висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок та акту перевірки контрагентів позивача, по яким не встановлено факту передачі товарів (послуг) від контрагентів-продавців та факту реального здійснення господарської діяльності. Отже, податковий орган вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Підприємство "Фора" у формі ТОВ діє на підставі Статуту зі змінами (а.с. 15-22 том 1), зареєстровано в якості юридичної особи 16.05.1997 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 24677233), перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість з 20.10.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідкою про взяття на облік платника податків, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 12-14, 39, 41 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, з 08.04.2013 року по 12.04.2013 року фахівцем Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства "Фора" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 24677233) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будком Алон» (код ЄДРПОУ 34951473), ПП «Стройбелмаш» (код ЄДРПОУ 33122468), ТОВ «Експортком» (код ЄДРПОУ 37766274) за період з 01.12.2011 по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт №2048/22.1 від 19.04.2013 року (а.с. 43-54 том 1).

Висновками акту перевірки №2048/22.1 від 19.04.2013 року встановлені наступні порушення позивачем: п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 131544,00 грн., у т.ч. за 2-4 квартали 2011 року в сумі 41785,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 39538,00 грн., за півріччя 2012 року в сумі 50221,00 грн.; п.198.1, п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 119215 грн., у т.ч. за грудень 2011 року - 36335 грн., лютий 2012 року - 13021 грн., березень 2012 року - 22030 грн., квітень 2012 - 37829 грн., травень 2012 року - 10000 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки 05.07.2013 року Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000032201 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємству "Фора" у формі ТОВ за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 153983,75 гривень, у тому числі за основним платежем - 131544,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22439,75 грн.; та №0000042201 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємству "Фора" у формі ТОВ за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 149018,75 гривень, у тому числі за основним платежем - 119215,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29803,75 грн. (а.с. 56, 59 том 1).

Також, з 14.05.2013 року по 20.05.2013 року фахівцем Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства "Фора" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 24677233) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року (а.с. 62-73 том 1).

Висновками акту перевірки №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року встановлені наступні порушення позивачем: п. 138.1, п.138.2, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 51692,00 грн., а саме: у декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року в сумі 1621,00 грн., у декларації з податку на прибуток за рік 2012 року в сумі 50071,00 грн.; п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у сумі 49230,00 грн., а саме: вересень 2012 року - 1543,60 грн., жовтень 2012 року - 9333,33 грн., листопад 2012 року - 16524,73 грн., грудень 2012 року - 21828,50 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки 05.07.2013 року Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000052201 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємству "Фора" у формі ТОВ за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 77538,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 51692,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25846,00 грн.; та №0000062201 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємству "Фора" у формі ТОВ за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 73845,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 49230,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24615,00 грн. (а.с. 57-58 том 1).

Як вбачається з актів перевірок №2048/22.1 від 19.04.2013 року та №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем витрат по отриманих будівельних, монтажно-демонтажних та інших робіт від ТОВ «Будком Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» в 4 кварталі 2011 року та 2012 році, а також включення до складу податкового кредиту у зазначених періодах суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Будком Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», по яким не підтверджено реальність вчинення господарських операцій.

Вищевикладене, на думку відповідача, призвело до заниження суми податку на прибуток на суми 131544 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будком Алон», ТОВ «Експортком» та 51692 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж», а також заниження суми податку на додану вартість на суми 119215 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будком Алон», ТОВ «Експортком» та 49230 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж».

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону № 996, відповідно до якого фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують, факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями) (далі - Положення) первинні документі - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Виходячи із змісту положень Податкового кодексу витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд також зазначає, що з 01.01.2011 року відносини з приводу формування податкового кредиту врегульовані Податковим кодексом України.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені, пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, належним чином оформленими, а наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих робіт (послуг) з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання робіт (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що згідно договору №25/02 від 25.02.12р. (а.с. 182-183 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Будком - Алон», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт по прокладці трубопроводів, систем опалювання, газопостачання та інших інженерних мереж на об'єктах м. Харкова. На виконання умов договору були виписані акти здачі - прийняття робіт від 26.03.2012 року, від 30.03.2012 року, від 03.04.2012 року, від 04.04.2012 року, від 05.04.2012 року (а.с. 189-198 том 2).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам, копії яких приєднані до матеріалів справи, з замовниками позивача, зокрема: з ТОВ «Газкотлобуд» (дог.№222/М від15.03.12р.), ПАТ «ФЕД» (дог.№2376/М від 23.06.10р.), ДП «Райский Уголок» (дог.№80/ПМПН від 29.08.11р.).

Згідно договору №01/03 від 01.03.12р. (а.с. 207-208 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Будком - Алон», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажно - демонтажних робіт по прокладці трубопроводів, теплоізоляції, установлення обладнання та гідравлічних випробувань на об'єктах м.Харкова. На виконання умов договорів були виписані акти здачі - прийняття робіт від 27.04.2012 року, від 18.05.2012 року, від 14.05.2012 року (а.с. 210-215 том 2).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам, копії яких приєднані до матеріалів справи, з замовниками позивача, зокрема: з ТОВ «Газкотлобуд» (дог.№98/2 від 28.03.12р.), ПАТ «ФЕД» (дог.№2376/М від 23.06.12р.).

Згідно договору №030512 від 03.05.12р. (а.с. 231-232 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Будком - Алон», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажу розподільних вузлів системи опалення адміністративно - виробничого будинку по вул. М.Батицького, 4 в м. Харків. На виконання умов договорів були виписані акти здачі - прийняття робіт від 31.05.2012 року (а.с. 234 том 2).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивача, зокрема з ТОВ фірма «Троицкие ворота» (дог.№162/М від 28.12.11р., копія якого приєднана до матеріалів справи).

Згідно договору №040512 від 04.05.12р. (а.с. 226-227 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Будком - Алон», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажну радіаторів з установленням запірно - регулюючої арматури системи опалення адміністративно - виробничого будинку по вул. М.Батицького, 4 м. Харків. На виконання умов договорів були виписані акти здачі - прийняття робіт від 31.05.2012 року (а.с. 229-230 том 2).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивача, зокрема з ТОВ фірма «Троицкие ворота» (дог.№162/М від 28.12.11р., копія якого приєднана до матеріалів справи).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства, копії яких приєднані до матеріалів справи.

ТОВ «Будком - Алон» на виконання умов вищезазначених договорів було виписано та надано Підприємству "Фора" у формі ТОВ наступні податкові накладні №26 від 29.02.2012 року, №68 від 16.03.2012 року, №159 від 29.03.2012 року, №18 від 03.04.2012 року, №23 від 04.04.2012 року, №28 від 05.04.2012 року, №139 від 19.04.2012 року, №95 від 16.05.2012 року, №174 від 24.05.2012 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Також, згідно договору №25/11 від 25.11.11р. (а.с. 2-3 том 3), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Експортком», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт на котельній торгово - сервісного комплексу «Столица» по пер. Кравцова, 19 в м. Харків, включаючи розділи тепломеханіки, електрики і автоматики. На виконання умов договорів були виписані акт здачі - прийняття робіт від 29.12.2011 року (а.с. 5 том 3) та податкова накладна №116 від 29.12.2011 року (а.с. 4 том 3).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивача, зокрема з ДП «Райский уголок» (дог.№80/ПМПН від 29.08.11р., копія якого приєднана до матеріалів справи).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Також, згідно договору №160914 від 01.10.12р. (а.с. 111-112 том 1), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання капітального ремонту водопроводу с. Асіївка Балакліївського району Харківської області.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано договірну ціну, розрахунки №№ 1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, підсумкові відомості ресурсів, локальний кошторис №2-1-1, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт водопроводу, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1 на капітальний ремонт водопроводу (а.с. 113-155 том 1).

Згідно договору №120610 від 19.08.12р. (а.с. 226-226а том 1), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робочої документації по газифікації кришної котельні торгівельного центру по вул..23 Серпня в районі ж/б №31 в м. Харкова.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2013 року, кошторис на проектні (вишукувальні) роботи (а.с. 227-227а том 1).

Згідно договору №120613 від 19.08.12р. (а.с. 228-229а том 1), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по монтажу обладнання та трубопроводів в котельні багатоповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціально - культурно - побутового призначення по пр. Перемоги, 61-а в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.01.2013 року (а.с. 229а том 1).

Згідно договору №120611 від 19.08.12р. (а.с. 1-2 том 2), укладеного між підприємством «Фора» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання пуско - налагоджувальних робіт котельної торгово - офісного центру по пр. Леніна, 27-Б в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2012 року (а.с. 3-4 том 2).

Згідно договору №170020 від 24.10.12р. (а.с. 22-23 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажу робіт по газопостачанню топкових адміністративно - виробничих будівель по пр. Вишневому, 3 в м. Харкові, монтажних робіт по електриці та автоматиці на котельні ТОВ «Дергачівський моторобудівельний завод».

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2012 року (а.с. 24 том 2).

Згідно договору №120718 від 12.10.12р. (а.с. 40-41 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт по опаленню та вентиляції котельно - зварювального цеху Карлівського машинобудівного заводу.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2012 року (а.с. 42-43 том 2).

Згідно договору №180216 від 01.11.12р. (а.с. 80-81 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по газопостачанню підприємства «Елкор» в м.Зміїв по вул. Харківській, 75а, будівельно - монтажні роботи на житловому комплексі по вул. Новгородській, 85 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.01.2013 року, від 27.12.2012 року (а.с. 82-85 том 2).

Згідно договору №170014 від 17.10.12р. (а.с. 146-147 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по газопостачанню існуючої котельні по вул. Кацарська в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.2013 року (а.с. 148 том 2).

Згідно договору №171018 від 30.10.12р. (а.с. 173-175 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт газифікації житлового комплексу по вул. Новгородській, 85 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2013 року (а.с. 176 том 2).

Згідно договору № 110812 від 01.08.12р., копія якого приєднана до матеріалів справи, укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт з електропостачання та автоматики в котельні торгівельного центру по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.04.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно договору № 110815 від 02.08.12р., копія якого приєднана до матеріалів справи, укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по монтажу трубопроводів в котельні торгівельного центру по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

ТОВ «Спецтрубомонтаж» за вищезазначеними договорами було виписано та надано позивачу наступні податкові накладні №186 від 29.11.2012 року, №163 від 26.11.2012 року, №45 від 09.11.2012 року, №96 від 22.10.2012 року, №114 від 26.09.2012 року, №113 від 26.09.2012 року, №119 від 26.09.2012 року, №97 від 16.11.2012 року, №57 від 12.12.2012 року, №34 від 15.10.2012 року, №33 від 15.10.2012 року,, №138 від 27.12.2012 року, №77 від 14.12.2012 року, №120 від 24.12.2012 року, №69 від 19.12.2012 року, №95 від 19.12.2012 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Вищезазначені договори було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам, копії яких приєднані до матеріалів справи, з замовниками позивача, зокрема з ТОВ «Газкотлобуд», ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», ПАТ «Швейная фабрики ім. Тінякова», ЖБК «Омега», ТОВ «Дергачівський моторобудівний завод», УКБ Харківської обласної державної адміністрації.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт (наданих послуг) за вищезазначеними договорами були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства, копії яких приєднані до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що власне обладнання та матеріали необхідні для виконання робіт за вищезазначеними договорами передавалися Підприємством «Фора» у формі ТОВ його контрагентам - ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», за актами здачі-прийому обладнання та матеріалів, про використання таких сторонами договорів складено акти про витрачені матеріали Замовника, копії яких приєднані до матеріалів справи. Вказане обладнання та матеріали Підприємством «Фора» у формі ТОВ було придбано у контрагентів, що підтверджується відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Відповідні суми податку на додану вартість за податковими накладними по взаємовідносинам з ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, а також задекларовано відповідні суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, та відповідають даним податкових декларацій, що не заперечується відповідачем.

З актів перевірки позивача вбачається, що під час проведення перевірок у податкового органу були в наявності зазначені первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж». Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось.

Вказані податкові накладні та інші первинні документи по взаємовідносинам Підприємства «Фора» у формі ТОВ з ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Судом не встановлено фактів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в актах перевірок контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання. Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Окрім цього, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з актів перевірок №2048/22.1 від 19.04.2013 року та №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року відповідачем не спростовується, що на час здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» були зареєстровані як платники податку в податковому органі та яким присвоєно індивідуальні податкові номера платників податку на додану вартість.

Крім того, на час здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» мали ліцензії на будівельну діяльність, а також господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, а саме ліцензія серії АВ №589950, серії АЕ №182707, серії АВ №316754, копії яких приєднані до матеріалів справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарська операція позивача з вищезазначеними контрагентами були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними, договорами та іншими первинними документами, а саме реальне понесення витрат у власній господарській діяльності та використання придбаних робіт (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, із змісту актів перевірок №2048/22.1 від 19.04.2013 року та №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року вбачається, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов до висновків, викладених в актах перевірок №2048/22.1 від 19.04.2013 року та №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року, є виключно висновки податкових органів, викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», та акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж», про відсутність факту передачі товарів (послуг) від контрагентів-продавців та факту реального здійснення господарської діяльності.

З цього приводу суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновками відповідача, викладеними в актах перевірок позивача №2048/22.1 від 19.04.2013 року та №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновків актів перевірок №2048/22.1 від 19.04.2013 року та №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року, правильність та законність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень №0000032201 від 05.07.2013р. на суму 153983,75 грн., №0000042201 від 05.07.2013р. на суму 149018,75 грн., №0000052201 від 05.07.2013р. на суму 77538 грн., №0000062201 від 05.07.2013р. на суму 73845 грн., у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "Фора" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0000032201 від 05.07.2013 року на суму 153983,75 грн., №0000042201 від 05.07.2013 року на суму 149018,75 грн., №0000052201 від 05.07.2013 року на суму 77538 грн., №0000062201 від 05.07.2013 року на суму 73845 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2013 року.

Суддя Піскун В.О.