Ухвала

від 19.11.2013 по справі 820/5921/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/5921/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача Караульної Ю.Л., представника відповідача Дубрової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 820/5921/13-а

за позовом Підприємства"Фора" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство "Фора" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство "Фора" у формі ТОВ) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення №0000032201 від 05.07.2013р. на суму 153983,75 грн., №0000042201 від 05.07.2013р. на суму 149018,75 грн., №0000052201 від 05.07.2013р. на суму 77538 грн., №0000062201 від 05.07.2013р. на суму 73845 грн.

16 вересня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Підприємства "Фора" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволений в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення №0000032201 від 05.07.2013 року на суму 153983,75 грн., №0000042201 від 05.07.2013 року на суму 149018,75 грн., №0000052201 від 05.07.2013 року на суму 77538 грн., №0000062201 від 05.07.2013 року на суму 73845 грн.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом приписів п.п.198.4 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство "Фора" у формі ТОВ діє на підставі Статуту зі змінами (а.с. 15-22 том 1), зареєстровано в якості юридичної особи 16.05.1997 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 24677233), перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість з 20.10.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідкою про взяття на облік платника податків, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 12-14, 39, 41 том 1).

З 08.04.2013 року по 12.04.2013 року Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства "Фора" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 24677233) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будком Алон» (код ЄДРПОУ 34951473), ПП «Стройбелмаш» (код ЄДРПОУ 33122468), ТОВ «Експортком» (код ЄДРПОУ 37766274) за період з 01.12.2011 по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №2048/22.1 від 19.04.2013 року (а.с. 43-54 том 1), яким встановлені наступні порушення позивачем: п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 131544,00 грн., у т.ч. за 2-4 квартали 2011 року в сумі 41785,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 39538,00 грн., за півріччя 2012 року в сумі 50221,00 грн.; п.198.1, п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 119215 грн., у т.ч. за грудень 2011 року - 36335 грн., лютий 2012 року - 13021 грн., березень 2012 року - 22030 грн., квітень 2012 - 37829 грн., травень 2012 року - 10000 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки 05.07.2013 року Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000032201 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємству "Фора" у формі ТОВ за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 153983,75 гривень, у тому числі за основним платежем - 131544,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22439,75 грн.; та №0000042201 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємству "Фора" у формі ТОВ за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 149018,75 гривень, у тому числі за основним платежем - 119215,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29803,75 грн. (а.с. 56, 59 том 1).

Крім того, з 14.05.2013 року по 20.05.2013 року Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства "Фора" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 24677233) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №2638/22.1-04 від 24.05.2013 року (а.с. 62-73 том 1), яким встановлені наступні порушення позивачем: п. 138.1, п.138.2, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 51692,00 грн., а саме: у декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року в сумі 1621,00 грн., у декларації з податку на прибуток за рік 2012 року в сумі 50071,00 грн.; п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у сумі 49230,00 грн., а саме: вересень 2012 року - 1543,60 грн., жовтень 2012 року - 9333,33 грн., листопад 2012 року - 16524,73 грн., грудень 2012 року - 21828,50 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки 05.07.2013 року Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000052201 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємству "Фора" у формі ТОВ за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 77538,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 51692,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25846,00 грн.; та №0000062201 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємству "Фора" у формі ТОВ за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 73845,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 49230,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24615,00 грн. (а.с. 57-58 том 1).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем витрат по отриманих будівельних, монтажно-демонтажних та інших робіт від ТОВ «Будком Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» в 4 кварталі 2011 року та 2012 році, а також включення до складу податкового кредиту у зазначених періодах суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Будком Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», по яким не підтверджено реальність вчинення господарських операцій, що призвело до заниження суми податку на прибуток на суми 131544 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будком Алон», ТОВ «Експортком» та 51692 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж», а також заниження суми податку на додану вартість на суми 119215 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будком Алон», ТОВ «Експортком» та 49230 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 14.1.27 ПК України, витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 138.8.1 п. 138.3 ст. 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.12 року між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Будком - Алон» укладено договір №25/02 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт по прокладці трубопроводів, систем опалювання, газопостачання та інших інженерних мереж на об'єктах м. Харкова.

На виконання умов договору були виписані акти здачі - прийняття робіт від 26.03.2012 року, від 30.03.2012 року, від 03.04.2012 року, від 04.04.2012 року, від 05.04.2012 року (а.с. 182-198 том 2).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам, копії яких приєднані до матеріалів справи, з замовниками позивача, зокрема: з ТОВ «Газкотлобуд» (дог.№222/М від15.03.12р.), ПАТ «ФЕД» (дог.№2376/М від 23.06.10р.), ДП «Райский Уголок» (дог.№80/ПМПН від 29.08.11р.).

Згідно договору №01/03 від 01.03.12р. (а.с. 207-208 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Будком - Алон», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажно - демонтажних робіт по прокладці трубопроводів, теплоізоляції, установлення обладнання та гідравлічних випробувань на об'єктах м.Харкова. На виконання умов договорів були виписані акти здачі - прийняття робіт від 27.04.2012 року, від 18.05.2012 року, від 14.05.2012 року (а.с. 210-215 том 2).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам, копії яких приєднані до матеріалів справи, з замовниками позивача, зокрема: з ТОВ «Газкотлобуд» (дог.№98/2 від 28.03.12р.), ПАТ «ФЕД» (дог.№2376/М від 23.06.12р.).

Згідно договору №030512 від 03.05.12р. (а.с. 231-232 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Будком - Алон», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажу розподільних вузлів системи опалення адміністративно - виробничого будинку по вул. М.Батицького, 4 в м. Харків. На виконання умов договорів були виписані акти здачі - прийняття робіт від 31.05.2012 року (а.с. 234 том 2).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивача, зокрема з ТОВ фірма «Троицкие ворота» (дог.№162/М від 28.12.11р., копія якого приєднана до матеріалів справи).

Згідно договору №040512 від 04.05.12р. (а.с. 226-227 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Будком - Алон», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажну радіаторів з установленням запірно - регулюючої арматури системи опалення адміністративно - виробничого будинку по вул. М.Батицького, 4 м. Харків. На виконання умов договорів були виписані акти здачі - прийняття робіт від 31.05.2012 року (а.с. 229-230 том 2).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивача, зокрема з ТОВ фірма «Троицкие ворота» (дог.№162/М від 28.12.11р., копія якого приєднана до матеріалів справи).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства, копії яких приєднані до матеріалів справи.

ТОВ «Будком - Алон» на виконання умов вищезазначених договорів було виписано та надано Підприємству "Фора" у формі ТОВ наступні податкові накладні №26 від 29.02.2012 року, №68 від 16.03.2012 року, №159 від 29.03.2012 року, №18 від 03.04.2012 року, №23 від 04.04.2012 року, №28 від 05.04.2012 року, №139 від 19.04.2012 року, №95 від 16.05.2012 року, №174 від 24.05.2012 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Згідно договору №25/11 від 25.11.11р. (а.с. 2-3 том 3), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Експортком», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт на котельній торгово - сервісного комплексу «Столица» по пер. Кравцова, 19 в м. Харків, включаючи розділи тепломеханіки, електрики і автоматики. На виконання умов договорів були виписані акт здачі - прийняття робіт від 29.12.2011 року (а.с. 5 том 3) та податкова накладна №116 від 29.12.2011 року (а.с. 4 том 3).

Договір було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивача, зокрема з ДП «Райский уголок» (дог.№80/ПМПН від 29.08.11р., копія якого приєднана до матеріалів справи).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Також, згідно договору №160914 від 01.10.12р. (а.с. 111-112 том 1), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання капітального ремонту водопроводу с. Асіївка Балакліївського району Харківської області.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано договірну ціну, розрахунки №№ 1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, підсумкові відомості ресурсів, локальний кошторис №2-1-1, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт водопроводу, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1 на капітальний ремонт водопроводу (а.с. 113-155 том 1).

Згідно договору №120610 від 19.08.12р. (а.с. 226-226а том 1), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робочої документації по газифікації котельні торгівельного центру по вул. 23 Серпня в районі ж/б №31 в м. Харкова.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2013 року, кошторис на проектні (вишукувальні) роботи (а.с. 227-227а том 1).

Згідно договору №120613 від 19.08.12р. (а.с. 228-229а том 1), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по монтажу обладнання та трубопроводів в котельні багатоповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціально - культурно - побутового призначення по пр. Перемоги, 61-а в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.01.2013 року (а.с. 229а том 1).

Згідно договору №120611 від 19.08.12р. (а.с. 1-2 том 2), укладеного між підприємством «Фора» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання пуско - налагоджувальних робіт котельної торгово - офісного центру по пр. Леніна, 27-Б в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2012 року (а.с. 3-4 том 2).

Згідно договору №170020 від 24.10.12р. (а.с. 22-23 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажу робіт по газопостачанню топкових адміністративно - виробничих будівель по пр. Вишневому, 3 в м. Харкові, монтажних робіт по електриці та автоматиці на котельні ТОВ «Дергачівський моторобудівельний завод».

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2012 року (а.с. 24 том 2).

Згідно договору №120718 від 12.10.12р. (а.с. 40-41 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт по опаленню та вентиляції котельно - зварювального цеху Карлівського машинобудівного заводу.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2012 року (а.с. 42-43 том 2).

Згідно договору №180216 від 01.11.12р. (а.с. 80-81 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по газопостачанню підприємства «Елкор» в м.Зміїв по вул. Харківській, 75а, будівельно - монтажні роботи на житловому комплексі по вул. Новгородській, 85 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.01.2013 року, від 27.12.2012 року (а.с. 82-85 том 2).

Згідно договору №170014 від 17.10.12р. (а.с. 146-147 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по газопостачанню існуючої котельні по вул. Кацарська в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.2013 року (а.с. 148 том 2).

Згідно договору №171018 від 30.10.12р. (а.с. 173-175 том 2), укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт газифікації житлового комплексу по вул. Новгородській, 85 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2013 року (а.с. 176 том 2).

Згідно договору № 110812 від 01.08.12р., копія якого приєднана до матеріалів справи, укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт з електропостачання та автоматики в котельні торгівельного центру по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.04.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно договору № 110815 від 02.08.12р., копія якого приєднана до матеріалів справи, укладеного між Підприємством "Фора" у формі ТОВ та ТОВ «Спецтрубомонтаж», Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по монтажу трубопроводів в котельні торгівельного центру по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові.

На виконання умов вказаного договору сторонами договору було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

ТОВ «Спецтрубомонтаж» за вищезазначеними договорами було виписано та надано позивачу наступні податкові накладні №186 від 29.11.2012 року, №163 від 26.11.2012 року, №45 від 09.11.2012 року, №96 від 22.10.2012 року, №114 від 26.09.2012 року, №113 від 26.09.2012 року, №119 від 26.09.2012 року, №97 від 16.11.2012 року, №57 від 12.12.2012 року, №34 від 15.10.2012 року, №33 від 15.10.2012 року,, №138 від 27.12.2012 року, №77 від 14.12.2012 року, №120 від 24.12.2012 року, №69 від 19.12.2012 року, №95 від 19.12.2012 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Вищезазначені договори було укладено з метою виконання зобов'язань по договорам, копії яких приєднані до матеріалів справи, з замовниками позивача, зокрема з ТОВ «Газкотлобуд», ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», ПАТ «Швейная фабрики ім. Тінякова», ЖБК «Омега», ТОВ «Дергачівський моторобудівний завод», УКБ Харківської обласної державної адміністрації.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт (наданих послуг) за вищезазначеними договорами були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, що власне обладнання та матеріали необхідні для виконання робіт за вищезазначеними договорами передавалися Підприємством «Фора» у формі ТОВ його контрагентам - ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», за актами здачі-прийому обладнання та матеріалів, про використання таких сторонами договорів складено акти про витрачені матеріали Замовника, копії яких приєднані до матеріалів справи. Вказане обладнання та матеріали Підприємством «Фора» у формі ТОВ було придбано у контрагентів, що підтверджується відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Відповідні суми податку на додану вартість за податковими накладними по взаємовідносинам з ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, а також задекларовано відповідні суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, та відповідають даним податкових декларацій, що не заперечується відповідачем.

З актів перевірки позивача вбачається, що під час проведення перевірок у податкового органу були в наявності зазначені первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж». Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, відповідають вищезазначеним нормам закону та підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій та засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, оскільки безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції за договорами, укладеними між позивачем та контрагентами ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» повністю підтверджені відповідними первинними документами.

Разом із тим, податковим органом під час проведення перевірки зроблено висновок про не підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» з посиланням на матеріали, отримані від ДПІ у Московському районі м. Харкова та Харківської ОДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж», та акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж», про відсутність факту передачі товарів (послуг) від контрагентів-продавців та факту реального здійснення господарської діяльності.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» , оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; фактів невідображення контрагентом позивача у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями у відповідності до чинного законодавства відповідачем не висвітлено; спрямованість спірного правочину на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів відмічає, що як позивач, так і вищевказані контрагенти позивача на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, що не заперечується відповідачем по справі, тобто, як позивач, так і його контрагент мали відповідний обсяг цивільної право - та дієздатності для укладення спірного договору.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що під час проведення перевірок відповідачем досліджувались первинні документи ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» на підтвердження реальності здійснених правочинів, натомість, усі документи, що підтверджують обставини здійснення зазначеним підприємством господарської діяльності в розрізі відносин з позивачем, наявні в матеріалах справи.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті перевірки висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» викладено без висвітлення конкретних обставин господарських операцій, які свідчать про неможливість факту їх здійснення, та без посилання на будь-які первинні документи, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає такий висновок ДПІ таким, що зроблений з порушенням вимог Порядку № 984.

Крім того, матеріали справи не містять податкових повідомлень-рішень, якими б ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарської операції з позивачем у справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит по реальним господарським операціям із ТОВ «Будком - Алон», ТОВ «Експортком» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» , повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в рамках здійснення власної господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, а також, що договори укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Таких доказів до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 820/5921/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.