Рішення

від 16.09.2013 по справі 5006/37/173/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2013 Справа № 5006/37/173/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Сажневої М.В.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: приватного підприємства «Альянс Інвест», м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерідж Сервіс», м.Донецьк

за участю у справі у якості третіх осіб , яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (Третя особа 1)

ОСОБА_2 (Третя особа 2)

ОСОБА_3 (Третя особа 3)

ОСОБА_4 (Третя особа 4)

ОСОБА_5 (Третя особа 5)

ОСОБА_6 (Третя особа 6)

ОСОБА_7 (Третя особа 7)

ОСОБА_8 (Третя особа 8)

ОСОБА_9 (Третя особа 9)

ОСОБА_10 (Третя особа 10)

ОСОБА_11 (Третя особа 11)

ОСОБА_12 (Третя особа 12)

ОСОБА_13 (Третя особа 13)

ОСОБА_14 (Третя особа 14)

ОСОБА_15 (Третя особа 15)

ОСОБА_16 (Третя особа 16)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Люкс» (Третя особа 17)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Імперія меблів» (Третя особа 18)

про стягнення безпідставно отриманих коштів за договорами оренди у сумі 564612,40 гривень

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Татьков В.А.

Від третіх осіб: не з'явилися

Приватне підприємство «Альянс Інвест» звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерідж Сервіс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 564 612,40 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем без відповідної правової підстави надавалось в оренду третім особам належне позивачу на праві власності майно, а саме будівлю торгівельного центру літ. А-3 загальною площею 12635,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в, що суперечить приписам ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки позивача було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та з цього моменту припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, у зв'язку з чим, посилаючись на ст. 1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно отримані у якості орендних платежів грошові кошти у розмірі 564612,40 гривень.

Позивачем разом із позовною заявою було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на поточному рахунку №26000060801056 у Донецькому РУ ПАТ «Приватбанк» або на будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження у межах суми позовних вимог в розмірі 564612,40 гривень та судових витрат, яка ухвалою суду від 28.12.2012р. задоволено.

Ухвалами від 28.12.2012р. та від 21.01.2013р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та товариства з обмеженою відповідальністю «Де Люкс» (треті особи 1-17) та товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Імперія меблів» (третя особа 18).

З наданого відповідачем відзив вбачається, що він проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач є належним суборендарем будівлі торгівельного центру з визначеними договором оренди №1 від 01.04.2012р., укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Імперія меблів» (третьою особою 18), правами щодо передачі будівлі в суборенду третім особам, та, оскільки даний договір був достроково розірваний угодою від 30.09.2012р., підстав для стягнення з відповідача коштів за весь строк дії договорів оренди, укладених з третіми особами, немає; між відповідачем та позивачем безпосередньо не укладались будь-які угоди, позивачем не передавались відповідачу будь-які матеріальні цінності або грошові кошти, відповідачем не набувалось та не зберігалось будь-яке майно за рахунок позивача, тому підстави для повернення набутого майна відповідно до ст. 1214 ЦК України, відсутні; відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є ліквідацією банкрута, отже укладені договори оренди не підлягають достроковому розірванню.

Представником третьої особи 18 були надані письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що його позиція співпадає з позицію відповідача та додатково пояснив, що він є орендарем будівлі торгівельного центру по пр. Богдана Хмельницького, 67в на підставі укладеного з позивачем договору оренди №70501 від 01.05.2007р. і має право передавати орендовану будівлю в суборенду, тому договори суборенди з третіми особами, у тому числі з відповідачем, були укладені правомірно, та договором оренди від 01.05.2007р. встановлено право відповідача на передання майна в суборенду.

В запереченнях на відзив позивач зазначив, що оскільки договір оренди приміщення №70501 від 01.05.2007р., укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Імперія меблів» (третьою особою 18) припинив свою дію 25.04.2010р., то договір оренди №1 від 01.04.2012р. є недійсним, а грошові кошти, отримані відповідачем за договорами з третіми особами, отримані безпідставно.

Третіми особами 2, 5, 6 та 17 надано письмові пояснення, в яких вони підтверджують факт укладення договорів оренди з відповідачем та сплати орендних платежів за ними.

Позивачем було заявлено клопотання про зобов'язання Донецького РУ ПАТ «Приватбанк» надати інформацію відносно залишку грошових коштів на р/р №26000060801056, відкритому у Донецькому РУ ПАТ «Приватбанк», що належить відповідачу, яке ухвалою від 05.02.2013р. задоволено.

Донецьким РУ ПАТ «Приватбанк» було надано відповідь, де зазначено, що залишок грошових коштів на рахунку №26000060801056 станом на 21.03.2013р. складає 31590,67 гривень, арешт залишку складає 1093224,80 гривень.

Позивачем було надано заяву про витребування від відповідача оригіналів договорів оренди (суборенди), укладених із ТОВ «Керуюча компанія «Імперія меблів», об'єктом оренди яких є приміщення будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 67в, оригіналів договорів оренди (суборенди), укладених із фізичними та/або юридичними особами, у яких відповідач виступає орендодавцем (суборендодавцем) і об'єктом оренди яких є приміщення будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 67в, актів приймання-передачі майна на виконання договорів, укладених із фізичними та/або юридичними особами, об'єктом оренди яких є приміщення будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 67в та від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька відомості про поточні рахунки відповідача - ТОВ «БРОКЕРІДЖ СЕРВІС» (83087, м.Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 67в, код ЄДРПОУ 38144470), - які є відкритими чи були відкритими у банках в період з 02.05.2010р. по сьогоднішній день, в тому числі ті з них, які станом на сьогодні є закритими. Дану заяву ухвалою від 07.05.2013р. задоволено.

Від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було отримано відповідь, де зазначено, що відповідач має чотири рахунки у Донецькому РУ ПАТ «Приватбанк», два з них є закритими.

Відповідачем були надані письмові пояснення, у яких він зазначав про неможливість виконання вимог ухвал суду щодо проведення звірки розрахунків з позивачем та надання довідки з банківських установ про надходження грошових коштів в рамках виконання договорів оренди майна, оскільки ліквідатор позивача Лєснов С.О. силовими діями захватив будівлю торгівельного центру «Імперія Меблів», в якому знаходиться офіс відповідача та всі господарські та бухгалтерські документи підприємства.

Відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи її невиконанням позивачем вимог ухвал суду та нез'явлення його в судове засідання без поважних причин, яке відхилено, оскільки судом не вбачалось підстав для його задоволення.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував.

Розпорядженням від 13.03.2013р. у зв'язку із відрядженням судді Попкова Д.О. справу передано на розгляд судді Колеснику Р.М.

Розпорядженням від 07.05.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Колесника Р.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Черновій О.В.

Розпорядженням від 13.05.2013р. справу передано на розгляд судді Колеснику Р.М. у зв'язку з поверненням його з відпустки.

Розпорядженням від 09.07.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №5006/37/173/2012 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Розпорядженням від 04.09.2013р. змінено склад судовою колегії, а саме суддю Харакоза К.С. замінено на суддю Сажневу М.В.

Розгляд справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представники сторін були ознайомлені з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

01.05.2007р. позивачем (орендодавцем) та третьою особою 18 (орендарем) укладено договір оренди будівлі №70501, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати згідно технічних паспортів КП БТІ м. Донецька, копії яких додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування будівлю торговельного центру з допоміжними спорудами, з автономними інженерними комунікаціями, обладнанням та системою енергопостачання (далі - об'єкт оренди), що належить орендодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2005р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 13.07.2005р. №312/2; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.04.2006р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 15.03.2006р. №112/1.

Загальна характеристика об'єкта оренди: будівля торговельного центру з допоміжними спорудами, з автономними інженерними комунікаціями, обладнанням та системою енергопостачання за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 67в, м. Донецьк, загальною площею 12492,3 кв.м., в тому числі: площа будівля торговельного центру, літ. А-3 - 12352,3 кв.м., площа адміністративної будівлі, літ. Б-1 - 60,7 кв.м., площа трансформаторної підстанції, літ. В-1 - 79,3 кв.м. (п.1.2.1, 1.2.2 договору).

Приймання-передача об'єкта оренди здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передачі об'єкта оренди та вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди (п. 3.1, 3.3 договору).

Передача об'єкта оренди в користування (в оренду) орендарю не змінює юридичний титул належності об'єкта оренди орендодавцю і, відповідно, не позбавляє орендодавця правомочностей, що випливають із зазначеного титулу (п. 3.4 договору).

01.05.2007р. сторонами складено акт приймання-передачі приміщень до договору оренди будівлі №70501 від 01.05.2007р.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 25.04.2010р. (п. 4.1 договору).

Розділом 8 договору встановлено права та обов'язки орендаря.

Орендар має право передавати об'єкт оренди в суборенду повністю або окремим частинами, якщо це не перешкоджає виконанню умов цього договору та не суперечить чинному в Україні законодавству. При цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати строку цього договору. При цьому плата за суборенду об'єкта оренди або його частин орендарем може встановлюватися незалежно від розміру орендної плати, встановленої цим договором (п. 8.2.3 договору).

23.01.2012р. постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/72-10 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Клочко О.М.

10.05.2012р. ухвалою суду Харківської області по справі №Б-39/72-10 задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора Клочко О.М. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лєснова С.О.

01.04.2012р. третьою особою 18 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди приміщень №1, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення торговельного центру (далі - об'єкт оренди), що знаходяться у володінні та користуванні у орендодавця на підставі договору оренди будівлі від 01.05.2007р. №70501, укладеного орендодавцем з приватним підприємством «Альянс-Інвест», яке є власником об'єкта оренди на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2005р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 13.07.2005р. №312/2.

Загальна характеристика об'єкта оренди: приміщення торговельного центру за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 67в, м. Донецьк, розташовані на першому, другому, третьому та підвальних поверхах будівлі загальною площею 11479,2 кв.м., в тому числі: перший поверх - 2847,0 кв.м., другий поверх - 2925,5 кв.м., третій поверх - 2844,5 кв.м., підвальний поверх - 2862,2 кв.м. (п.1.2.1-1.2.3 договору).

Приймання-передача об'єкта оренди здійснюється на підставі відповідного акта двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін та вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди (п. 3.1, 3.3 договору).

01.04.2012р. сторонами складено акт приймання-передачі приміщень до договору оренди приміщень №1 від 01.04.2012р.

Строк дії договору складає одинадцять місяців і діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до 31.05.2013р. (п. 4.1 договору).

Розділом 8 договору встановлено права та обов'язки орендаря.

Орендар має право передавати об'єкт оренди в суборенду повністю або окремим частинами, якщо це не перешкоджає виконанню умов цього договору та не суперечить чинному в Україні законодавству. При цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати строку цього договору. При цьому плата за суборенду об'єкта оренди або його частин орендарем може встановлюватися незалежно від розміру орендної плати, встановленої цим договором (п. 8.2.2 договору).

Угодою від 30.09.2012р. сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди №1 від 01.04.2012р.

Об'єкт оренди був повернутий за актом приймання-передачі (повернення) від 30.09.2012р.

02.07.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 1 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 2 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 3 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 4 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 5 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 6 (орендарем) укладено два договори оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 яких в оренду передаються частинаи приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 7 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 8 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

08.06.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 9 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 10 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 11 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 12 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.06.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 13 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 14 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 15 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 16 (орендарем) укладено чотири договори оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 яких в оренду передаються частини приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

01.04.2012р. відповідачем (орендодавцем) та третьою особою 17 (орендарем) укладено договір оренди строком до 30.09.2012р., відповідно до п. 1.1 якого в оренду передається частина приміщення (площі) будівлі торговельного центру «Імперія меблів» за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

Посилаючись на той факт, що позивача визнано в судовому порядку банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, наслідком чого є відповідно до положень ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час подання позову) припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 564612,40 гривень, отримані без відповідної правової підстави у якості орендних платежів внаслідок укладання ним договорів оренди із третіми особами щодо майна, що належить позивачу на праві власності, а саме будівлі торгівельного центру літ. А-3 загальною площею 12635,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67в.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки зокрема виникають з договорів та інших правочинів, крім того, цивільні права і обов'язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Згідно із ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.177 цього Кодексу.

Зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України. Обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення даного виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи право чином.

Не менш важливою передумовою для застосування правового механізму, передбаченого ст. 1214 Цивільного кодексу України щодо поновлення прав потерпілої сторони є встановлення факту обізнаності набувача щодо неправомірного володіння майном та встановлення моменту, з якого набувач дізнався чи мав дізнатися про відсутність у нього належних правових підстав для володіння майном та отримання доходів.

Позивач обґрунтовує розмір стягуваних ним сум розміром орендної плати, визначеним у договорах, укладених відповідачем із третіми особами, та оскільки вважає, що у зв'язку з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури укладання таких угод, а, отже, і отримання доходів по ним, є безпідставним, суми таких доходів мають бути стягнуті на користь позивача.

Надаючи наведеним доводам позивача належну юридичну оцінку суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент укладання договорів оренди із третіми особами) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Посиланням позивача на зазначену норму закону, як таку, що в контексті з іншими правовими нормами, а саме ст.ст. 761, 317, та 319 Цивільного кодексу України є свідченням безпідставного укладання договорів суборенди із третіми особами, судом до уваги не приймається, як таке, що позбавлене належного правового обґрунтування, оскільки відкриття ліквідаційної процедури не призводить до автоматичного припинення дії укладених банкрутом договорів, в тому числі договорів оренди.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Посилання позивача на недійсність договору оренди №1 від 01.04.2012р. у зв'язку із припиненням 25.04.2010р. дії договору №70501 від 01.05.2007р., наслідком чого є відсутність права на користування орендованим майном, в тому числі права на передачу його в суборенду, судом до уваги не приймається, оскільки приписами ст. 764 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, оскільки позивачем не представлено жодних доказів, які свідчили про наявність заперечень з його боку щодо пролонгації договору, суд приходить до висновку, що строк дії договору оренди від 01.05.2007р. продовжено на той же термін, а саме до 20.04.2013р.

Таким чином, з огляду на зміст договорів оренди від 01.05.2007 року та від 01.04.2012 року право відповідача на укладання договорів суборенди із третіми особами презюмується.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на це, укладені відповідачем договори суборенди із третіми особами (1-17) є належними правовими підставами для виникнення правовідносин, обумовлених змістом цих договорів, в тому числі щодо отримання відповідачем плати за користування орендованим майном.

Позивачем в перебігу розгляду справи не надано суду доказів на підтвердження того, що зазначені договори оренди визнано в судовому порядку недійсними, як не надано і інших доказів на підтвердження втрати договорами оренди, укладеними із третіми особами ознак належної правової підстави для виникнення, обумовлених ними зобов'язань.

Отже позивачем всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів та не доведено існування усієї сукупності обставин, з якими закон, а саме ст. 1214 Цивільного кодексу України пов'язує виникнення у потерпілої сторони прав на відшкодування належних їй доходів, а саме неправомірного володіння відповідачем орендованим майном та обізнаності з приводу дати припинення правомірності такого володіння, та, навпаки, судом, в перебігу розгляду справи, встановлено правомірність як вчинення відповідачем договорів оренди із третіми особами, так і отримання доходу від цього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та чинне законодавство, оцінивши подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 66, 67, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову приватного підприємства «Альянс Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерідж Сервіс» - відмовити.

У судовому засіданні 16.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19.09.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Говорун

Суддя М.В. Сажнева