Ухвала

від 12.09.2013 по справі 918/938/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

12 вересня 2013 року Справа № 918/938/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Правова - Панацея" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.13 р. у справі № 918/938/13

за позовом HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Панацея"

до Приватного підприємства "Сві-Студія"

про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року у справі №918/938/13 відмовлено в позові HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай) в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Панацея" до Приватного підприємства " СВІ - Студія" про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману.

Не погодившись з постановленим рішенням, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Панацея" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року та постановити нове, яким позов задовольнити повністю. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення постанови.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Колегією суддів встановлено, що скаржником пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.93 ГПК України, оскільки скаргу останнім подано 27 серпня 2013 року, що в свою чергу підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тоді як повний текст оскаржуваного рішення винесений 06 серпня 2013 року.

При цьому, позивач (апелянт), звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, судова колегія зауважує, що у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, апелянтом не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів, які підтверджують сплату судового збору у справі № 918/938/13.

В свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до винесення постанови Рівненським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що зазначене клопотання не розглядає, у зв"язку з поверненням апеляційної скарги скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів направлення копії скарги Приватному підприємству "СВІ- Студія", а надано лише опис вкладення про відправлення копії апеляційної скарги.

Згідно абзацу 3 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень , поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, засвідченим належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова -Панацея" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонам).

Враховуючи те, що апелянтом скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його поновлення; ненадані докази надсилання її іншій стороні ( сторонам); колегія суддів апеляційної інстанції не приймає її до розгляду і повертає скаржнику відповідно до приписів п. п. 2,4 ч.1 статті 97 ГПК України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Правова - Панацея" на рішення господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року у справі № 918/938/13 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в т.ч. конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Миханюк М.В.