Ухвала

від 11.06.2013 по справі 820/554/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 820/554/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/554/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Завод ім. Фрунзе», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 00005000041 від 14.09.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 18841,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9420,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.13 р. по справі № 820/554/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.13 р. по справі № 820/554/13-а і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 358/41-018/00236010 від 31.08.12 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питання дотримання податкового законодавства по ПДВ по правовим відносинам з ТОВ «Універсалсервіс» (код ЄДРПОУ 24478367) за період з 01.09.11 р. по 30.09.11 р., з ТОВ «Укрбудмонтажінвест» (код ЄДРПОУ 33606775) за період з 01.10.11 р. по 31.10.11 р., які відображені у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р., та дотримання податкового законодавства з ПДВ по даним операціям за період 2011 р. - І півріччя 2012 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п.198.4 ст. 198 ПК України, які призвели до завищення податкового кредиту січня 2012 р. на суму 18841,0 грн.; п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, які призвели до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2012 р. на загальну суму 18841,0 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним формуванням податкового кредиту по операціям з ТОВ «Універсалсервіс» та з ТОВ «Укрбудмонтажінвест» у зв'язку з тим, що за інформацією, отриманою від ДПІ у Червонозаводському та Дзержинському районів м. Харкова, не можливо провести зустрічні звірки вказаних суб'єктів господарювання, дані підприємства не мають основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів та персоналу, що свідчить про ознаки нереальності здійснення господарської діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п. 2.4 Розділу 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704, і дослідив укладені позивачем з вищевказаними контрагентами договори.

В постанові суду першої інстанції вказано, що суд з'ясував, що позивачем з ТОВ «Універсал сервіс» були укладені договори про надання послуг від 06.09.11 р. та від 13.09.11 р., які свідчили про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів щодо предмету договору, виду наданих послуг, строку виконання наданих послуг, порядку оплати та ціни. Надання після укладання договорів послуг бетононасосу підтверджується актами прийому-передачі послуг № 08092 від 08.09.11 р. та № 13094 від 14.09.11 р., після узгодження сторонами факту та об'єму наданих послуг виконавець надав позивачу податкові накладні з зазначенням погодженої вартості наданих послуг. Оплата за послуги проведена платіжними дорученнями № 6341 від 08.09.11 р., № 4716 від 16.09.11 р.

Посилаючись на пояснення представника позивача в судовому засіданні, який наполягав на тому, що послуги бетононасосу ВАТ «Завод ім. Фрунзе» були потрібні для залиття несучих конструкцій Медіа-центру за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, з метою його подальшої реконструкції в автосалон у зв'язку з необхідністю приведення будівель підприємства, які безпосередньо знаходяться біля місць відвідування іноземними туристами та гостями міста під час проведення футбольних матчів Євро 2012 влітку 2012 р., суд першої інстанції зазначив, що будівлі автосалонів, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, при виконанні ремонтних робіт яких використовувались послуги бетононасосу, знаходяться навпроти стадіону «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65. Даний факт було візуально встановлено податковими ревізорами при проведенні вказаної перевірки. Факт проведення в м. Харкові футбольних матчів Євро 2012, проведення будівельних та ремонтних робіт в м. Харкові, зокрема, на вул. Плеханівській у м. Харкові в рамках підготовки до Євро 2012, є загальновідомим, відображений у ЗМІ, тому не потребує доказування. За таких підстав судом першої інстанції зроблений висновок про те, що послуги бетононасосу використані платником податку у господарській діяльності з метою поліпшення власних основних фондів - перебудова Медіа-центру в автосалон з кафетерієм та центром гарантійного обслуговування автомобілів.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що в матеріалах справи відсутні перелічені в постанові суду першої інстанції договори, а тому не відомо з яких документів було встановлено, що сторони узгодили всі суттєві умови договорів про надання послуг. В наданих до матеріалів справи рахунках-фактурах № 06092 від 06.09.11 р. та № 13091 від 13.09.11 р. передбачена оплата за послуги бетононасосу та його подачі відповідно в сумі 3175,0 грн. (ПДВ 529,17 грн.) за роботу протягом 6,5 год. та 4300,0 грн. (ПДВ 716,67 грн.) за роботу протягом 9 год. Але ці документи не містять інформації про місце надання послуг (об'єкт), дати, початку надання послуг та подачі насосу. Таким чином не всі умови договору такого виду, встановлені у Главі 63 ЦК України, були узгоджені.

Також слід відмітити, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08092 від 08.09.11 р. на суму 3175,0 грн. (ПДВ 529,17 грн.), № 13092 від 13.09.11 р. на суму 4300,0 грн. (ПДВ 716,67 грн.), № 14094 від 14.09.11 р. на суму 2200,0 грн. (ПДВ 366,67 грн.) відсутня інформація про те, ким вони були складені від замовника та виконавця (прізвища та посади осіб не зазначені). Також відсутні дані про те, на якому об'єкті надавалися послуги та коли це відбувалося.

Слід відмітити, що бетононасос використовується для прийняття свіжо виготовленої бетонної суміші від спеціалізованих бетонотранспортних засобів і подачі її у горизонтальному та вертикальному напрямку до місця укладки. Бетононасоси використовують мобільні - на автомобільному шасі, та стаціонарні, які монтуються на колесах та переміщуються на причепі. Проте в жодному з наданих позивачем документів не вказано який бетононасос є предметом послуги. Також в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження висновків суду першої інстанції про те, що послуги бетононасосу використані для виконання робіт в межах власної господарської діяльності.

В ст. 69 та ст. 70 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки відповідно загальним положенням ПК України податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, то саме документи такого обліку є належними та допустимими доказами при розгляді питання, зокрема, формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ, а тому висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються не на даних бухгалтерського обліку, а лише на поясненнях представника позивача у відсутності належних доказів, є хибними.

Також слід відмітити, що позивачем до матеріалів справи надані договори оренди пересувного бетононасосу № 06/09 від 06.09.11 р. та № 13/09 від 13.09.11 р., предметом яких є передача позивачу (орендар) від ТОВ «Універсалсервіс» (орендодавець) у тимчасове користування пересувний бетононасос, вартістю 4300,0 грн. строком на 4 години для подачі готової бетонної суміші. Наведені документи свідчать про те, що на дати надання послуг ТОВ «Універсалсервіс» бетононасос був у користуванні позивача, що спростовує факт надання послуг бетононасосу, які вказані в актах виконаних послуг.

Зважаючи на те, що дані обставини не були судом першої інстанції враховані при ухваленні судового рішення, то висновки постанови в цій частині є безпідставними.

Судом першої інстанції був досліджений договір підряду № 20/09 від 20.09.11 р., укладений позивачем з ТОВ «Укрстроймонтажінвест», предметом якого є виконати роботи по облицюванню підлоги керамогранітною плиткою в частині нежитлового будинку по вул. Плеханівській, 67-А (медіа-центр на період проведення Евро-2012, з врахуванням його подальшої реконструкції під автосалон з центром сервісного обслуговування автомобілів). Сторони договору узгодили, що роботи вважається виконаною після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 відповідно.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, виконання робіт оформлено актом форми КБ-2в за жовтень 2011 р., вартість робіт зазначена у довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2011 р., яка складає 10228,28 грн. По вказаній операції позивач отримав від виконавця податкові накладні № 11 від 19.10.11 р. на суму 10000,0 грн. та № 26 від 31.10.11 р. на суму 220,28 грн., оплата проведена платіжним дорученням № 5745 від 19.10.11 р. в сумі 10000,00 грн.

Між цими ж сторонами був укладений договір підряду № 04/10 від 04.10.11 р., предметом якого є виконання робіт по гіпсополімерній штукатурці стін (площею 1470,61 кв.м., в т.ч. відкоси) на об'єкті будівництва «Автосалон з центром сервісного обслуговування та кафетерієм по вул. Героїв Праці (на розі вул. Барабашова) у м. Харкові». Виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2011 р., вартість робіт зазначена у Довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2011р., яка складає 109999,8 грн. Крім того, на підтвердження обсягу виконаних робіт, додаткового до форми КБ-2в сторонами були складені акти виконаних робіт за жовтень 2011 р. на суму 81000,0 грн. та за грудень 2011 р. на суму 28999,8 грн., отримані позивачем податкові накладні № 3 від 05.10.11 р. на суму 40000,0 грн., № 18 від 27.10.11 р. на суму 40000,0 грн., № 25 від 31.10.11 р. на суму 1000,0 грн. та № 22 від 18.11.11 р. на суму 29000,0 грн. Оплата проведена платіжними дорученнями № 5259 від 05.10.11 р. в сумі 40000,0 грн., № 7183 від 27.10.11 р. в сумі 40000,0 грн., № 7672 від 18.11.11 р. в сумі 30000,0 грн. на загальну суму 110000,0 грн.

Також позивачем з ТОВ «Укрстроймонтажінвест» був укладений договір підряду № 14/10 від 14.10.11 р., предметом якого є роботи по влаштуванню тимчасової перегородки в частині нежитлового будинку по вул. Плеханівській, 57-А (медіа-центр на період проведення Євро-2012, з врахуванням його подальшої реконструкції під автосалон з центром сервісного обслуговування автомобілів). Виконання робіт оформлено актом форми КБ-2в за жовтень 2011 р., вартість робіт зазначена у довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2011 р., яка складає 30000,0 грн., позивачем отримані податкові накладні № 12 від 19.10.11 р. на суму 10000,0 грн., № 27 від 31.10.11 р. на суму 4350,0 грн., № 1 від 03.11.11 р. на суму 15650,0 грн. на загальну суму 30000,0 грн. Оплата проведена платіжними дорученнями № 5746 від 19.10.11 р. та № 6173 від 03.11.11 р.

Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про те, що вищевказані договори сторонами виконані в повному обсязі, що підтверджується належними документами первинного бухгалтерського обліку та податковими накладними, які відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Розділу 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704, а тому позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Тобто суттєвими умовами договору будівельного підряду є порядок надання замовником будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації або визначення, які з цих обов'язків належить виконати самому підрядникові.

В ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як вбачається з наданих до матеріалів страви договорів підряду № 20/09 від 20.09.11 р., № 04/10 від 04.10.11 р. та № 14/10 від 14.10.11 р. передбачено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи строго у відповідності до ДБН України, затверджених проектів та локальних кошторисів. Також підрядник зобов'язаний використовувати для виконання робіт на об'єкті матеріали, які є в наявності у замовника, шляхом оформлення лімітно-заборної відомості. Проте позивачем не надавалися проектна документація, локальні кошториси та документи на передачу підряднику матеріалів для виконання робіт. Про наявність таких документів також не вказано в актах прийому-передачі робіт. За таких підстав слід зробити висновок про те, що позивач не довів належним чином того, що роботи, визначені в актах прийому-передачі робіт, були передбачені обов'язковими для цього проектними та кошторисними документами, а тому їх виконання в межах договорів підряду не доведено і формування по ним податкового кредиту є безпідставним.

Такий висновок повністю відповідає позиції Верховного Суду України, який в постанові від 04.09.07 р. по справі № 07/97 зазначив, що наявність у покупця належно оформлених документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо буде доведено, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.13 р. по справі № 820/554/13-а прийнята без врахування всіх фактичних обставин, тобто з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/554/13-а - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/554/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ «Завод ім. Фрунзе» про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 00005000041 від 14.09.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 18841,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9420,5 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська