Постанова

від 22.08.2013 по справі 813/2555/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року 12 год. 31 хв. м. Львів № 813/2555/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М. В., секретар судового засідання Перчак С.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу №813/2555/13-а за адміністративним

позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кмити Романа Ігоровича до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області, представник - не прибув за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, представник - не прибув, Управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м. Львова, представник - не прибув, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, представник - Фарович Н.В., Львівського міського центру зайнятості, представник - не прибув, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представник - не прибув, Державної податкової інспекції у Галицькому р-ні м. Львова Львівської області ДПС, представник - не прибув, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 - не прибула, ОСОБА_8 - не прибув про про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ренесанс» (далі - ПрАТ «СК «Ренесанс»), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кмити Романа Ігоровича, звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області (далі -ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицький Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду в Галицькому р-ні м. Львова, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, Львівський міський центр зайнятості, Львівське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державна податкова інспекція у Галицькому р-ні м. Львова Львівської області ДПС про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що транспортні засоби ПрАТ «СК «Ренесанс» були зняті з обліку посадовими особами ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну у 2009 році, у той час, коли ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-1298 від 24.04.2009 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що призвели до невиконання рішення суду та порушення справи про банкрутство ПрАТ «СК «Ренесанс». Просить суд визнати неправомірними та скасувати реєстраційні дії ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну з приводу зняття з обліку транспортних засобів ПрАТ «СК «Ренесанс».

У судовому засіданні 05.08.2013 року відповідно до ст. 53 КАС України судом було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на даний час є власниками транспортних засобів, зняття з реєстрації яких оспорюється.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що Галицьким ВДВС ЛМУЮ відкрито та закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2009 року у справі № 2-1298 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПрАТ «СК «Ренесанс», про що 05.09.2009 року внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Наголосив, що не зважаючи на те чи отримувало ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну ухвалу Галицького районного суду та постанови Галицького ВДВС ЛМУЮ, чи ні - зняття з обліку транспортних засобів ПрАТ «СК «Ренесанс» є неправомірним, оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. У судовому засіданні 30.05.2013 року позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що головним державним виконавцем Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 25.05.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «СК «Ренесанс». 30.06.2009 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2009 року у справі № 2-1298 - виконано, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ЗАТ «СК «Ренесанс» у межах суми звернення стягнення 122704,47 грн. Дані постанови направлялися на адресу ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Галицькому р-ні м. Львова Львівської області ДПС, Львівського міського центру зайнятості та Управління Пенсійного фонду в Галицькому р-ні м. Львова у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило. У судовому засіданні 30.05.2013 року проти позову заперечив, зазначив, що процедура зняття з обліку транспортних засобів була проведена посадовими особами ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, а ухвала Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-1298 від 24.04.2009 року та постанова Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 29.05.2009 року ВП №13175044 на адресу ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечив просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін по справі, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті давши їм оцінку, суд встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-1298 від 24.04.2009 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ЗАТ «СК «Ренесанс» на суму 122704,47 грн.

Відповідно до постанов головного державного виконавця Пиць А.А. Галицького ВДВС ЛМУЮ від 29.05.2009 року ВП № 13175044 про відкриття виконавчого провадження та від 30.06.2009 року ВП № 13175044 про закінчення виконавчого провадження ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2009 року у справі № 2-1298 - виконано, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ЗАТ «СК «Ренесанс» у межах суми звернення стягнення 122704,47 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.11.2012 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ 05.06.2009 року накладено арешт на все рухоме майно на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова №2-1298 від 24.04.2009 року.

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.11.2012 року у справі №5015/4426/12 ПрАТ «СК «Ренесанс» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Кмиту Романа Ігоровича.

З метою отримання інформації щодо наявності зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, а також щодо останніх дій підприємства-банкрута, які здійснювались по розпорядженню таким майном, ліквідатором ПрАТ «СК «Ренесанс» арбітражним керуючим Кмитою Р.І. на адресу ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району направлено запит № 04-22/11-2012 від 22.11.2012 року.

У відповідь на зазначений запит ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну листом від 02.01.2013 року за № 10695 надіслало витяг з журналу карток, згідно бази даних комп'ютерного обліку «ДАІ-2000» станом на 09.01.2013 року, на транспортні засоби, які були зареєстровані за ПрАТ «СК «Ренесанс».

Як вбачається із вказаного витягу журналу карток, транспортні засоби, які були зареєстровані за ПрАТ «СК «Ренесанс» знято з обліку у 2009 році. Зокрема транспортний засіб: ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, сірий, номер кузова НОМЕР_1 - знято з обліку для реалізації 31 липня 2009 року; Mazda 6, 2.0, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - знято з обліку для реалізації 18 листопада 2009 року; Chevrolet Evanda, 2.0, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 - знято з обліку для реалізації 18 листопада 2009 року; Daewoo Lanos D4LM500, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 - знято з обліку для реалізації 18 листопада 2009 року; Volkswagen Passat, 2.3, 2002 року випуску, сірий, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6 - знято з обліку для реалізації 22 липня 2009 року.

Не погодившись з такими діями посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну щодо зняття з обліку транспортних засобів ліквідатор ПрАТ «СК «Ренесанс» арбітражний керуючий Кмита Р.І. оскаржив їх до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що особливості процедури державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів врегульовано «Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, із змінами і доповненнями у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила).

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3 Правил визначено, що державна реєстрація й облік транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Отже, відповідач є суб'єктом владних повноважень, якому надано право здійснення державної реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів.

Згідно вимог п. 41 Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів, постанови державного виконавця або рішення суду.

Відповідно до п. п. 42, 43, 44 Правил, забороняється зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту. Якщо транспортні засоби знімаються з обліку у зв'язку з їх відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України», номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки «Транзит». У разі зміни власником транспортного засобу місця проживання з вибуттям за межі відповідно Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про місце вибуття транспортного засобу. Зняття з обліку транспортних засобів, що належать недержавним юридичним особам, здійснюється на підставі копій рішення власника, засвідчених у встановленому порядку.

Під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків вибракування їх у цілому) підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів, а також відповідності конструкції і технічного стану транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів, що діють в Україні. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів

ДАІ, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС або іншими спеціалістами, які мають свідоцтво про право проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені до єдиного державного реєстру. За результатами огляду в документах, які подаються на реєстрацію, уповноваженим працівником ДАІ робиться відповідна відмітка або складається акт технічного огляду та додається відповідний висновок фахівця (п. 14 Правил).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що зняття з обліку транспортних засобів здійснюється виключно на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу та після огляду транспортних засобів у підрозділі ДАІ.

Судом встановлено, що зняття з обліку транспортних засобів Chevrolet Evanda, 2.0, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, Mazda 6, 2.0, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 Daewoo Lanos D4LM500, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, Volkswagen Passat, 2.3, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 - відбулося на підставі заяв на реєстрацію, поданих уповноваженою особою ПрАТ «СК «Ренесанс» Вальчаком Юрієм Йосиповичем (довіреності від 01.07.2009 року, 30.07.2009 року, 11.11.2009 року, накази № 42 від 01.07.2009 року, № 48 від 30.07.2009 року, № 61 від 11.11.2009 року, № 62 від 11.11.2009 року), протоколів позачергового засідання наглядової ради ПрАТ «Ренесанс» № 41, 42, 47 про продаж вищевказаних транспортних засобів, висновків спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів, розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та платіжних доручень про сплату даного податку.

Як вбачається із витребуваних судом та досліджених у судовому засіданні завірених копій документів, що стали підставою для зняття з обліку вищезазначених транспортних засобів, а саме заяв № 3076 від 12.11.2009 року, № 3882 від 18.11.2009 року, № 3075 від 12.11.2009 року, № 7016 від 31.07.2009 року, № 5223 від 21.07.2009 року відповідачем проводилась перевірка транспортних засобів за усіма наявними електронними обліками Державтоінспекції: «А/С «Національний банк даних - «Автомобіль», «Угон-СНД-Інтерпол», «Документ», «Довідка-рахунок», «Акт приймання-передачі», «Митний документ», «Засоби в розшуку». Результати проведеної перевірки позначені в заявах та підтверджені підписом інспектора.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну немає технічної можливості отримувати інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвала Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-1298 від 24.04.2009 року та постанова Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 29.05.2009 року ВП № 13175044 на адресу ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну не надходила і під час проведення операцій щодо зняття з обліку транспортних засобів накладених арештів чи обмежень не рахувалось. Зазначене також підтверджується інформацією начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського р-ну ОСОБА_10 за підписом посадової особи та скріпленою печаткою.

Суд звертає увагу, що згідно ст.ст. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні з пояснень представника Галицького ВДВС ЛМУЮ, встановлено, що виконавче провадження ВП №13175044, що було відкрито у 2009 році вже знищено та не може надатися на вимогу суду для огляду.

На підтвердження того, що Галицьким ВДВС ЛМУЮ було вчинено всіх дій щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника ЗАТ «СК Ренесанс», зокрема відправлення на адресу ДАІ копії постанови про відкриття виконавчого провадження із одночасним накладенням арешту на все рухоме майно виконавча служба надала завірені копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Суд звертає увагу, що даний доказ є неналежним, оскільки з цих копій не вбачається, які саме документи направлялися, від якого числа постанова про відкриття виконавчого провадження та який номер виконавчого провадження.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

Враховуючи зазначене належними та допустимими доказами не підтверджено вчинення всіх передбачених законодавством дій по виконанню ухвали Галицького районного суду м. Львова №2-1298 від 24.04.2009 року.

При цьому, з урахуванням положень ст. 11 КАС України, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Галицького ВДВС ЛМУЮ щодо ненадіслання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2009 року до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.

Оскільки судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони відповідача, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району до задоволення не підлягають.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 257 КАС України, судове рішення яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дати зняття з обліку транспортних засобів ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2009 року було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ПрАТ «СК «Ренесанс». Отже, на момент дії арешту, всупереч судовому рішенню, було знято з обліку транспортні засоби ПрАТ «СК «Ренесанс».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2009 року у справі №2-1298 не може ставитися у залежність від надіслання її до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, в іншому випадку такі дії суперечили б наведеним вище нормам.

Тому реєстраційні дії щодо зняття з обліку транспортних засобів ПрАТ «СК «Ренесанс» підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позовних вимог, матеріалів справи, системного аналізу законодавства України, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині скасування зняття з обліку Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області транспортних засобів ПрАТ «СК «Ренесанс», у частині визнання неправомірними дій посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району - відмовити.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати зняття з обліку Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області:

- 31 липня 2009 року транспортного засобу ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, сірий, номер кузова НОМЕР_1;

- 18 листопада 2009 року транспортного засобу Mazda 6, 2.0, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2;

- 18 листопада 2009 транспортного засобу Chevrolet Evanda, 2.0, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3;

- 18 листопада 2009 транспортного засобу Daewoo Lanos D4LM500, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, знято з обліку 18.11.2009 року;

- 22 липня 2009 року транспортного засобу Volkswagen Passat, 2.3, 2006 року випуску, сірий, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, знято з обліку 22.07.2009 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс" ( м. Львів, пл., Галицька, 15, ЄДРПОУ 32553838) 17,20 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст.254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 27.08.2013 року.

Суддя Кедик М.В.