Ухвала

від 04.12.2006 по справі 11/174-06-4604а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/174-06-4604А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" грудня 2006 р.Справа № 11/174-06-4604А

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "ВЕГА-СЕРВІС";  

до відповідачів:   1) Одеської митниці;

                              2) Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України;

про визнання недійсними рішень.

Суддя Власова С.Г.

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсними рішень.

23.05.2006 р. за вх. № 5903 Приватна виробничо-комерційна фірма "ВЕГА-СЕРВІС" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішень Одеської митниці про визначення коду товару № КТ-500-365-06 від 20.04.06., № КТ-500-367-06 від 20.04.06., № КТ-500-451-06 від 27.04.06., № КТ-500-431-06 від 25.04.06., № КТ-500-461-06 від 28.04.06., № КТ-500-465-06 від 28.04.06., № КТ-500-460-06 від 28.04.06.,    № КТ-500-464-06 від 28.04.06.'

В судовому засіданні від 07.06.2006 р. Відповідач (Одеська митниця) проти позовних вимог заперечував, надав відзив, в якому, посилаючись на приписи ст. 52 КАС України, просить суд визнати Одеську митницю неналежним Відповідачем, так як з позовної заяви вбачається, що Позивач оскаржує дії Одеської лабораторії з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України та помилково вважає вказану  лабораторію структурним підрозділом Одеської митниці.

З огляду на те, що Позивач не надав згоду на заміну Відповідача іншою особою, суд   на підставі ч. 3 ст. 52 КАС України  ухвалою від 07.06.2006 р. залучив в якості другого відповідача - Одеську лабораторію з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

В судовому засіданні  від 16.06.2006 р. відповідач - Одеська митниця надав суду лист  підписаний начальником Одеської лабораторії з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України №29/16-1103 від 15.06.2006 р. з  поясненнями по справі, в яких останній відмічає, що Одеська лабораторія з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України не є окремою юридичною особою та підпорядковується безпосередньо Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та  експертної  роботи ДМС України, що підтверджується Положенням про Центральне митне управління лабораторних досліджень та  експертної  роботи ДМС України.

Враховуючи, що Позивач в судовому засіданні від 16.06.2006 р. не заперечував проти заміни іншого відповідача - Одеської лабораторії з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, суд ухвалою від 16.06.2006 р. замінив другого Відповідача - Одеську лабораторію з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

21.11.2006 р. Відповідачем (Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України) надані заперечення в яких останній, зокрема, зазначив, що відповідно до ст. 75 МК України з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів митним органом за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби та зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи). Згідно приписів п. 2 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. № 1862 процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обов'язкової присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

У разі виникнення сумнівів щодо задекларованих у вантажних митних деклараціях характеристик товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для товарів групи ризику для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія. З цією метою ініціюється відбір проб (зразків) товарів, який проводиться відповідно до Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002    № 1862.

З огляду на викладене, Відповідач ЦМУЛД та ЕР, наполягає на тому, що не вступав в жодні правовідносини з Позивачем та зазначає, що зауважень щодо повноти висновку та якості виконання експертизи від Одеської митниці відповідно до ст. 380 МК України не надходило.

Дії експерта вважає правомірними, з огляду на те, що  він діяв згідно резолюції начальника Служби (лабораторії), у межах своїх службових повноважень, визначених Посадовою інструкцією та установчими документами Управління на запит митного органу.

Посилаючись на  приписи КАС України Відповідач ЦМУЛД та ЕР зазначає, що згідно            ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законодавством встановлений інший порядок судового вирішення.

Посилаючись на  інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.05 № 3.2.-2005. Відповідач вказує, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такій спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ст. 1, 4, 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства вирішуються спори осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дії чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватися від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи  суд дійшов висновку, що Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України у спірних правовідносинах не здійснює управлінські функції щодо Приватної виробничо-комерційної фірми „Вега-Сервіс”, а довідки експерта Одеської  лабораторії з експертного забезпечення митних органів № 16-517 від 20.04.06, № 16-516 від 20.04.06, № 16-630від 27.04.06, № 16-590 від 25.04.06, № 16-638 від 28.04.06 , № 16-635 від 28.04.06, № 16-654 від 28.04.06, № 16-634 від 28.04.06. не зобов'язують Позивача вчиняти певні дії, утримуватися від вчинення певних дій, нести відповідальність  так як не є нормативно правовими актами та правовими актами індивідуальної дії в розумінні статті 17 КАС України .

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі  відносно  другого відповідача Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України так як  згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі відносно Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Власова С.Г.