Постанова

від 04.12.2006 по справі 11/174-06-4604а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/174-06-4604А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" грудня 2006 р.15 год. 00 хв.м. Одеса Справа  № 11/174-06-4604А

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя:                          Власова С.Г.

При секретарі:           Язикова О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Медведчук В.П. (за довіреністю);

Від відповідача (Одеської митниці): Фанін О.В. (за довіреністю);

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом  Приватної виробничо-комерційної фірми „Вега-Сервіс” до Одеської митниці про визнання недійсними рішень , -

ВСТАНОВИВ: 23.05.2006 р. за вх. № 5903 Приватна виробничо-комерційна фірма "ВЕГА-СЕРВІС" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішень Одеської митниці про визначення коду товару № КТ-500-365-06 від 20.04.06., № КТ-500-367-06 від 20.04.06., № КТ-500-451-06 від 27.04.06., № КТ-500-431-06 від 25.04.06., № КТ-500-461-06 від 28.04.06., № КТ-500-465-06 від 28.04.06., № КТ-500-460-06 від 28.04.06.,    № КТ-500-464-06 від 28.04.06.

Ухвалою від 07.06.2006 р. судом залучено другого Відповідача - Одеську лабораторію з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

16.06.2006 р. судом замінено Відповідача - Одеську лабораторію з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на Відповідача - Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Позивач на позовних вимогах наполягає, та зазначає, що відповідно до розпорядження начальника Одеської митниці № 883/21-43 від 06.04.2006 р., митне оформлення в режимі “імпорт” взуття проводиться тільки після отримання експертного висновку лабораторії Одеської митниці, в якому повинен міститись опис якісних характеристик зразків імпортованого товару (матеріал з якого виготовлено верх та низ взуття).

18.04.2006 р., 19.04.2006 р., 20.04.2006 р., 21.04.2006 р. ПВКФ “Вега-Сервіс” у відповідності з вищевказаним розпорядженням провела митне декларування та відбір зразків товару для лабораторії Одеської митниці. За результатами проведених експертних досліджень були складені довідки експерта № 16-517 від 20.04.2006р., № 16-516 від 20.04.2006р., № 16-630 від 27.04.2006р., № 16-590 від 25.04.2006р., № 16-638 від 28.04.2006р., № 16-635 від 28.04.2006р., № 16-654 від 28.04.2006р., № 16-634 від 28.04.2006р., на основі яких відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці були складені рішення про визначення коду товару № КТ-500-365-06 від 20.04.06., № КТ-500-367-06 від 20.04.06., № КТ-500-451-06 від 27.04.06., № КТ-500-431-06 від 25.04.06., № КТ-500-461-06 від 28.04.06., № КТ-500-465-06 від 28.04.06., № КТ-500-460-06 від 28.04.06.,    № КТ-500-464-06 від 28.04.06.   відповідно.

Позивач з вищезазначеними результатами експертизи та рішеннями про визначення коду товару не погоджується, вважає дії експерта неправомірними, а висновки експертних досліджень такими, що не відповідають дійсності.

У зв'язку з тим, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні господарського спору стосовно визначення належності товарів до класифікаційних категорій, їх кодів та матеріалів з яких вони виготовлені необхідні спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 02.08.2006 р. призначив у справі судову товарознавчу експертизу.

У зв'язку з надходженням до суду 07.11.2005 р. за вх. № 24705 та № 24706 висновків ОНДІСЕ № 9188/25 та № 9187, ухвалою від 09.11.2006 р. провадження у справі поновлено.

17.11.2006 р. суд за клопотанням сторін, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинив провадження у справі до 04.12.2006 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог Позивачем та заперечень Відповідачами.

Ухвалою суду від 04.12.2006 р. провадження у справі поновлено відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.          Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд ухвалою від 04.12.2006 р.  закрив провадження у справі  відносно  другого відповідача Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України у зв'язку з тим ,що справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

18, 19, 20, 21 квітня 2006 р. ПВКФ «Вега-Сервіс»відповідно до розпорядження начальника Одеської митниці № 883/21-43 від 06.04.2006 р. провела митне декларування та відбір зразків товару для проведення експертних досліджень Одеською лабораторією з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України. За результатами проведених експертних досліджень були складені довідки експерта № 16-517 від 20.04.2006р., № 16-516 від 20.04.2006р., № 16-630 від 27.04.2006р., № 16-590 від 25.04.2006р., № 16-638 від 28.04.2006р., № 16-635 від 28.04.2006р., № 16-654 від 28.04.2006р., № 16-634 від 28.04.2006р., на основі яких відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці були складені рішення про визначення коду товару № КТ-500-365-06 від 20.04.06 р., № КТ-500-367-06 від 20.04.06 р.,            № КТ-500-451-06 від 27.04. 06 р., № КТ-500-431-06 від 25.04.06 р., № КТ-500-461-06 від 28.04.06 р., № КТ-500-465-06 від 28.04.06 р., № КТ-500-460-06 від 28.04.06 р., № КТ-500-464-06 від 28.04.06 р. відповідно.

Позивач з результатами експертиз та рішеннями про визначення коду товару не згоден, вважає дії експерта неправомірними, а висновки експертних досліджень такими, що не відповідають дійсності, зокрема, з тих підстав, що обладнання, за допомогою якого проводилось експертне дослідження - мікроскоп МБС 10, мікроскоп біологічний, вимірювальна лінійка - викликає сумнів в обґрунтованості результатів експертних досліджень.

Позивач зазначає, що зазначені вище висновки експерта лабораторії Одеської митниці протирічать положенням ГОСТ 23251-83 «ОБУВЬ. Термины и определения», положення якого затверджені Постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 10.10.1983р. № 4892, а також положенням ДСТУ 2157-93 «Взуття. Терміни та визначення», введеного в дію Наказом Держстандарту України № 77 від 24.05.1993 р. Ці стандарти, як зазначає Позивач,  встановлюють терміни і визначення основних понять в галузі взуттєво-шкіряної промисловості. Терміни, встановлені цими стандартами обов'язкові для використання у всіх видах документації, науково-технічній, навчальній і довідковій літературі та в комп'ютерних інформаційних системах.

Позивач також відмічає, що згідно з положенням ГОСТ 23251-83 та ДСТУ 2157-93, туфлі класифікуються як взуття, зовнішня деталь верху якого закривають тильну поверхню п'яточно-гомілкової частини стопи що нижче гомілки, при цьому заготовка верху не повністю закриває тильну поверхню стопи, тобто дана модель (туфлі) передбачає частково закриту передню частину і повністю закриту задню п 'яткову частину. Виходячи за межі норм ДСТУ 2157-93 та його класифікаційних термінів, в довідках експерта № 16-590 від 25.04.2006р., № 16-630 від 27.04.06., №16-634 від 28.04.2006р., № 16-635 від 28.04.2006р., № 16-638 від 28.04.2006р., в колонці «Опис товару»вказано, - «Туфлі жіночі, літні,... та відкритою п'яточною частиною».

Також Позивач вказує, що згідно з висновком експерта, який знаходиться в довідці            № 16-654 від 28.04.06 р. - босоніжки жіночі, направлені для лабораторних досліджень, зазначені як "сабо" проте як визначення такого товару як "сабо" не значиться ні в жодному нормативному документі, ні в технічній літературі.

Позивач зазначає, що вищевказані порушення термінології ГОСТ 23251-83 і ДСТУ 2157-93 та результати невірного складання вищезазначених висновків експертом лабораторії Одеської митниці, призвели до складання неправомірних рішень відділом номенклатури, та тягнуть за собою матеріальні збитки ПВКФ «Вега-Сервіс»у вигляді необґрунтованої доплати митних зборів та податку на додану вартість, який нараховується при імпорті товарів на митну територію України.

Крім того, Позивач вказує, що питання про класифікацію товарів згідно ТН ЗЕД віднесено до компетенції відділу номенклатури та класифікації товарів митниці, а не до компетенції співробітників лабораторії, які своїми експертними довідками створюють підгрунття для присвоєння відділом номенклатури саме такого, а не іншого коду ТН ЗЕД, тобто в даному випадку експерти Одеської лабораторії вийшли за межі наданих їм повноважень.

Відповідач (Одеська митниця) проти позовних вимог заперечує, про що зазначила у відзиві на позовну заяву від 07.06.2006 р. за вх. № 12129. Відповідач вказує, що позивачем помилково визначено Одеську лабораторії з експертного забезпечення митних органів, як структурний підрозділ Одеської митниці, тому вказав останню (Одеську митницю) відповідачем по справі.

Відповідач зазначає, що Одеська лабораторія з експертного забезпечення митних органів не входить до складу Одеської митниці, а підпорядкована Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України, яке є самостійною і незалежною від Одеської митниці юридичною особою.

Відповідач стверджує, що з позову очевидно, що Позивач вважає, що саме діями експерта Одеської лабораторії з експертного забезпечення митних органів щодо надання експертних висновків було порушено його права, оскільки відділ номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці при визначенні коду товару керується висновками експерта.

З огляду на викладене Відповідач вважає, що Одеська митниця є неналежним відповідачем по цій справі.

16.06.2006 р. за вх. № 12833  другий Відповідач - Одеська лабораторія з експертного забезпечення митних органів надала пояснення, в яких зазначила, що є структурним підрозділом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Ухвалою від 16.06.2006 р. судом замінено Відповідача - Одеську лабораторію з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на Відповідача - Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

02.08.2006 р. за вх. № 16425 належний Відповідач - Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі  -ЦМУЛД та ЕР), надав заперечення на позов, в якому вказує, що вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому не підлягають задоволенню.

          Посилаючись на  приписи Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи,  затвердженого  наказом Держмитслужби № 220 від 29.03.04р., Відповідач- ЦМУЛД та ЕР зазначає, що приоритетними  напрямами діяльності Управління є проведення лабораторних досліджень та  експертиз для забезпечення здійснення митного контролю, у зв'язку з чим, за запитами відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці № 316 від 18.04.2006р., № 317 від 18.04.2006р., № 383 від 20.04.2006р., №411 від 21.04.2006р., №412 від 21.04.2006р., №413 від 21.04.2006р., №414 від 21.04.2006р., №425 від 25.04.2006р., Одеською лабораторією з експертного забезпечення митних органів ЦМУ ЛДЕР були виконані дослідження та видані довідки експерта №16-516 від 20.04.06, №16-517 від 20.04.06, №16-590 від 25.04.06, №16-630 від 27.04.06, №16-634 від 28.04.06, №16-635 від 28.04.06, №16-638 від 28.04.06., №16-654 від 28.04.06

Якщо при вирішенні питання класифікації товару, що переміщуються через митний кордон України ,у відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, виникає потреба в залученні митної лабораторії, то у визначеному пунктом 3.1 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (затвердженого наказом Держмитслужби України № 646 від 01.10.03 ( далі Порядок), готується звернення до митної лабораторії для проведення експертизи товару.

У зверненні до митної лабораторії про проведення досліджень товару, необхідних для прийняття рішення про визначення коду товару, визначається завдання таких досліджень, тобто вказано, які відомості про товар (склад, процентне співвідношення інгредієнтів, фізичні та хімічні характеристики тощо) необхідно встановити або перевірити в процесі досліджень товару.

Окрім того, відповідно до аб. 2 п. 3.7 Порядку пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформаційний (довідковий) характер.

ЦМУЛД та ЕР вказує ,що не порушував права Позивача так як відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України.

Відповідно до статті 70 Митного кодексу метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

При проведенні досліджень експертами було встановлено: опис товару, довжина устилки, висота каблука, матеріал верху та підошви, при цьому слід також і врахувати що метою дослідження було : 1. Чи відповідають надані зразки товарів таким як вказано у гр.. 31ВМД? 2. На який основі виготовлені надані зразки товару ( верхня частина та підошва)? 3. Якщо надані зразки товару( верхня частина та підошва виготовлені з різних матеріалів комбіновані), вказати з яких конкретно сполучених матеріалів виготовлено у % відношенні до основного матеріалу?

Таким чином, ЦМУЛД та ЕР, вважає, що  при здійсненні досліджень експертами Управлінням було дотримано „Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме при здійсненні досліджень були проведені мікроскопічні дослідження, методи визначення геометричних параметрів, фізико-хімічні, які відповідають вимогам чинного законодавства України, ДСТУ 3164-95 Взуття. Методи визначення лінійних розмірів; ДСТУ 2157-93 Взуття. Терміни та визначення.; ГОСТ 23251-83 Обувь. Термини и определения., ДСТУ 3923-99 (ГОСТ 30678-2000) Взуття. Деталі та заготівки верху. Технічні умови.

17.11.2006 р. та 21.11.2006 р. Відповідач -ЦМУЛД та ЕР надав доповнення до заперечень на позов, в яких зазначив, що довідки експерта Одеської служби з експертного забезпечення митних органів відносно спірного товару складено відповідно до запитів Одеської митниці.

Відповідно до ст. 75 МК України з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів митним органом за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби та зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи).Згідно приписів п. 2 Порядку - взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. № 1862 процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обов'язкової присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

У разі виникнення сумнівів щодо задекларованих у вантажних митних деклараціях характеристик товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для товарів групи ризику для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія. З цією метою ініціюється відбір проб (зразків) товарів, який проводиться відповідно до Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1862.

З огляду на викладене, ЦМУЛД та ЕР, наполягає на тому, що не вступав в жодні правовідносини з Позивачем та зазначає, що зауважень щодо повноти висновку та якості виконання експертизи від Одеської митниці відповідно до ст. 380 МК України не надходило.

Дії експерта вважає правомірними, з огляду на те ,що  він діяв згідно резолюції начальника Служби (лабораторії), у межах своїх службових повноважень, визначених Посадовою інструкцією та установчими документами Управління на запит митного органу.

Посилаючись на  приписи КАС України ЦМУЛД та ЕР  зазначає ,що згідно ч. 1,2 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законодавством встановлений інший порядок судового вирішення.

Посилаючись на  інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.05 № 3.2.-2005. Відповідач вказує, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт ( у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такій спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ст. 1,4, 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства вирішуються спори осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дії чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватися від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене ЦМУЛД та ЕР вважає, що визнання його дій неправомірними, не підпадає під розуміння статті 17 КАС України, так як зазначені дії не впливають на результати проведених досліджень, на рішення про визначення коду товару Одеською митницею та не зобов'язують Позивача вчиняти певні дії, утримуватися від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому ЦМУЛД та ЕР не здійснює управлінські функції щодо Позивача.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України.

Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу. ( ст. 70 Митного кодексу).

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю (ст. 41 Митного кодексу Країни).

Відповідно до п.1.1. Наказу Державної митної служби України „Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України - цей Порядок роботи визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці прямого підпорядкування, митниці (далі - митниці) при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), а також порядок ведення обліку; звітності та інші питання роботи відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (далі - ВНК) й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (далі - ВКМВ та Н) за напрямком класифікації товарів.

Згідно п.3.2 вищевказаного Наказу у разі виникнення сумнівів щодо відповідності задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації для вирішення питань класифікації товарів залучаються Центральна митна  лабораторія та  митні лабораторії.

Відповідно до Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 24.08.2000 N 1022/2000, та у зв'язку з реорганізацією Центральної митної лабораторії, 29.03.2004р. Наказом Державної митної служби України №220 затверджено Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України(далі Положення).

Згідно пункту 1.1. Положення  - Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - Управління) є регіональною митницею з питань лабораторних досліджень та експертиз, входить до системи митних органів України й в установленому порядку здійснює митну справу. Управління безпосередньо підпорядковується Голові Державної митної служби України (в редакції наказу Державної митної служби України від 18.04.2005 р. N 300).

Основними завданнями та функціями Управління є проведення в межах своєї компетенції за запитами митних органів експертиз і досліджень товарів та предметів (п.п. 2.1.,3.1. Положення)

Керуючись Положенням та Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України відділ номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці направив запити № 316 від 18.04.2006р., № 317 від 18.04.2006р., № 383 від 20.04.2006р., №411 від 21.04.2006р., №412 від 21.04.2006р., №413 від 21.04.2006р., №414 від 21.04.2006р., №425 від 25.04.2006р. до Одеської лабораторії з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛД та ЕР якою були виконані дослідження та видані довідки експерта №16-516 від 20.04.06, №16-517 від 20.04.06, №16-590 від 25.04.06, №16-630 від 27.04.06, №16-634 від 28.04.06, №16-635 від 28.04.06, №16-638 від 28.04.06., №16-654 від 28.04.06., на основі яких відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці були складені рішення про визначення коду товару № КТ-500-365-06 від 20.04.06., № КТ-500-367-06 від 20.04.06., № КТ-500-451-06 від 27.04.06., № КТ-500-431-06 від 25.04.06., № КТ-500-461-06 від 28.04.06., № КТ-500-465-06 від 28.04.06., № КТ-500-460-06 від 28.04.06.,    № КТ-500-464-06 від 28.04.06.   відповідно.

Враховуючи  , що в процесі вирішення спору між сторонами виникли розбіжності стосовно виду задекларованого взуття, його характеристик , матеріалу з якого воно виготовлено та  правильності визначення коду товару в рішеннях відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці суд запропонував судовим експертам  роз'яснити  питання:

1) До якого виду взуття відносяться та яким характеристикам відповідають надані для дослідження експертизи зразки товару? (Надати повний опис об'єктів дослідження у відповідності з товарознавством та ДСТУ).

2) З якого матеріалу виготовлено верхня частина взуття та підошва? Якщо верхня частина взуття та підошва наданих зразків виготовлені з різних матеріалів (комбіновані) то визначити % співвідношення таких матеріалів.

3).З якого матеріалу виготовлено верхня частина взуття та підошва? Якщо верхня частина взуття та підошва наданих зразків виготовлені з  різних матеріалів (комбіновані) то визначити % співвідношення  таких матеріалів.?”, а також визначити код товару наданого на дослідження взуття.

За висновком судово-товарознавчої  експертизи № 9188/25 від 20.10.2006 р. код УКТВЭД наданого на дослідження взуття:

- об'єкти №№1, 2, 5,6, 7, 8 - 6402 99 31 00 «Інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - з полімерним верхом:  - взуття,  союзка якого  складається з ремінців  або  має одну чи декілька перфорованих вставок: найвища висота каблука якого разом з підошвою перевищує 3 см».

Об'єкт №3 - 6404 19 90 00 «Взуття на підошві з гуми, полімерних матеріалів, натуральної або композиційної шкіри та з верхом з текстильних матеріалів: - взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів: —інше: —інше».

Об'єкт №4 - 6402 99 96 00 «Інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: —інше: —з полімерним верхом: —інше взуття,  з довжиною устілки:  24 см або більше: інше: чоловіче».

За висновком судово-хімічної  експертизи № 9187 від 08.09.2006 р.:

Верх наданих на дослідження восьми пар (зразків) взуття виготовлений:          

- об'єкти №№1,2,5,6,8 з тришарового матеріалу: два верхніх шари –полімерні матеріали, нижній шар текстильні синтетичні волокна;

- об'єкт №3 - комбінація з полімерного матеріалу і текстильного матеріалу (сітки) що складається з синтетичних ниток, в зразковому співвідношенні 35% до 65%;

об'єкт № 4 з тришарового матеріалу: два верхніх шари полімерні матеріали, третій (нижній) шар спресовані колагенові волокна натуральних шкір.

об'єкт №7 з чотиришарового матеріалу: два верхніх шари полімерний матеріал, третій шар текстильних синтетичних волокон і нижній шар полімерний матеріал.

Підошва взуття виготовлена з полімерних матеріалів (в т.ч. гуми яка є вулканізованим полімерним матеріалом).

З огляду на викладене суд дійшов наступних висновків:

1)  Відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці прийнято рішення № КТ-500-365-06 від 20.04.2006 р., в п. 4 якого зазначено:

„4. Висновки: на підставі вивчення товаросупровідної та експертної документації встановлено, що данні товари: Туфлі чоловічі, літні, з перфорованою передньою частиною  без шнурків та застібок з верхом з матеріалу до складу якого входять шкіряні волокна, підошва з гуми, розміри 41-46, з довжиною устілки 24 см. та більше, країна виробник Китай, у відповідності з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, передбачено класифікувати в товарній підкатегорії: 6405 10 90 00 - інше взуття: - з верхом з натуральної або композиційної шкіри: - на підошві з інших матеріалів. (об'єкт дослідження № 4).

Проте згідно висновку судово-хімічної  експертизи № 9187 об'єкт № 4 виготовлено з тришарового матеріалу: два верхніх шари полімерні матеріали, третій (нижній) шар спресовані колагенові волокна натуральних шкір. Підошва взуття виготовлена з полімерних матеріалів (в т.ч. гуми яка є вулканізованим полімерним матеріалом). Згідно висновку  судово-товарознавчої  експертизи  № 9188/25 код УКТВЕД об'єкту № 4 (туфлі чоловічі літні, бежевого кольору, модельні, безшнуровочні з перфорованою вставкою на союзці, модельні, із закритою шкарпеточною і п'яточною частинами, каблук 3 см.) - 6402 99 96 00 «Інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше:  - з полімерним верхом: - інше взуття,  з довжиною устілки:  24 см або більше: інше: чоловіче».

З наведеного вбачається, що  відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці було необґрунтовано прийнято рішення № КТ-500-365-06 від 20.04.2006 р. та віднесено зазначене взуття до товарній підкатегорії: 6405 10 90 00.

2) Відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці прийнято рішення № КТ-500-431-06 від 25.04.2006 р., в п. 4 якого зазначено:

„4. Висновки: на підставі вивчення товаросупровідної та експертної документації встановлено, що данні товари: Туфлі літні жіночі з полімерного матеріалу, з закритим носком та відкритою п'яточною частиною з союзками з ремінців, підошва з полімерного матеріалу, висота каблука з підошвою перевищує 3 см., розміри 36-41, з довжиною устілки 24 см. та більше, країна виробник Китай, у відповідності з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, передбачено класифікувати в товарній підкатегорії: 6402 9998 00: інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - інше: - жіноче. (об'єкт дослідження № 8).

Проте згідно висновку судово-хімічної  експертизи № 9187 об'єкт № 8 виготовлено з тришарового матеріалу: два верхніх шари –полімерні матеріали, нижній шар текстильні синтетичні волокна. Підошва взуття виготовлена з полімерних матеріалів (в т.ч. гуми яка є вулканізованим полімерним матеріалом). Згідно висновку  судово-товарознавчої  експертизи  № 9188/25 код УКТВЕД об'єкту № 8 (туфлі літні жіночі відкриті - босоніжки білого кольору, повсякденні, із закритою шкарпетковою і відкритою п'яточною частинами, на монолітній підошві, з надп'ятковим ременем на якому є металева застібка, шкарпеточна частина тупа) - 6402 99 31 00 «Інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - з полімерним верхом:  - взуття,  союзка якого  складається з ремінців  або  має одну чи декілька перфорованих вставок: найвища висота каблука якого разом з підошвою перевищує 3 см».

З наведеного вбачається, що відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці було необґрунтовано прийнято рішення № КТ-500-431-06 від 25.04.2006 р. та віднесено зазначене взуття до товарній підкатегорії: 6402 9998 00.

3) Відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці прийнято рішення № КТ-500-461-06 від 28.04.2006 р., в п. 4 якого зазначено:

„4. Висновки: на підставі вивчення товаросупровідної та експертної документації встановлено, що данні товари: Туфлі жіночі, літні, з полімерного матеріалу, з закритим носком,  без задника, підошва з полімерного матеріалу, висота каблука з підошвою перевищує 3 см., розміри 36-41, з довжиною устілки 24 см. та більше, країна виробник Китай, у відповідності з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, передбачено класифікувати в товарній підкатегорії: 6402 9998 00: інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - інше: - жіноче. (об'єкт дослідження № 5).

Проте згідно висновку судово-хімічної  експертизи № 9187 об'єкт № 5 виготовлено з тришарового матеріалу: два верхніх шари –полімерні матеріали, нижній шар текстильні синтетичні волокна. Підошва взуття виготовлена з полімерних матеріалів (в т.ч. гуми яка є вулканізованим полімерним матеріалом). Згідно висновку  судово-товарознавчої  експертизи  № 9188/25 код УКТВЕД об'єкту № 5 (туфлі літні жіночі відкриті - босоніжки білого кольору, повсякденні, із закритою шкарпетковою і відкритою п'яточною частинами, на монолітній підошві, з надп'ятковим ременем на якому є металева застібка, шкарпеточна частина тупа) - 6402 99 31 00 «Інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - з полімерним верхом:  - взуття,  союзка якого  складається з ремінців  або  має одну чи декілька перфорованих вставок: найвища висота каблука якого разом з підошвою перевищує 3 см».

З наведеного вбачається, що відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці було необґрунтовано прийнято рішення № КТ-500-461-06 від 28.04.2006 р. та віднесено зазначене взуття до товарній підкатегорії: 6402 9998 00.

4) Відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці прийнято рішення № КТ-500-465-06 від 28.04.2006 р., в п. 4 якого зазначено:

„4. Висновки: на підставі вивчення товаросупровідної та експертної документації встановлено, що данні товари: Туфлі жіночі, літні, з полімерного матеріалу, з закритим носком та відкритою п'яточною частиною з перфорованими вставками, підошва з полімерного матеріалу, висота каблука з підошвою перевищує 3 см., розміри 36-41, з довжиною устілки 24 см. та більше, країна виробник Китай, у відповідності з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, передбачено класифікувати в товарній підкатегорії: 6402 9998 00: інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - інше: - жіноче.

Проте згідно висновку судово-хімічної  експертизи № 9187 об'єкт № 2 виготовлено з тришарового матеріалу: два верхніх шари –полімерні матеріали, нижній шар текстильні синтетичні волокна. Підошва взуття виготовлена з полімерних матеріалів (в т.ч. гуми яка є вулканізованим полімерним матеріалом). Згідно висновку  судово-товарознавчої  експертизи  № 9188/25 код УКТВЕД об'єкту № 2 (туфлі літні жіночі відкриті - босоніжки, білого кольору, повсякденні, із закритою шкарпеточною відкритою п'яточною частинами, на монолітній підошві, з надп'ятковим ременем на гумці, шкарпеточна частина тупа) - 6402 99 31 00 «Інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - з полімерним верхом:  - взуття,  союзка якого  складається з ремінців  або  має одну чи декілька перфорованих вставок: найвища висота каблука якого разом з підошвою перевищує 3 см».

З наведеного вбачається, що відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці було необґрунтовано прийнято рішення № КТ-500-465-06 від 28.04.2006 р., та віднесено зазначене взуття до товарній підкатегорії: 6402 9998 00.

5) Відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці прийнято рішення № КТ-500-460-06 від 28.04.2006 р., в п. 4 якого зазначено:

„4. Висновки: на підставі вивчення товаросупровідної та експертної документації встановлено, що данні товари: Взуття жіноче літнє сабо, з полімерного матеріалу, без задника, з закритим носком, верхом з одного куска з перфорованими вставками, з аксесуарами, підошва з полімерного матеріалу, висота каблука з підошвою перевищує 3 см., розміри 36-41, з довжиною устілки 24 см. та більше, країна виробник Китай, у відповідності з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, передбачено класифікувати в товарній підкатегорії: 6402 9998 00: інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - інше: - жіноче.

Проте згідно висновку судово-хімічної  експертизи № 9187 об'єкт № 7 виготовлено з чотиришарового матеріалу: два верхніх шари полімерний матеріал, третій шар текстильних синтетичних волокон і нижній шар полімерний матеріал. Підошва взуття виготовлена з полімерних матеріалів (в т.ч. гуми яка є вулканізованим полімерним матеріалом). Згідно висновку  судово-товарознавчої  експертизи  № 9188/25 код УКТВЕД об'єкту № 7 (туфлі літні жіночі відкриті - босоніжки рожевого кольору, модельні, із закритою шкарпеточною і відкритою п'яточною частинами, на тонкому, середньому каблуці (6см), на черезпід'ємному ремні, шкарпеточна частина гостра) - 6402 99 31 00 «Інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - з полімерним верхом:  - взуття,  союзка якого  складається з ремінців  або  має одну чи декілька перфорованих вставок: найвища висота каблука якого разом з підошвою перевищує 3 см».

З наведеного вбачається, що відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці було необґрунтовано прийнято рішення № КТ-500-460-06 від 28.04.2006 р., та віднесено зазначене взуття до товарній підкатегорії: 6402 9998 00.

6) Відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці прийнято рішення № КТ-500-464-06 від 28.04.2006 р., в п. 4 якого зазначено:

„4. Висновки: на підставі вивчення товаросупровідної та експертної документації встановлено, що данні товари: Туфлі жіночі, літні, з полімерного матеріалу, з перфорованою передньою частиною, без ремінцевої союзки, з заднім ремінцем, закритим носком, без задника, підошва з гуми, висота каблука з  підошвою перевищює 3 си. розміри 36-41, з довжиною устілки 24 см. та більше, країна виробник Китай, у відповідності з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, передбачено класифікувати в товарній підкатегорії: 6402 9998 00: інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - інше: - жіноче.

Проте згідно висновку судово-хімічної  експертизи № 9187 об'єкт № 6 виготовлено з тришарового матеріалу: два верхніх шари –полімерні матеріали, нижній шар текстильні синтетичні волокна. Підошва взуття виготовлена з полімерних матеріалів (в т.ч. гуми яка є вулканізованим полімерним матеріалом). Згідно висновку  судово-товарознавчої  експертизи  № 9188/25 код УКТВЕД об'єкту № 6 (туфлі літні жіночі відкриті - босоніжки бежевого кольору, повсякденні, із закритою шкарпеточною і відкритою п'яточною частинами без ремінцеві, на низькому набірному каблуці (3,5см), шкарпеточна частина тупа) - 6402 99 31 00 «Інше взуття на підошві та з верхом із гуми або полімерних матеріалів: - інше взуття: - інше: - з полімерним верхом:  - взуття,  союзка якого  складається з ремінців  або  має одну чи декілька перфорованих вставок: найвища висота каблука якого разом з підошвою перевищує 3 см».

З наведеного вбачається, що відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці було необґрунтовано прийнято рішення № КТ-500-464-06 від 28.04.2006 р., та віднесено зазначене взуття до товарній підкатегорії: 6402 9998 00.

Таким чином Позивач правомірно в графі 31 ВМД (опис товару), по яким прийняті рішення № КТ-500-431-06 від 25.04.2006 р., № КТ-500-461-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-465-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-460-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-464-06 від 28.06.2006 р., зазначав (описував товар) –босоніжки жіночі з полімерного матеріалу, а також правомірно та обґрунтовано вказував код УКТЗЕД –6402 99 31 00,  а в графі 31 ВМД (опис товару), по якій прийнято рішення № КТ-500-365-06 від 20.04.2006 р. зазначав –туфлі чоловічі з полімерних матеріалів, а також правомірно та обґрунтовано вказував код УКТЗЕД –6402 99 96 00.

Згідно ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (п. 2 ст. 71 КАС України). В судових засіданнях Одеською митницею не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття рішень № КТ-500-365-06 від 20.04.06., № КТ-500-431-06 від 25.04.06., № КТ-500-461-06 від 28.04.06., № КТ-500-465-06 від 28.04.06., № КТ-500-460-06 від 28.04.06.,    № КТ-500-464-06 від 28.04.06.

Посилання на те, що Одеська  митниця  є неналежним відповідачем по цій, справі судом до уваги не приймається з огляду на те, що Позивач  просить визнати недійсними  саме рішення про визначення коду товару .

Митним органом, який здійснює контроль за правильністю класифікації товарів, та приймає рішення про визначення коду товару є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці, який здійснює повноваження відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, ( далі Порядок) затверджений наказом Держмитслужби України № 646 від 01.10.03 . Рішення про визначення коду товару приймається відділом на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, а род товару, зазначений у будь - яких документах, наданий разом із запитом, не є визначальним для класифікації при митному оформленні, а носить інформативний (довідковий характер) ( пункт 3.7 Порядку).

Згідно приписів ст.313 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Прийняття рішень про визначення коду товару щодо товарів, перелік яких установлюється нормативними актами Держмитслужби України, відноситься до компетенції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці.

Із змісту п.2.11 Порядку, вбачається, що якщо відділом приймається Рішення про визначення коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, то ВМД не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Враховуючи викладене, рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Одеської митниці рішень про визначення коду товару № КТ-500-365-06 від 20.04.06., № КТ-500-367-06 від 20.04.06., № КТ-500-451-06 від 27.04.06., № КТ-500-431-06 від 25.04.06., № КТ-500-461-06 від 28.04.06., № КТ-500-465-06 від 28.04.06., № КТ-500-460-06 від 28.04.06.,    № КТ-500-464-06 від 28.04.06. , породжує  для позивача правові наслідки, які стосуються митного оформлення товару, та носить обов'язковий характер, у зв'язку з чим спір щодо його оскарження підвідомчий адміністративному суду на загальних підставах.

Згідно ч. 1,2 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законодавством встановлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт ( у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такій спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. (п.п. 1.2 Іінформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.05 № 3.2.-2005. )

Відповідно до ст. 4, 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства вирішуються спори осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дії чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватися від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України у спірних правовідносинах не здійснює вказані управлінські функції щодо Приватної виробничо-комерційної фірми „Вега-Сервіс”, яка є учасником спору , а довідки експерта Одеської  лабораторії з експертного забезпечення митних органів № 16-517 від 20.04.06, № 16-516 від 20.04.06, № 16-630від 27.04.06, № 16-590 від 25.04.06, № 16-638 від 28.04.06 , № 16-635 від 28.04.06, № 16-654 від 28.04.06, № 16-634 від 28.04.06. не зобов'язують Позивача вчиняти певні дії, утримуватися від вчинення певних дій, нести відповідальність  так як не є нормативно правовим актом та правовим актом індивідуальної дії в розумінні статті 17 КАС України , суд ухвалою від 04.12.2006 р.  закрив провадження у справі  відносно  другого відповідача Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності господарський суд дійшов висновку, що рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці № КТ-500-365-06 від 20.04.2006 р., № КТ-500-431-06 від 25.04.2006 р., № КТ-500-461-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-465-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-460-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-464-06 від 28.06.2006 р. прийняті в порушення вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги Позивача в частині визнання недійсними рішеннь відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці № КТ-500-367-06 від 20.04.2006 р. (об'єкт № 3) та  № КТ-500-451-06 від 27.04.2006 р. (об'єкт № 1) задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, з огляду на те, що відповідно до висновку судово-товарознавчої  експертизи № 9188/25 код УКТВЕД об'єкту № 3 - 6404 19 90 00 «Взуття на підошві з гуми, полімерних матеріалів, натуральної або композиційної шкіри та з верхом з текстильних матеріалів: - взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів: - інше: - інше», а відповідно до висновку судово-товарознавчої  експертизи № 9188/25 наданий на дослідження об'єкт № 1 –це туфлі жіночі, літні, чорного кольору, модельні, с закритою носовою частиною, п'яточною та відкритою геленочною частиною, проте як у ВМД ІМ40ТД № 500060000/6/207845, як босоніжки жіночі з полімерних , з перфорованими вставками та союзками з ремінців на підошві з полімерного матеріалу.

З огляду на викладене позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми „Вега-Сервіс” підлягають задоволенню частково в частині визнання недійсними рішень відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці № КТ-500-365-06 від 20.04.2006 р., № КТ-500-431-06 від 25.04.2006 р., № КТ-500-461-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-465-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-460-06 від 28.04.2006 р., № КТ-500-464-06 від 28.06.2006 р. так як саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 89, 94, п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.  Скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці:

- № КТ-500-365-06 від 20.04.2006 р.;

- № КТ-500-431-06 від 25.04.2006 р.;

- № КТ-500-461-06 від 28.04.2006 р.;

- № КТ-500-465-06 від 28.04.2006 р.;

- № КТ-500-460-06 від 28.04.2006 р.;

- № КТ-500-464-06 від 28.06.2006 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної виробничо-комерційної фірми „Вега-Сервіс” судовий збір у розмірі 2,55 грн.

4.  В решті позову –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                               Власова С.Г.

Постанову складено у повному обсязі 08.12.2006 р.