Постанова

від 16.09.2013 по справі 815/4853/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4853/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання - Громовій К.Д.

за участю: представників позивача - Моісеєвої Т.В., Стрельникової Л.Ю. (за довіреностями),

представника відповідача - Дімітрієва О.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» до Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» (далі - ФГ «Агрохолдинг 2007», або Позивач) до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі - Саратська МДПІ, або Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Саратської МДПІ від 17.06.2013 року № 0000012200.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що Саратською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Агрохолдинг 2007» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Берг-Агро» (код ЄДРПОУ 36611458) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, їх реальності та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки від 18.05.2013 року № 279/2200/34505393, у висновках якого встановлено порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка в поточному звітному періоді залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства за березень 2010 року у розмірі 13333 грн. На підставі складеного за результатами перевірки акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 року № 0000012200 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 16666 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення таким, що винесено неправомірно та підлягає скасуванню з огляду на те, що воно прийнято відповідачем з порушенням терміну давності визначення податковим органом грошового зобов'язання, передбаченого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, а саме після закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. При цьому, в позові зазначено, що відсутні правові підстави для застосування положень п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України, оскільки податкова декларація (скорочена) за березень 2010 року позивачем подана в установлені законом терміни та посадові особи ФГ«Агрохолдинг 2007» не засуджувались за ухилення від сплати грошового зобов'язання. Таким чином, позивач вказує, що відповідно до положень п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, ФГ«Агрохолдинг 2007» слід вважати вільним від нарахованого грошового зобов'язання.

Крім того, позивач посилається на те, що перевіряємий період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року був охоплений плановою виїзною документальною перевіркою відповідно до акту перевірки від 08.11.2012 року № 632/2200/34505393, яким будь-яких порушень податкового законодавства з боку позивача, в тому числі стосовно операцій з ПП «Берг-Агро» не встановлено та жодних висновків щодо відсутності документів, підтверджуючих взаємовідносини ФГ«Агрохолдинг 2007» з ПП «Берг-Агро» не зроблено.

При цьому, як вказує позивач, враховуючи, що податкова звітність позивача за період 2010 року була охоплена плановою документальною перевіркою, первинні бухгалтерські документи, на яких ґрунтується податкова звітність за 2010 рік, були знищені відповідно до акту від 22.04.2013 року, про що було повідомлено відповідача після отримання наказу на перевірку. Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складений акт перевірки від 18.05.2013 року, в якому зроблені висновки щодо завищення позивачем податкового кредиту за березень 2010 року за даними скороченої процедури податкової декларації (0131 - спеціальний режим оподаткування з діяльності в сфері сільського господарства) на суму 13333,00 грн., що ґрунтуються на інформації, викладеній в постанові старшого слідчого ОВС ГСУ СБ України Овсяник Д.М. від 29.03.2013 року. На думку позивача, викладені в акті перевірки висновки зроблені з перевищенням повноважень, наданих податковим органам, оскільки, по-перше, всупереч вимогам ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, висновки акту перевірки ґрунтуються на матеріалах досудового слідства, які не містять жодних даних щодо невідповідності податкової звітності ПП «Берг-Агро»; по-друге, жодною нормою ПК України та іншого законодавства не передбачено право податкових органів на визнання правочинів протиправними. Отже, враховуючи вищевикладене позивач просив суд задовольнити його позов.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.81-83), в яких зазначив про безпідставність позовних вимог, посилаючись на те, що до Саратської МДПІ від старшого слідчого ОВС ГСУСБ України Овсяник Д.М. надійшла постанова про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФГ «Агрохолдинг 2007» по взаємовідносинам з ПП «Берг-Агро» (код ЄДРПОУ 36611458) за 2010 рік. У постанові зазначено, що з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012000000000031, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, вбачається, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, а саме проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, створили ПП «Берг-Агро» з використанням документів громадянина України ОСОБА_5 Перевіркою правових взаємовідносин ФГ «Агрохолдинг 2007» з ПП «Берг-Агро» згідно додатку 2 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2010 року встановлено, що ФГ «Агрохолдинг 2007» придбав у ПП «Берг-Агро» товар на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ - у розмірі 13333,00 грн., який було включено до складу податкового кредиту за березень 2010 року. Враховуючи те, що ПП «Берг-Агро» було зареєстровано невстановленими особами на ім'я ОСОБА_5, який у подальшому ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності зазначеного підприємства не мав, ніяких документів не підписував і нікого на це не уповноважував, відповідач зазначає, що угоди, укладені з ФГ «Агрохолдинг 2007» мають протиправний характер, а такий правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок і згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. Дані обставини і висновки були відображені в акті перевірки від 18.05.2013 року, на підставі якого, на думку відповідача, Саратською МДПІ правомірно встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», частини 1 ст. 203, частини 1 ст. 207, ст. 215, частини 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму ПДВ, яка в поточному звітному періоді залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства за березень 2010 року у розмірі 13333,00 грн., і відповідно правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 року № 0000012200 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 16666 грн., а отже воно скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні 04.09.2013 року судом на підставі клопотання відповідача згідно ст.55 КАС України в порядку правонаступництва здійснено заміну відповідача - Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на його правонаступника - Саратську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №703246, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.74).

Представники позивача в судовому засіданні 10.09.2013 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на подані докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2013 року заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись із запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Фермерське господарство «Агрохолдинг 2007» зареєстровано як юридична особа Саратською районною державною адміністрацією 12.04.2007 року за №15471020000000384, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №683222 (а.с.17-18) та довідкою АБ № 490175 з ЄДРПОУ (а.с.15-16), копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач станом на момент проведення перевірки перебував на обліку в Саратській МДПІ та у період, за який проводилась перевірка, ФГ «Агрохолдинг 2007», зокрема, відповідно до свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, виданого МДПІ у Саратському районі 05.02.2009 року №100169811, яке анульовано 11.06.2012 року в зв'язку зі зміною видів діяльності, було зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджується п. 2.4.2 акту перевірки, і не заперечувалось сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Саратської МДПІ від 29.04.2013 року №225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с.28,86), направлення від 29.04.2013 року №235 (а.с.87), головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю Саратської МДПІ Єрохіним Ю.І. на підставі ст. 20, абзацу 3 пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, абзацу 1 п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України, згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України від 29.03.2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ «Агрохолдинг 2007» (код ЄДРПОУ 34505393) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Берг-Агро» (код ЄДРПОУ 36611458) за період 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, їх реальності та дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Як зазначено в акті перевірки та вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку від 29.04.2013 року №235 та копія наказу від 29.04.2013 року №225 були вручені позивачу "29.04.2013 року".

За результатами вказаної перевірки Саратською МДПІ складено акт від 18.05.2013 р. № 279/2200/34505393 (а.с.20-26), яким встановлено порушення позивачем: п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", частини 1 ст. 203, частини 1 ст. 207, ст. 215, частини 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка в поточному звітному періоді залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства за березень 2010 року у розмірі 13333,00 грн. Разом з цим, згідно акту перевірки, перевіряючим складено розрахунок штрафних санкцій, згідно якого на підставі частини 1 п.123.1, п.123.2 ст.123 ПК України до підприємства застосовані штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 25% суми заниженого податкового зобов'язання в розмірі 3333,00 грн., а також 100% суми податку, що підлягала нарахуванню без застосування податкової пільги в розмірі 13333,00 грн., що разом становить 16666,00 грн.(а.с.27).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 року №0000012200 (а.с.19), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16666,00 грн., у т.ч. за основним платежем - у розмірі 0,00 грн. та 16666,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України. Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вже встановлено судом, перевірку позивача проведено податковим органом на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України від 29.03.2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства» (а.с.53).

Так, в акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року ФГ «Агрохолдинг 2007» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 13333 грн. по скороченим деклараціям для сільгоспвиробників та перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року встановлено завищення задекларованих показників на суму 13333 грн., у тому числі за березень 2010 року на суму 13333 грн.

Як вказує в акті відповідач, заниження задекларованих показників виникло внаслідок того, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт,послуг) підприємству ФГ «Агрохолдинг 2007» від контрагента-постачальника ПП «Берг-Агро», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Враховуючи те, що ПП «Берг-Агро» було зареєстровано невстановленими особами на ОСОБА_5, якій у подальшому ніякого відношення до фінансово-господарської зазначеного підприємства не мав, ніяких документів не підписував та нікого на це не уповноважував, - угоди, укладені з ФГ «Агрохолдинг 2007», мають протиправний характер.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача, який безпосередньо проводив перевірку, до вказаних висновків відповідач дійшов лише на підставі даних, зазначених у постанові старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України від 29.03.2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства».

Суд зазначає, що вимоги щодо оформлення результатів перевірок визначені 86 ПК України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, відповідно до яких результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктами 4,6 Порядку № 984 передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, після отримання наказу на перевірку, своїм листом повідомив Саратську міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби про те, що зазначений у наказі період - з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року був охоплений плановою документальною перевіркою, за результатами якої складено акт від 08.11.2012 року № 632/2200/34505393 (а.с.30-49), яким будь-яких порушень податкового законодавства з боку позивача, в тому числі стосовно операцій з ПП «Берг-Агро» не встановлено. Також, у вказаному листі зазначено, що враховуючи положення п.п.44.3. ст.44 ПК України, а також факт проведення документальної перевірки за вказаний період, користуючись встановленими термінами зберігання первинних документів згідно законодавства, вся документація за цей період була утилізована, на підтвердження чого позивачем було надано копію акту від 22.04.2013 року (а.с.29).

Так, в матеріалах справи міститися копія акту про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 22.04.2013 року, затвердженого директором ФГ «Агрохолдинг 2007» та погодженого 26.04.2013 року начальником архівного відділу Саратської райдержадміністрації (а.с.52), з якого вбачається, що в тому числі за період 04.2007-03.2010 підприємством були відібрані до знищення первинні бухгалтерські документи з додатками, фіксуючі факт виконання господарських операцій і явних основою для запису в реєстрах бухгалтерського обліку і податкового запису (касові,банківські документи, виписки банків, наряди на роботу, табеля, акти, квитанції, накладні, авансові звіти та інші); доручення на отримання грошових сум і товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п.44.3. ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства було виділено до знищення первинну бухгалтерську документацію за період 04.2007-03.2010, про що було повідомлено відповідача. При цьому, у судовому засіданні представник відповідача, який безпосередньо здійснював перевірку, зазначив, що вказане повідомлення із відповідним актом надійшло на адресу податкового органу, що відображено в акті перевірки.

Отже, суд беручи до уваги фактичні обставини справи стосовно відсутності первинних документів за спірний період, вважає за необхідне зазначити, що всупереч вимогам вищенаведених норм ПК України та Порядку №984, які визначають порядок проведення та оформлення перевірок контролюючими органами, висновки акту перевірки ґрунтувалися лише на матеріалах досудового слідства, наданих ОВС ГСУ СБ України, а саме на постанові старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України від 29.03.2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства» .

Як вже зазначено судом, перевіркою встановлено завищення позивачем задекларованих показників на суму 13333 грн., у тому числі за березень 2010 року на суму 13333 грн.

При цьому, на вимогу суду представником відповідача надано завірену копію податкової декларації з податку на додану вартість (скорочену) за березень 2010 року, яка була подана ФГ «Агрохолдинг 2007» до податкового органу 07.04.2010 року (а.с.84-85).

Суд зазначає, що пунктом 114.1 ст.114 ПК України встановлено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним ст. 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

За приписами вказаної норми контролюючий орган має право визначити суму грошових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає, зокрема, за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Згідно з п.п.14.1.39. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, згідно вищезазначених положень податкового законодавства термін подання податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої) за податковий період березень 2010 року спливає не пізніше 20.04.2010 року, а отже 1095-денний строк щодо визначення грошового зобов'язання, в тому числі, нарахування штрафних санкцій податковим органом за зазначений податковий період сплинув відповідно 20.04.2013 року.

Отже, враховуючи те, що податкову декларацію позивачем подано 07.04.2010 року, а спірне податкове повідомлення-рішення прийнято 17.06.2013 року, суд приходить до висновку про порушення податковим органом строків, передбачених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України для визначення грошових зобов'язань платників податків, в тому числі, штрафної (фінансової) санкції за порушення позивачем, на думку відповідача, вимог податкового законодавства.

Разом з цим, підстав, передбачених п.102.2. ст.102 ПК України, за яких грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, податковим органом встановлено не було, що не спростовувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, порушення контролюючим органом строків давності застосування штрафних санкцій вказує на неправомірність нарахування грошового зобов'язання позивачу та є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим податковим законодавством, суперечить вимогам статті 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Саратської МДПІ Одеської області ДПС від 17.06.2013 року № 0000012200 підлягає скасуванню, як таке, що винесено протиправно, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Квітанцією №23 від 01.07.2013 року підтверджується сплата позивачем судового збору у сумі 166 грн. 66 коп. (а.с.9).

Таким чином, суд вважає, що судові витрати ФГ «Агрохолдинг 2007» зі сплати судового збору в сумі 166 грн. 66 коп. підлягають відповідно до вимог ст. 94 КАС України відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки рішення по даній справі ухвалено на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» до Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 17.06.2013 року № 0000012200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» (ідентифікаційний код 34505393) витрати по сплаті судового збору у розмірі 166 грн. 66 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 16 вересня 2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

.

.