Рішення

від 02.09.2013 по справі 910/11000/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11000/13 02.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технотаун» ДоПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Прозобов'язання вчинити дій та стягнення 97 513,49 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: Місечко В.М. - дов. № б/н від 20.05.13 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотаун» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: здійснити перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок № 26009000073782 в ПАТ «Комерційний Банк «Промеконом Банк» за платіжним дорученням № 2 від 16.04.13 р. в сумі 894 119,68 грн., та стягнення пені у розмірі 47 676,34 грн. і трьох відсотків річних у розмірі 3 918,60 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/11000/13, розгляд справи призначено на 10.07.13 р; зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.13 р. надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 10.07.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 11.06.13 р. не виконав.

Ухвалою суду від 10.07.13 р. відкладено розгляд справи до 05.08.13 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства господарського суду 02.08.13 р. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 89 699,96 грн. та три відсотки річних у розмірі 7 813,53 грн., яку було залучено до матеріалів справи.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 97 513,49 грн.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 10.07.13 р. не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.07.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 25.07.12 р. ухвали від 10.07.13 р.

Через службу діловодства господарського суду 05.08.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник, який супроводжує дану справу знаходиться у засіданні по іншій справі, інформація по якій прийшла до банку раніше.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем повторно не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.13 р. підтримав заяву про збільшення позовних вимог, просив її прийняти до розгляду, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд встановив, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження повноважень Котягіна Андрія Сергійовича, який сплатив судовий збір за дану заяву в справі № 910/11000/13.

Ухвалою суду від 05.08.13 р. розгляд справи відкладено на 12.08.13 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду від 10.07.13 р. та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У зв'язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 12.08.13 року не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.08.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/11000/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 12.08.13 р. дану справу прийнято суддею Ониськів О.М. до свого провадження та призначено її розгляд на 02.09.13 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/11000/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 02.09.13 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 910/11000/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотаун» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання відповідача вчинити дії та стягнення 97 513,49 грн. до свого провадження.

02.09.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з тим, що відповідач не має можливості забезпечити присутність в судовому засіданні представника, а також зважаючи на те, що відповідачем готується для надання в наступному судовому засіданні корегування розрахунку заборгованості та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 02.09.13 р. представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем повторно не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.13 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 02.09.13 р. було оголошено вступну та резолютивну чистини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технотаун» (клієнт) був укладений договір банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р., відповідно умов якого, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 260083466001, МФО 380980 у валюті (ах), що визначаються клієнтом в заяві на відкриття рахунку, та здійснює розрахункові і касові операції за цим рахунком відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ. Заява на відкриття рахунку є невід'ємним додатком до даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором банківського рахунку.

У відповідності до п. 1. статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з п. 3.1.1. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р., банк зобов'язаний, вести комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта та виконувати за його дорученням усі розрахункові та касові операції, які не суперечать чинному законодавству України та нормативним актам Національного банку України.

Надання інших послуг, що безпосередньо не відносяться до розрахунково-касового обслуговування (кредитування, операції з цінними паперами, факторинг, лізинг та інші операції"), виконуються банком на підставі окремих договорів з клієнтом.

Пунктами 3.1.2. та 3.1.3. вищевказаного договору визначено, що банк зобов'язаний здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта в операційний час та післяопераційний час за умови сплати комісійної винагороди відповідно до тарифів банку, крім суботи, неділі, неробочих та святкових днів; виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в строк, визначений в п. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»; проводити списання коштів з рахунку клієнта за його дорученням; примусове списання коштів з рахунку клієнта виконується банком у випадках, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності до п. п. 3.1.4. та 3.1.5. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р., банк зобов'язаний забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта; у разі отримання коштів на користь клієнта, до настанндати валютування, що зазначена в електронному розрахунковому документі, зарахувати переказані кошти на відповідний рахунок і не пізніше наступного робочого дня повідомити клієнта, або осіб, уповноважених клієнтом за довіреністю, про надходження на його адресу коштів та дату їх валютування; у разі відкликання коштів контрагентом клієнта до настання дати валютування, не пізніше наступного робочого дня повідомити клієнта, або осіб, уповноважених клієнтом за довіреністю, про відкликання коштів.

Згідно з пунктами 3.1.6. - 3.1.8. вищевказаного договору, банк зобов'язаний забезпечити збереження залишків грошових коштів на поточному рахунку клієнта; формувати виписки з рахунку, що підтверджують списання (зарахування) коштів з рахунка клієнта не пізніше наступного робочого дня після проведення операції та передавати їх за вимогою клієнту, або особам, уповноваженим клієнтом за довіреністю; дублікати виписок оформлюються на підставі листа клієнта за умови сплати комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; виконувати приймання грошової виручки відповідно до правил касової роботи в установах банків; видавати клієнтам готівкові кошти на виплату заробітної плати та на інші цілі в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. п. 3.2.1. та 3.2.13. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р., клієнт зобов'язаний при проведенні розрахункових і касових операцій дотримуватись чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх правил банку про безготівкові рахунки у національній та іноземній валютах, порядку проведення касових операцій і готівково-грошового обігу, чинних правил про валютні операції, валютне регулювання та валютний контроль; сплачувати вартість послуг банку по розрахунково-касовому обслуговуванню в порядку, що встановлений в розділі 5 даного договору.

Згідно з пунктами 4.1.1 та 4.1.2. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р., банк має право відмовити в здійсненні розрахункових та (або) касових операцій за рахунком клієнта за наявності фактів порушення клієнтом законодавства, положень цього договору та діючих правил банку, а також вимог щодо оформлення розрахункових документів та строків надання їх в банк; призупинити проведення розрахункових та (або) касових операцій клієнта, якщо клієнт має заборгованість за сплатою послуг банку по розрахунково-касовому обслуговуванню, до моменту погашення заборгованості.

Пунктом 4.2.2. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р. передбачено, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків і інших обумовлених договором послуг.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р., за розрахунково-касове обслуговування у національній (іноземній) валюті клієнт сплачує на користь банку винагороду в розмірах згідно з чинними в банку тарифами, які містяться у додатку № 1 до цього договору і є його невід'ємною частиною; оплата послуг за розрахунково-касове обслуговування у національній (іноземній) валюті здійснюється згідно з тарифами тарифного пакету «Стандарт».

Згідно з п 5.3. вищевказаного договору, в разі зміни законодавства України, кон'юнктури ринку, або прийняття управлінських рішень, що впливають на вартість послуг, банк має право в односторонньому порядку змінювати тарифи на розрахунково-касове обслуговування. При цьому банк письмово сповіщає клієнта про зміну тарифів шляхом оприлюднення нових тарифів за допомогою розміщення відповідних оголошень в приміщенні банку та (або) відправлення листів, та (або) відправлення повідомлення за допомогою системи «Банк- Клієнт». Нові тарифи набувають чинності з дати, визначеної банком.

Якщо Клієнт не згоден зі змінами тарифів, він подає до банку заяву про закриття рахунку. До дати подання клієнтом цієї заяви банк здійснює обслуговування за новими тарифами.

У відповідності до п. 5.4. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р., клієнт доручає, а банк зобов'язується самостійно здійснювати списання коштів з рахунку клієнта № 2600803466001 на оплату послуг з розрахунково-касового обслуговування клієнта згідно з діючими в банку тарифами.

Списання коштів в оплату фіксованої частини комісійної винагороди за послуги з розрахункового обслуговування клієнта (абонплати) здійснюється протягом 3-х останніх банківських днів поточного місяця. Списання комісійної винагороди за одноразові послуги здійснюється банком під час їх фактичного надання.

Клієнт в окремих випадках та за згодою банку має право оплатити послуги банку самостійно шляхом перерахування коштів зі свого рахунку платіжним дорученням, чи шляхом внесення коштів у касу банку згідно чинних в банку тарифів на рахунок, що зазначається банком (п. 5.5. договору).

Згідно з пунктами 6.1. та 6.2. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р., у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України; банк не несе відповідальності за неперерахування або неправильне перерахування коштів за дорученням клієнта, якщо це стало наслідком неправильного заповнення клієнтом розрахункових документів, зазначення клієнтом хибних (помилкових) платіжних реквізитів, несвоєчасного попередження банку клієнтом про зміни своїх реквізитів.

Відповідно до п. 10.1. договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р., даний договір набирає чинності з моменту його підписання, діє протягом невизначеного терміну та може бути розірваний у встановленому цим договором порядку.

Позивач пояснив суду, що на виконання відповідачем умов договору № РКО-34600Т від 26.12.12 р. передав ПАТ «КБ «Даніель» на виконання 16.04.13 р. наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення № 1 на суму 8 000,00 грн., одержувач - ТОВ «Технотаун» (інший розрахунковий рахунок в ПАТ «КБ «Промекономбанк»);

- платіжне доручення № 2 на суму 894 119,68 грн., одержувач - ТОВ «Технотаун» (інший розрахунковий рахунок в ПАТ «КБ «Промекономбанк»).

Однак, ПАТ «КБ «Данієль» неналежним чином свої зобов'язання за договором № РКО-34600Т від 26.12.12 р. виконав неналежним чином, а саме: платіжне доручення № 1 було виконано лише 24.05.13 р. (через 38 днів), а платіжне доручення № 2 не було виконано.

Загальна сума коштів, що знаходиться на рахунку позивача в ПАТ «КБ «Даніель» становить 894 917,64 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку від 30.05.13 р. (належним чином засвідчена копія виписки додана до матеріалів справи).

За таких обставин ТОВ «Технотаун» звернулась до господарського суду м. Києва з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: здійснити перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок № 26009000073782 в ПАТ «Комерційний Банк «Промеконом Банк» за платіжним дорученням № 2 від 16.04.13 р. в сумі 894 119,68 грн., та стягнення пені у розмірі 47 676,34 грн. і трьох відсотків річних у розмірі 3 918,60 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р.

Оскільки 02.08.13 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 910/11000/13 розглядається за новою ціною позову - 97 513,49 грн. (з яких: 89699,96 грн. - пеня та 7 813,53 - три відсотки річних).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1. статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі статтею 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

У відповідності до статті 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Частиною 3 статті 1090 Цивільного кодексу України визначено, що платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1091 Цивільного кодексу України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 1092 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього кодексу та закону.

У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк.

Відповідно до п. 8.4. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно з ч. 3 статті 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Частинами 1 і 2 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

У відповідності до п. 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04 р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.04 р. за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, встановлений законодавством України.

Пунктом 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та п. 2.19 вищезазначеної Інструкції встановлено, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, він виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного робочого дня.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач свої зобов'язання за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання виконати за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р. платіжне доручення подане до банку: № 2 від 16.04.13 р. на суму 894 119,68 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовні вимоги не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотаун» щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» виконати вищезазначене платіжне доручення за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотаун» просить суд також стягнути з відповідача 7 813,53 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р. за період з 16.04.13 р. до 02.08.13 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У відповідності до статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

У зв'язку з невиконанням банком зобов'язань щодо перерахування належних клієнту грошових коштів із його поточного рахунка згідно із вимогами ст. 1073 ЦК України банк зобов'язаний сплатити проценти за користування зазначеними грошовими коштами (ст. 625 ЦК України), які не є штрафними санкціями, у зв'язку з чим дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до статей 58, 85 Закону України від 7 грудня 2000 р. N 2121-III «Про банки та банківську діяльність» на них не поширюється (Лист Верховного Суду України від 01.06.12 р. «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за 2010 - 2011 рр.»).

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р. станом на 02.08.13 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню 7 813,53 грн. трьох відсотків річних за період з 16.04.13 р. до 02.08.13 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотаун» просить суд також стягнути з відповідача 89 699,96 грн. пені за порушення грошового зобов'язання за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р. за період з 16.04.13 р. до 02.08.13 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Згідно з п. 32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Таким чином, згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом, за порушення зобов'язання за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р. за період з 16.04.13 р. до 02.08.13 р. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в розмірі 89 699,96 грн.

Враховуючи наведене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотаун» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 626, 628, 629, 1066, 1068, 1073, 1074, 1089, 1090, 1091, 1092 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 3, літ. А) виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотаун» (код ЄДРПОУ 34342630, 02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, офіс 30), подане до банку: № 2 від 16.04.13 р. на суму 894 119,68 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 3, літ. А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотаун» (код ЄДРПОУ 34342630, 02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, офіс 30) 7 813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 53 коп. трьох відсотків річних, 89 699 (вісімдесят дев'ять шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 96 коп. пені та 3 097 (три тисячі дев'яносто сім) грн. 27 коп. витрат на сплату судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.