Постанова

від 29.01.2014 по справі 910/11000/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 910/11000/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

стягувач: Сидоренко Р.В. - пред. за. дов. б/н від 09.12.2013;

боржник: не з'явився;

відділ ДВС: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р.

за заявою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва

у справі № 910/11000/13 (суддя - Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 97 513,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. відмовлено у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. у справі №910/11000/13

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, стягувач (позивач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 16.12.2013р та змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р., звернувши стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в сумі 894 119,68 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду не було виконане, у зв'язку із свідомим ухиленням відповідача від його виконання та не вбачається можливості його подальшого примусового виконання заявником, а зміна способу його виконання за заявою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не є зміною рішення по суті, оскільки є таким самим відчуженням грошових коштів.

Відзиву на апеляційну скаргу боржник не надав.

Ухвалою від 13.01.2014 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 22.01.2014.

21.01.2014 представником ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

В судове засідання 22.01.2014 представник стягувача з'явився, представники божника та Відділу ДВС не з'явилися.

Ухвалою суду від 22.01.2014 розгляд справи відкладено на 29.01.2014.

В судове засідання 29.01.2014 представник стягувача (позивача) з'явився, представники боржника (відповідача) та Відділу ДВС не з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне:

На розгляд Господарського суду міста Києва було передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: здійснити перерахування коштів з рахунку позивача на інший рахунок позивача № 26009000073782 в ПАТ "Комерційний Банк "Промеконом Банк" за платіжним дорученням № 2 від 16.04.13 р. в сумі 894 119,68 грн., та стягнути пеню у розмірі 47 676,34 грн. і 3% річних у розмірі 3 918,60 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.12 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11000/13 від 02.09.2013 р. позов задоволено повністю: зобов'язано ПАТ "Комерційний банк "Даніель" виконати надане до банку платіжне доручення ТОВ "Технотаун" № 2 від 16.04.13 р. на суму 894 119,68 грн. та стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ТОВ "Технотаун" 7 813,53 грн. - 3% річних, 89 699,96 грн. - пені та 3 097,27 грн. - витрат на сплату судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано два накази № 910/11000/13 від 23.09.13 р. - на стягнення грошових коштів (3 % річних, пені та судового збору) та про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення ТОВ «Технотаун» (подане до банку) № 2 від 16.04.2013 на суму 894 119,68 грн.

18.10.2013 р. стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення позивача.

Постановою від 18.10.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 40309518 з виконання ПАТ "КБ "Даніель" платіжного доручення ТОВ "Технотаун" №2 від 16.04.2013 р. на суму 894 119, 68 грн. та встановлено боржнику 7-денний строк з дати винесення постанови для добровільного його виконання.

Пояснень щодо зміни відділу державної виконавчої служби з Шевченківського РУЮ у м. Києві на Печерський РУЮ у м. Києві при виконанні рішення господарському суду учасниками судового процесу не надано.

Постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 18.10.2013 р була отримана боржником 29.10.2013 р., про що свідчить вхідний штамп ПАТ "КБ "Даніель".

Також, керівнику ПАТ "КБ "Даніель" була направлена і 29.10.2013 р. отримана боржником вимога державного виконавця про зобов'язання виконати рішення суду.

25.10.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 38746033.

29.10.2013 державним виконавцем вручено боржнику вимогу від 18.10.20131 з наданням добровільного строку виконання до семи днів.

05.11.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника, про що складений Акт про не виконання боржником вимоги державного виконавця за зведеним виконавчим провадженням №38746033 та винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

Також, 05.11.2013 р. державним виконавцем вручено боржнику повторну вимогу про зобов'язання виконати рішення суду у даній справі з наданням строку виконання до 5 днів.

11.11.2013 р. повторно державним виконавцем Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника та складено Акт про не виконання боржником вимоги державного виконавця. Також, винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

11.11.2013 р. старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцова О.С. звернулась до Печерського РУГУ МВС України з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб боржника за умисне не виконання рішення суду.

За таких обставин 29.11.2013 р. начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ковальський М.Р. та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцова О.С. звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2013 р. у справі № 910/11000/13.

У поданій заяві Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві просить господарський суд змінити спосіб та порядок виконання рішення про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення, звернувши стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в розмірі 894 119, 68 грн.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що при зміні способу та порядку виконання рішення суду, як це просить державний виконавець, фактично буде змінена суть судового рішення щодо немайнової вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає його помилковим, з огляду на те, що:

Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

До майнових прав відносяться і речові права.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші (грошові кошти).

Пунктом 1.14 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (у редакції від 18.09.2012 року, далі - Закон) встановлено, що "електронним платіжним засобом" є платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ. Платіжний інструмент є засобом певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби (пункт 1.31 статті 1 Закону).

Водночас згідно зі статтею 15 Закону електронні гроші - це одиниці вартості, які зберігаються на електронному пристрої, приймаються як засіб платежу іншими особами, ніж особа, що їх випускає, і є грошовим зобов'язанням цієї особи, що виконується в готівковій або безготівковій формі. (див. Лист Національного банку України від 07.06.2013 р. N 25-112/6750)

Тобто, отримання позивачем своїх грошових коштів є його майновим правом.

Згідно із ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Порядок виконання рішення про зобов'язання боржника вчинити певні дії врегульований ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною статтею передбачено, що у разі не виконання такого рішення боржником у добровільному порядку державний виконавець наділяється повноваженнями лише щодо накладення штрафу на боржника, однак не визначає інших дієвих примусових заходів для забезпечення виконання рішення суду. Таким чином, виконання рішення суду про зобов'язання вчинити дії по суті залежить лише від волі боржника.

Банком, не надано суду доказів виконання наказів Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 №910/11000/13, також, матеріали справи свідчать, що протягом тривалого часу боржником не вчинено жодних дій для виконання зазначених наказів суду по даній справі.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Натомість, державним виконавцем вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які через свідоме ухилення боржника (відповідача) від виконання рішення Господарського суду міста Києва, унеможливлюють подальше примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 №910/11000/13, про що складено Акти державного виконавця від 05.11.2013 та 11.11.2013, у зв'язку з чим колегія суддів вважає звернення держаного виконавця до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення правомірним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року (ратифіковано Україною - 17.07.1997) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В рішенні суду від 02.09.2013 у даній справі зазначено:

- платіжне доручення № 1 на суму 8 000,00 грн., одержувач - ТОВ "Технотаун" (інший розрахунковий рахунок в ПАТ "КБ "Промекономбанк") (а.с 17);

- платіжне доручення № 2 на суму 894 119,68 грн., одержувач - ТОВ "Технотаун" (інший розрахунковий рахунок в ПАТ "КБ "Промекономбанк") (а.с. 18).

Загальна сума коштів, що знаходиться на рахунку позивача в ПАТ "Комерційний банк "Даніель", тановить 894 917,64 грн., про переведення яких на інший власний поточний рахунок,відкритий в Банку "Промекономбанк", і звернувся позивач до відповідача і дане доручення позивача відповідач зобов'язувався виконати до трьох операційних днів відповідно до вимог п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 3.1.3 Договору банківського рахунку №РКО-34600Твід 26.12.2012, але банк взагалі не виконав свої зобов'язання.

Наказом суду від 23.09.2013 №910/11000/13 фактично було зобов'язано банк відчужити грошові кошти на користь позивача, чим повернути йому його грошові кошти, які містяться на особовому банківському рахунку позивача на підставі Договору між позивачем та відповідачем, тому зміну способу виконання рішення в даному випадку не можна вважати зміною рішення по суті, оскільки результатом виконання буде отримання позивачем власних коштів, які банк зобов'язаний був перевести за дорученням позивача на інший його власний поточний рахунок, відкритий в іншому банку.

Натомість, згідно зі ст. 1073 ЦК України («Правові підстави неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта»), позивач також позбавлений можливості захистити свої права, порушені відповідачем, шляхом звернення з окремим позовом до банку про стягнення у вигляді неперерахованих банком грошових коштів з рахунку клієнта, оскільки під збитками у ст. 1073 ЦК України розуміються не безпосередньо несписана банком сума, а шкода, заподіяна платнику внаслідок порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку клієнта, і, отже, такий спосіб захисту цивільних прав клієнта як відшкодування збитків має похідний характер від зобов'язання банку негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта (див. правову позицію Вищого господарського суду України у постанові від 05.01.2013 по справі №5011-22/1027-2012).

На підставі викладеного, зважаючи на тривале грубе не виконання відповідачем рішення суду щодо зобов'язання виконати платіжне доручення ТОВ "Технотаун", подане до банку: № 2 від 16.04.13 р. на суму 894 119,68 грн. та враховуючи неможливість примусового виконання рішення вказаним способом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність змінити спосіб виконання такого рішення шляхом звернення стягнення коштів в сумі 894 119,68 грн. з відповідача на користь позивача.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги стягувача, як обґрунтованої, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/11000/13 та задоволення заяви Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у даній справі.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ТОВ "Технотаун" витрати по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на ПАТ "Комерційний банк "Даніель".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі №910/11000/13 скасувати.

3. Заяву Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013. у справі №910/11000/13 задовольнити.

4. Змінити спосіб та порядок виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. у справі №910/11000/13 шляхом звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (код ЄДРПОУ 26475516, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 3, літ. А; фактична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, літ. Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун" (код ЄДРПОУ 34342630, 02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, офіс 30) в розмірі 894 119,68 грн. Видати наказ.

5. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. у справі №910/11000/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун" № 2 від 16.04.13 р. на суму 894 119,68 грн. таким, що не підлягає виконанню.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (код ЄДРПОУ 26475516, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 3, літ. А; фактична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, літ. Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун" (код ЄДРПОУ 34342630, 02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, офіс 30) 573,50 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва

7. Матеріали справи № 910/11000/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.О. Кондес

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха