Рішення

від 17.09.2013 по справі 918/1008/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2013 р. Справа № 918/1008/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний підприємець Туровський Андрій Юрійович

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

Від позивача: Делідон І.М. (довіреність № б/н від 01 червня 2013 року).

Від відповідача: Мельник О.П. (довіреність № 47 від 13 травня 2013 року).

Від третьої особи: Туровський А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" (далі - ТОВ "Вуд-Імпекс" ) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в якому просить скасувати рішення комісії Костопільської дільниці Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 176 від 18 грудня 2012 року, про нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 48 411 грн. 56 коп..

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", протокол від 29 квітня 2013 року, зареєстрованого 30 квітня 2013 року у виконавчому комітеті Рівненської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", а відтак найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго".

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 червня 2012 року представниками відповідача було проведено перевірку засобів обліку ТОВ "Вуд-Імпекс", в ході якого було виявлено порушення, про що складено акт про правопорушення № Р 002629, яким встановлено, що позивач при користуванні електроенергією за адресою: Костопільський р-н, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3, порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб, держспоживстандарту електролічильника та втручання в роботу електролічильника.

19 червня 2012 року відповідачем складено акт № 342 проведення експертизи лічильника електроенергії, згідно з яким встановлено, що за результатами зовнішнього огляду упаковка лічильника № А00032481 - не пошкоджена, пломба лічильника № ІІ-2010, ОТК - не відповідають оригіналу.

18 грудня 2012 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією прийнято рішення, оформлене протоколом №176, за яким вирішено провести нарахуванню позивачу по договірній потужності за період з 27 квітня 2012 року по 13 червня 2012 року згідно з п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прав користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 - 48411,56 гривень.

Позивач вважає, що рішення комісії Костопільської дільниці Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 176 від 18 грудня 2012 року, про нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 48411,56 гривень підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В порушення абз. 3 п. 6.41. ПКЕЕ відповідач не надіслав позивачу акт про порушення №Р 002629, останній ознайомився з Актом про правопорушення лише після отримання через засоби поштового зв'язку позовної заяви про стягнення 48411,56 гривень.

З акту про правопорушення №Р 002629 від 13 червня 2012 року вбачається, що у графі "з актом про правопорушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа Кромф П.Г.". Однак, директор ТОВ "Вуд-Імпекс" - Сардига Ю.В. не уповноважував Кромф П.Г. на представництво інтересів Товариства у правовідносинах з третіми особами, в тому числі на представництво інтересів у правовідносинах з ПАТ "АЕС Рівнеенерго".

Отже, Кромф П.Г., як стверджує позивач, не наділений відповідними повноваженнями на підписання від імені ТОВ "Вуд-Імпекс" будь-яких документів, в тому числі акту про порушення.

Також позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем, в порушення приписів пунктів 3.31. - 3.32. та 3.3. Правил користування електричною енергією, не підписувався акт про опломбування приладу обліку електричної енергії, а отже, за відсутності акта про опломбування, в якому міститься інформація про пломби, встановлені відповідачем, а також про сторону, відповідальну за збереження i цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, правові підстави для покладення відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією на ТОВ "Вуд-Імпекс" - відсутні.

Позивач вказує, що згідно висновку спеціаліста Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центу № 468 від 17 жовтня 2012 року, зроблено висновок про те що, відтиски на пломбах електролічильника HIK2301 АПЗ зав. № 0223523 та відтиски на пломбах наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат, тоді як згідно акт № 342 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19 червня 2012 року ПАТ "АЕС Рівнеенерго" проводила експертизу лічильника № 0223523 типу HIK2301AK1.

Крім того, позивач вказує, що факт порушення ТОВ "Вуд-Імпекс" Правил користування електричною енергією має бути підтверджений експертизою, у порядку та спосіб передбаченими чинним законодавством.

Також, позивач зазначає, що відповідачем при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії при визначені суми до оплати за квітень 2012 року враховувалось 3 робочі дні, однак в період з 27 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року включно, було лишень 2 робочі дні, тобто 27 (п'ятниця) та 28 (субота) квітня, так як 30 квітня відповідно до Розпорядження КМУ № 1210-р від 28 листопада 2011 року "Про перенесення робочих днів у 2012 році" переносилось на 28 квітня 2012 року.

16 липня 2013 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечує проти вимог позивача вказуючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, оплачувати прийняту енергію відповідно до умов договору.

01 вересня 2010 року між ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" та ТОВ "Вуд-Імпекс" укладено договір № 270031834 про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід'ємними частинами до договору.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією визначено, що відповідальність за збереження i цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб відповідно до акта про опломбування покладається на власника електроустановки.

У відповідності до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією завданням № 3018 встановлений 3-х фазний електролічильник, типу HIK 2301 АК 1 № 0223523 з пломбами держповірки 2010 III квартал на об'єкті по вул. Грушевського, 3 с. Лісопіль, Костопільського району. Дані пломби прийняті на зберігання ПП Туровським Андрієм Юрієвичем.

Згідно договору про безоплатне користування земельною ділянкою від 01 квітня 2010 року Туровський А.Ю. передав у безоплатне користування земельну ділянку ТОВ "Вуд-Імпекс", яка знаходиться за адресою с. Лісопіль, Костопільського району.

Оскільки при укладені договору на постачання електроенергії споживач має надати документ, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта) п.п. 8. п. 5.4 Правил користування електричною енергією.

Саме на підставі укладеного договору про безоплатне користування земельною ділянкою i був укладений договір на постачання електроенергії.

А оскільки згідно п. 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження i цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб відповідно до акта про опломбування покладається на власника електроустановки тому i акт про збереження пломб оформлений у присутності власника, а саме Туровського А.Ю., яким прийнято на зберігання пломби держповірки - 2010 р. III квартала.

Пунктом 3.2. Правил користування електричною енергією визначено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 2.1. Правил користування електричною енергією та пункту 10.2. договору № 270031834 про постачання електричної енергії, за актом розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 6 до зазначеного договору, споживач несе відповідальність за все обладнання в приміщенні споживача.

Таким чином, на умовах даного договору сторонами врегульовані права та обов'язки за господарським договором електропостачання, особливості правового регулювання якого визначені ст.ст. 275-277 ГК України, та встановлено, що споживач несе відповідальність за все електрообладнання належне позивачеві, в тому числі прилад обліку, а отже обов'язок щодо збереження як засобу обліку так і пломб, якими опломбований даний лічильник покладено саме на споживача.

Також відповідач вказує, що акт про правопорушення № Р 002629 від 13 червня 2012 року складений у відповідності до приписів положень Правил користування електричною енергією, а визначення вартості недоврахованої електричної енергії проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 липня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1008/13, розгляд якої призначено на 16 липня 2013 року.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року оголошувалася перерва до 06 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2013 року.

19 серпня 2013 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник позивача подав додаткові письмові пояснення, в яких вказує, що відповідно до акту збереження пломб, наданого відповідачем, Туровському А.Ю. передано 2 пломби держповірки 2010р. ІІІ кв., тоді як експертизу проводили пломб ІІ-2010. Крім того, в акті пломбування відсутній підпис Туровського А.Ю..

Також позивач зазначає, що згідно акту розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін відповідальність покладається на Костопільський РЕМ, як на енергопостачальну організацію та на споживача - ПП Туровського А.Ю., однак аж ніяк на ТОВ "Вуд-Імпекс", як на енергопередавальну організацію.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта про порушення та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку, однак ні в акті про порушення, ні в акті проведення експертизи лічильника електроенергії, ні в протоколі засідання комісії відсутнє будь-яке посилання на те, що встановлення пломби невідомого погодження призвело до несанкціонованого споживання ТОВ "Вуд-Імпекс" електричної енергії.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 03 вересня 2013 року, також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємця Туровського Андрія Юрійовича (далі - П.П. Туровський А.Ю.).

03 вересня 2013 року, в судовому засіданні, представник позивача подав заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зокрема вказує, що згідно Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка, тощо) незалежно від мети та можливості без облікового споживача електричної енергії є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Щодо твердження позивача, що пломби прийняті на зберігання з відтиском - ІІІ 2010, а експертиза проведена пломб з відтиском - ІІ 2010 відповідач зазначає, що 13 червня 2012 року під час виявленого порушення лічильник НІК 2301 АК 1 № 0223523 та пломби знятті та упаковані у пакет та опломбовані пломбою № А 00032481. Тобто, досліджувалась пломба, яка знята з лічильника при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією 13 червня 2012 року, яка мала відтиск ІІ 2010р..

03 вересня 2013 року, в судовому засіданні, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, встановленому частиною 3 статті 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року, в порядку встановленому частиною 3 статті 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжено.

В судовому засіданні 03 вересня 2013 року оголошувалася перерва до 17 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 17 вересня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві та письмових поясненнях, а представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов та запереченнях письмові пояснення позивача.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго") (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Вуд-Імпекс " (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 270031834 з додатками (надалі - Договір; а.с. 13-31).

Згідно умов Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 360 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього Договору (пункт 1.1. Договору).

Точка продажу електричної енергії та приєднана потужність у точці приєднання визначається відповідно до Додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (надалі - Додаток № 6, а.с. 31-32).

У відповідності до пункту 2.2. Договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу") (надалі - Додаток № 1, а.с. 25-26).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаних до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 2.3. Договору споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору.

Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановок, які передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього Договору. Повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства.

Оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків" (надалі - Додаток № 4, а.с. 28-29).

Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

У відповідності до пункту 4.4. Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що склала акт.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Згідно завдання № 3018 на опломбування 3-х фазних електролічильників (а.с. 90) встановлений 3-х фазний електролічильник типу НІК 2301 АК 1 № 0223523 з номером пломби держповірки 2010 року ІІІ кв. в кількості 2 штуки. Електролічильник і пломби прийняв на зберігання - Туровський А.Ю..

13 червня 2012 року працівниками відповідача при перевірці об'єкта позивача (Костопільський район, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3) було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: "ПКЕЕ п. 6.40. встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб держспоживстандарту ел. лічильника та втручання в роботу ел. лічильника". Про виявлені порушення працівниками позивача складено акт про порушення № Р002629 від 13 червня 2012 року (а.с. 35). Акт про порушення був складений в присутності представника споживача Кромф П.Г., якого було повідомлено про необхідність з'явитися на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що свідчить його підпис в казаному акті.

19 червня 2013 року комісією відповідача була проведена експертиза лічильника, про що був складений акт № 342 (а.с. 36), за висновками якої лічильника типу НІК 2301 АК 1 № 0223523 визнано непридатним для подальшого використання через встановлення на місце пломб держповірки та ОТК пломб невідомого зразка (не відповідають оригіналу). Метрологічні характеристики в нормі. Рахівний механізм справний. Самохід відсутній. Чутливість в нормі. Пломби держповірки (дві шт.) та ОТК (одна шт.) пакуються в поліетиленовий пакет для подальшого направлення на криміналістичну експертизу. Лічильник пакується в поліетиленовий пакет.

За висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області № 468 від 17 жовтня 2012 року (а.с. 37-44) відтиски на пломбах електролічильника НІК 2301 АКЗ № 0223523 та відтиски на пломбах наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат.

18 грудня 2012 року, за відсутності представника споживача, який був повідомлений про місце, дату та час засідання комісії (а.с. 82), відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення Р002629.

На підставі акту про порушення № Р002629 від 13 червня 2012 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 176 від 18 грудня 2013 року (а.с. 45), про проведення нарахування споживачу - ТОВ "Вуд-Імпекс" по договірній потужності за період з 27 квітня 2012 року по 13 червня 2012 року згідно з п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 48 411 грн. 56 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся в господарський суд з позов до відповідача, в якому просить скасувати рішення комісії Костопільської дільниці Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 176 від 18 грудня 2012 року, про нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 48 411 грн. 56 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд критично оцінює твердження позивача висвітленні у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Позивач зазначає, що з акту про правопорушення № Р 002629 від 13 червня 2012 року вбачається, що у графі «з актом про правопорушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа Кромф П.Г.». Однак, директор ТОВ "Вуд-Імпекс" - Сардига Ю.В. не уповноважував Кромф П.Г. на представництво інтересів Товариства у правовідносинах з третіми особами, в тому числі на представництво інтересів у правовідносинах з ПАТ "АЕС Рівнеобленерго".

Отже, Кромф П.Г., як стверджує позивач, не наділений відповідними повноваженнями на підписання від імені ТОВ "Вуд-Імпекс" будь-яких документів, в тому числі акту про порушення.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

З аналізу вказаного положення ПКЕЕ вбачається, що акт про порушення оформляється в присутності представника споживача, при цьому не встановлюється як обов'язкове наявність у представника споживача відповідних повноважень на підписання такого акту.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судом з'ясовано, що Кромф П.Г., на момент складання акта про порушення № Р 002629, від 13.06.2012 року, дійсно був начальником виробництва ТОВ "Вуд-Імпекс".

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № Р002629 від 13 червня 2012 року підписаний представником позивача без зауважень.

Також позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем, в порушення приписів пунктів 3.31. - 3.32. та 3.3. Правил користування електричною енергією, не підписувався акт про опломбування приладу обліку електричної енергії, а отже, за відсутності акта про опломбування, в якому міститься інформація про пломби, встановлені відповідачем, а також про сторону, відповідальну за збереження i цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, правові підстави для покладення відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією на ТОВ "Вуд-Імпекс" - відсутні.

Однак суд зазначає, що згідно акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 31 серпня 2010 року (а.с. 168) та завдання № 3018 на опломбування 3-х фазних електролічильників (а.с. 90) встановлений 3-х фазний електролічильник типу НІК 2301 АК 1 № 0223523 з номером пломби держповірки 2010р. ІІІ кв. в кількості 2 штуки. Електролічильник і пломби прийняв на зберігання - Туровський А.Ю..

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією визначено, що відповідальність за збереження i цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб відповідно до акта про опломбування покладається на власника електроустановки.

Згідно договору про безоплатне користування земельною ділянкою від 01 квітня 2010 року (а.с. 85-86) Туровський А.Ю. передав у безоплатне користування земельну ділянку ТОВ "Вуд-Імпекс", яка знаходиться за адресою с. Лісопіль, Костопільського району для забезпечення виробничої діяльності, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 05 травня 20010 року (а.с. 87).

01 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою (а.с. 84), в якій просив заключити договір про постачання електричної енергії. Об'єкт користування виробнича база с. Лісопіль, вул.. Грушевського, 3. У вказаній заяві документом. Яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або земельну ділянку визначено споживача зазначено договір про користування земельною діяльною.

01 вересня 2010 року між ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" та ТОВ "Вуд-Імпекс" укладено договір № 270031834 про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід'ємними частинами договору.

При укладені договору на постачання електроенергії споживач має надати документ, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта) (п.п. 8. п. 5.4 Правил користування електричною енергією).

З вищевикладеного вбачається, що на підставі укладеного договору про безоплатне користування земельною ділянкою i був укладений договір на постачання електроенергії, а оскільки згідно п. 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження i цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб відповідно до акта про опломбування покладається на власника електроустановки тому i акт про збереження пломб оформлений у присутності власника, а саме Туровського А.Ю., яким прийнято на зберігання пломби держповірки - 2010 року III квартала.

Пунктом 3.2. Правил користування електричною енергією визначено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 2.1. Правил користування електричною енергією та пункту 10.2. договору № 270031834 про постачання електричної енергії, за актом розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 6 до зазначеного договору, споживач несе відповідальність за все обладнання в приміщенні споживача.

Таким чином, на умовах даного договору сторонами врегульовані права та обов'язки за господарським договором електропостачання, особливості правового регулювання якого визначені ст.ст. 275-277 ГК України, та встановлено, що споживач несе відповідальність за все електрообладнання належне позивачеві, в тому числі прилад обліку, а отже обов'язок щодо збереження як засобу обліку так і пломб, якими опломбований даний лічильник покладено саме на споживача.

Позивач вказує, що згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області № 468 від 17 жовтня 2012 року, зроблено висновок про те що, відтиски на пломбах електролічильника HIK2301 АПЗ зав. № 0223523 та відтиски на пломбах наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат, тоді як згідно акт №342 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19 червня 2012 року ПАТ "АЕС Рівнеенерго" проводила експертизу лічильника № 0223523 типу HIK2301AK1.

Однак, суд наголошує на тому, що в акті № 342 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19 червня 2012 року зазначено, що пломби держповірки (дві шт.) та ОТК (одна шт.) пакуються в поліетиленовий пакет для подальшого направлення на криміналістичну експертизу. Пломби запаковано та опломбовані пломбами № Z-0062105. Лічильник пакується в поліетиленовий пакет. Лічильник запаковано та опломбовано пломбою № Z-0062106.

В свою чергу, у висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області № 468 від 17 жовтня 2012 року зазначено, що об'єкти дослідження були надані в упакованому вигляді. Упаковка представляє собою полімерний пакет. Даний пакет в верхній частині опломбований пломбою "№ Z-0062105". Цілісність упаковки та пломб не порушенні, що забезпечує зберігання об'єктів дослідження.

Отже, Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області проводилося експертне дослідження лише пломб встановлених на лічильник № 0223523 типу HIK2301AK1, а посилання спеціаліста у своєму висновку на лічильник № 0223523 типу HIK2301 AПЗ є технічною опискою.

Також позивач зазначає, що відповідно до акту збереження пломб, наданого відповідачем, Туровському А.Ю. передано 2 пломби держповірки 2010 року ІІІ кв., тоді як експертизу проводили пломб ІІ-2010.

13 червня 2012 року під час виявленого порушення лічильник НІК 2301 АК 1 № 0223523 та пломби знятті та упаковані у пакет та опломбовані пломбою № А 00032481 (акт про пломбування від 13 червня 2012 року № 101/2).

В акті № 342 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19 червня 2012 року зазначено, що упаковка лічильника, пломба № А 00032481. Пломба лічильника ІІ-2010, ОТК.

Тобто, досліджувалась пломба, яка знята з лічильника при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією 13 червня 2012 року, мала відтиск ІІ 2010р., тоді як згідно акту збереження пломб лічильник НІК 2301 АК 1 № 0223523 був опломбований пломбами держповірки 2010р. ІІІ кв.. Вказаний факт, в свою чергу, свідчить про невідповідність пломб встановлених на лічильнику пломбам держповірки, які мали бути в становленні на останньому .

У відповідності до п. 1.2 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно пункту 1.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, (далі - Положення) визначено, що застосування цього Положення є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (далі - споживач).

Відповідно до пункту 1.3 цього Положення експертиза лічильників проводиться у разі: повної зупинки або нестійкої роботи лічильника, наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм; зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом i кожухом, сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.

Згідно п 1.5 Положення проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Таким чином, акт № 342 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19 червня 2012 року складено за участю представників державного підприємства "Рівнестандартметрологія" електромонтера Месніковича Р.І, провідного інженера Закладної О.М., начальника відділу метрології Чуприни П.Г., в присутності представника споживача ТОВ "Вуд-Імпекс" відповідно до якого було встановлено факт встановлення на місці пломб держповірки та ОТК пломб невідомого зразка. Представник споживача від підпису акту відмовився.

Також позивач зазначає, що згідно акту розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін відповідальність покладається на Костопільський РЕМ, як на енергопостачальну організацію та на споживача - ПП Туровського А.Ю., однак аж ніяк на ТОВ "Вуд-Імпекс", як на енергопередавальну організацію.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на те, що відповідно до договору № 270031834 про постачання електричної енергії від 01 вересня 2010 року споживачем визначено ТОВ "Вуд-Імпекс".

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 договору № 270031834 про постачання електричної енергії від 01 вересня 2010 року) визначено межу балансової належності.

Вказаний акт складений між енергопостачальною організацію в особі начальника виробничої дільниці Костопільського РЕМ - Сай М.І. та споживачем в особі П.П. Туровського А.Ю., який в свою чергу є учасником ТОВ "Вуд-Імпекс" (статут ТОВ "Вуд-Імпекс", а.с. 98-116). Відомості щодо енергопередавальної організації в даному акті відсутні.

Таким чином, твердження позивача, що споживачем є П.П. Туровський А.Ю., а ТОВ "Вуд-Імпекс" виступає лише як енергопередавальна організація є безпідставними і необґрунтованими та спрямовані на введення суду в оману.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта про порушення та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку, однак ні в акті про порушення, ні в акті проведення експертизи лічильника електроенергії, ні в протоколі засідання комісії відсутнє будь-яке посилання на те, що встановлення пломби невідомого погодження призвело до несанкціонованого споживання ТОВ "Вуд-Імпекс" електричної енергії.

В силу пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 вказаної Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб).

Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Також, позивач зазначає, що відповідачем при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії при визначені суми до оплати за квітень 2012 року враховувалось 3 робочі дні, однак в період з 27 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року включно, було лишень 2 робочі дні, тобто 27 (п'ятниця) та 28 (субота) квітня, так як 30 квітня відповідно до Розпорядження КМУ № 1210-р від 28 листопада 2011 року "Про перенесення робочих днів у 2012 році" переносилось на 28 квітня 2012 року.

З гідно пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб = P · tдоб · Kв,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою

Дпер = Дпор + Дусун,

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Водночас, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про засідання комісії розгляду актів про порушення правил користування електроенергією 18 грудня 2012 року, проте, своїх заперечень та зауважень на нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії не надав.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд звертає увагу, що позивачем неодноразово не виконані вимоги ухвал суду від 06 серпня 2013 року та 20 серпня 2013 року та не надані витребувані документи необхідні для зясування всіх обставин справи, а саме:

- графік роботи Виробничої бази позивача, яка знаходиться за адресою: Костопільський район, село Лісопіль, вулиця Грушевського, 3 ;

- список працівників підприємства;

- для огляду в судове засідання оригінали доданих до позову документів.

Відтак. суд вважає, що позивачем не доведено та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б спростовували розрахунок проведених нарахувань вартості необлікованої електроенергії в розмірі 48 411 грн. 56 коп.

Статтею 43 ГПК України визначено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення комісії Костопільської дільниці Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 176 від 18 грудня 2012 року, про нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 48 411 грн. 56 коп. безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 49 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "20" вересня 2013 року.

Суддя Торчинюк В.Г.