Постанова

від 12.11.2013 по справі 918/1008/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року Справа № 918/1008/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Делідон І.М. (пост.дов.б/н від 01.07.2013 р.)

відповідача - юр. Мельник О.П. (пост.дов. № 47 від 13.05.2013 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.13 р. у справі № 918/1008/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс"

до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підприємець Туровський Андрій Юрійович

про скасування оперативно-господарської санкції

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. у справі № 918/1008/13 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс» до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємця Туровського Андрія Юрійовича про скасування оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт опломбування лічильника та передачі його на збереження відповідачу, а завдання №3018 на опломбування 3-х фазного електролічильника не може вважатись актом про опломбування, оскільки з його змісту не вбачається інформації про пломби, встановлені відповідачем, а також про сторону, відповідальну за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Тому відсутні правові підстави для покладення відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією на позивача.

Скаржник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс» на підставі акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 31.08.2010 р. та завдання № 3018 на опломбування 3-х фазних лічильників. На думку скаржника, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки допуск на підключення до електричної мережі та завдання № 3018 на опломбування є внутрішнім документом енергопостачальної компанії і не відповідають вимогам, встановленим п.3.32 ПКЕЕ, отже в силу ст.34 ГПК України допуск та завдання не є належними та допустимими доказами передачі позивачеві пломб на збереження.

Скаржник зазначає, що згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін відповідальність покладається на Костопільський РЕМ, як на енергопостачальну організацію та на споживача ПП Туровського А.Ю., однак не на товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс». Таким чином, факт порушення, що стосується власності електричної мережі позивача, зазначений в акті про порушення правил користування електричною енергією №002629 від 13.06.2012 р. є невстановленим, оскільки такий повинен бути встановлений актом про розмежування у відповідності до вимог п. 2.1. Правил користування електричною енергією.

Скаржник стверджує, що всупереч п.2.1. Методики для підтвердження факту втручання позивача в роботу приладу обліку, експертиза не проводилась. Вважає, що в акті про правопорушення, акті проведення експертизи лічильника електроенергії та протоколі засідання комісії відсутнє будь-яке посилання на те, що встановлення пломби невідомого походження призвело до несанкціонованого споживання товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс» електричної енергії. Скаржник стверджує, що будь-яких втручань в роботу приладу обліку НІК 2301АК1 не було, а тому відсутні підстави для застосування оперативно-господарстких санкцій.

Скаржник наголошує, що з акту про правопорушення № Р002629 від 13.06.2012 р. вбачається, що у графі «з актом про правопорушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа Кромф П.Г.». Однак директор товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс» Сардига Ю.В. не уповноважував Кромфа П.Г. на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс» у правовідносинах з третіми особами.

Окрім того, скаржник стверджує, що при визначенні суми до оплати за квітень 2012 року враховувалось 3 робочі дні, однак в період з 27.04.2012 р. по 30.04.2012 р. включно, було лише 2 робочі дні, тобто 27 та 28 квітня, оскільки 30 квітня відповідно до розпорядження КМУ № 1210-р. від 28.11.2011 р. «Про перенесення робочих днів у 2012 році» переносилось на 28 квітня 2012 року. Таким чином, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії проведений невірно.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підтвердження своєї позиції зазначає, що акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 31.08.2010 р. та завдання № 3018 на опломбування 3-х фазного електролічильника в розумінні положень ПКЕЕ та Методики є документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб. Зафіксоване у акті № Р 002629 порушення Правил користування електричною енергією, а саме відсутність пломби держповірки на лічильнику, а на її місці встановлення пломб невідомого зразка, підтверджене результатами експертизи і спростовано позивачем. Відповідач зазначає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені дріт, кордова нитка, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Третя особа приватний підприємець Туровський Андрій Юрійович не подав відзив на апеляційну скаргу, в судові засідання явку представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Так, ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи, надіслані за наявною у матеріалах справи адресою третьої особи - м.Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, 42, повернуті поштовим відділенням із відміткою про закінчення терміну зберігання /а.с.215-220 /. Колегія суддів звертає увагу, що підприємець Туровський Андрій Юрійович залучений господарським судом Рівненської області до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відповідно до ухвали від 20.08.2013 р., судом першої інстанції ухвали також направлені підприємцю Туровському А.Ю. за адресою м.Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, 42, /а.с.145-147/, і третя особа підприємець Туровський Андрій Юрійович був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 17.09.2013 р. Отже, третя особа є обізнаною про розгляд даного спору господарським судом.

Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою по закінченню терміну зберігання не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема, відповідача про час і місце розгляду справи, а також - містять докази обізнаності третьої особи про розгляд даного спору господарським судом.

У судовому засіданні 12.11.2013 р. представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній. Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. у справі № 918/1008/13 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 21.08.2013 р. у справі № 906/684/13 є законним та обгрунтованим, а тому просить дане рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс» є споживачем електричної енергії на підставі договору № 270031834, укладеного 01 вересня 2010 року ним та закритим акціонерним товариством «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"). Згідно з п.1.1. цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 360 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору.

За умовами п.2.1 договору сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх інших питань що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, (далі в тексті - ПКЕЕ).

Постачальник згідно з п.2.2.1, 2.2.2 договору зобов'язався виконувати умови цього договору - постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу « 5» та з урахуванням умов розділу « 6» цього договору (додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня потужності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності (додаток №3 «Перелік об'єктів і точок обліку споживача» та додаток № 3.1 «Перелік об'єктів точок обліку субспоживачів, що споживають електроенергію від споживача»).

Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договору, споживач зобов'язується виконувати умови договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму електроустановок, які передбачені додатками № 1, 2, 8 до цього договору; повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 «Порядок знаття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків»; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.4.2.4 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з п.4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (п.10.2 договору).

Договір підписаний представником закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс», скріплений відбитками печаток сторін /а.с.14-24/.

Точка продажу електричної енергії та приєднана потужність у точці приєднання визначається відповідно до додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", який підписаний представниками енергопостачальної організації Костопільського РЕМу ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (тепер - ПАТ «Рівнеобленерго»), енергопередавальної організації ТОВ «Вуд-Імпекс» та споживача підприємця Туровського А.Ю. та скріплений їх печатками /а.с.31-32/.

13 червня 2012 року працівниками відповідача при перевірці об'єкта позивача (Костопільський район, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3) було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: "ПКЕЕ п. 6.40. встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб держспоживстандарту ел. лічильника та втручання в роботу ел. лічильника". Про виявлені порушення працівниками позивача складено акт про порушення № Р002629 від 13 червня 2012 року. Акт про порушення був складений в присутності представника споживача - начальника виробництва ТОВ «Вуд-Імпекс» Кромфа П.Г. з повідомленням про необхідність з'явитися на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що свідчить його підпис в казаному акті /а.с.35/.

19 червня 2013 року комісією ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» була проведена експертиза лічильника, про що був складений акт № 342 /а.с.36/. За результатом експертизи визнано лічильник типу НІК 2301 АК 1 № 0223523 непридатним для подальшого використання через встановлення на місце пломб держповірки та ОТК пломб невідомого зразка (не відповідають оригіналу). Встановлено також, що метрологічні характеристики лічильника в нормі. Рахівний механізм справний. Самохід відсутній. Чутливість в нормі. Пломби держповірки (дві шт.) та ОТК (одна шт.) і лічильник були за запаковані в поліетиленовий пакет для подальшого направлення на криміналістичну експертизу.

За висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області № 468 від 17 жовтня 2012 року відтиски на пломбах електролічильника НІК 2301 АКЗ № 0223523 та відтиски на пломбах наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат /а.с.37-44/.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначається обсяг та сума завданих споживачем збитків.

18 грудня 2012 року на підставі акту про порушення № Р002629 від 13.06.2012 р. комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача прийнято рішення про проведення нарахування споживачу ТОВ "Вуд-Імпекс" за період з 27 квітня 2012 року по 13 червня 2012 року згідно з п.2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 48411,56грн. /а.с.45/. Рішення комісії оформлено протоколом № 176. Споживач був повідомлений про місце, дату та час засідання комісії, і не забезпечив явку представника на засідання комісії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, враховуючи такі обставини справи та норми законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору 01.09.2010 р. між сторонами виникли відносини з енергопостачання. Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України, ст.714 ЦК України та ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику».за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 статті 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а п.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до ст.27Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі ст. 235 ГК України можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно зі ст.236, ч.ч.1, 2 ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

ПКЕЕ та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі по тексту - Методика) є нормативно-правовими документами, що регулюють відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Пункт 3.31 Правил встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути установлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях , указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики(п.6.40 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (п.3.32 ПКЕЕ ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, відповідно до наведених норм чинного законодавства відповідальність за Методикою застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, в якому мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем пломби на відповідальне зберігання, як це передбачено п.п.3.2, 3.3, 3.32 ПКЕЕ, не передавались.

Так, з наявного у справі завдання № 3018 на пломбування 3-х фазних електролічильників вбачається, що встановлений 3-х фазний електролічильник типу НІК 2301 АК 1 № 0223523. При цьому з акту збереження пломб, який є складовою частиною завдання № 3018 на пломбування 3-х фазних електролічильників, вбачається, що прилади обліку споживача «ПП Туровський А.Ю.» опломбовані пломбами держповірки '2010 р. ІІІ кв.' в кількості 2 шт., трансформатори струму - пломбами Держ.повірки '2010р.', пломби РЕМ 4803199, 4803181, 4803179 /завірена копія на а.с.90/.

Колегія суддів звертає увагу, що завдання № 3018 та акт збереження пломб, який є складовою частиною завдання № 3018, складено працівниками Рівнеобленерго. В полі акта збереження пломб «Вищевказані пломби прийняті на зберігання споживачем» міститься рукописний напис «А. Туровський». Колегія суддів звертає при цьому увагу, що відсутні будь-які відомості про те, що стороною, яка приймає відповідальність за збереження і цілісність приладів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) є позивач ТОВ «Вуд-Імпекс»/а.с.90/.

Крім того, зазначені завдання № 3018 та акт збереження пломб не містять дати їх складання, тобто - є непідтвердженим факт пломбування на час складання акту про порушення 13.06.2012 р.

Тому колегія суддів, враховує наведені обставини - відсутність дати складання акта збереження пломб та відсутність підпису представника позивача ТОВ «Вуд-Імпекс» про прийняття пломб на зберігання, - і вважає зазначені завдання № 3018 та акт збереження неналежними доказами наявності акта про пломбування і передачі пломб на відповідальне зберігання позивачеві товариству з обмеженою відповідальністю «Вуд-Імпекс».

Колегія суддів оцінює критично посилання відповідача на акт допуску на підключення електричної мережі /а.с.168/. При цьому колегія суддів звертає увагу на розбіжності в описанні пломб в завданні № 3018 на пломбування 3-х фазних електролічильників та в акті допуску на підключення до електричної від 31.08.2010 р.: у завданні № 3018 на пломбування 3-х фазних електролічильників на електролічильник типу НІК 2301 АК 1 № 0223523 встановлено пломби Держ.повірки 2010 р. ІІІ кв. в кількості 2 шт., тоді як в акті допуску на підключення до електричної мережі від 31.08.2010 р. зазначено про те, що на електролічильник типу НІК 2301 АК 1 № 0223523 встановлено пломби року повірки 'ІІ/2010', трансформатори струму - пломби року повірки 'ІІ/2010'.

Наявність таких розбіжностей представник відповідача в судовому засіданні пояснити не змогла. Однак за наявності таких суперечностей в описах пломб у наданих відповідачем завданні на пломбування та акті, а також за відсутності акту про пломбування як окремого документу, підписаного, зокрема позивачам, - відсутні підстави для тверджень про передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Вуд-Імпекс» пломб з конкретними номерами (відбитками).

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана неправильна оцінка наведеним обставинам. Суд першої інстанції помилково ототожнив завдання № 3018 на пломбування 3-х фазних електролічильників та акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки із актом про опломбування приладу обліку, який є двостороннім документом, складається в порядку, установленому п.3.32 ПКЕЕ і підтверджує факт пломбування, передачі та прийняття на збереження приладів обліку та установлених пломб конкретним споживачем.

Акт розмежування балансової належності електромереж, наданий суду /а.с.31, 81/, також не містить відомостей про будь-яку відповідальність позивача.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, призвела до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування до позивача оперативно-господарської санкції за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки відповідач належними та допустимими доказами згідно зі ст.ст.33-34 ГПК України не доведено передачу позивачеві на відповідальне зберігання пломб з певними відбитками. Рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 176 від 18.12.2012 р., прийняте всупереч наведеним вище нормам чинного законодавства і без урахування конкретних обставин, тому є підставною і підлягає задоволенню позовна вимога про скасування цього рішення.

Колегія суддів зауважує при цьому, що експертизою комісії ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» № 342 від 10.04.2012 р. підтверджено нормальний стан метрологічних характеристик лічильника, справність рахівного механізму справний, відсутність самоходу, а також те, що не зафіксовано порушення цілісності пломб електропостачальника, встановлених на затискній кришці /а.с.36/, що в сукупності з іншими доказами виключає пошкодження розрахункових засобів обліку, наявність явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, тощо - порушень, передбачених ст.27Закону України «Про електроенергетику» .

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Рівненської області у даній справі згідно з п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, та про задоволення позову.

Судові витрати за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача задоволити, рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013р. у справі № 918/1008/13 скасувати. Прийняти нове рішення. Задоволити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" про скасування оперативно-господарської санкції, визнати недійсним рішення комісії публічного акціонерного тоариства "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом №176 від 18.12.2012 р. про нарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 48411,56 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000 м.Рівне вул.Кн.Володимира, 71; код 05424874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" (33027 м.Рівне вул.Хмельницького, 42; код 36979024) 1147 грн. витрат на судовий збір за розгляд позову і 573,5 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги. Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.