Постанова

від 17.09.2013 по справі 916/1515/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 916/1515/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Журавльова О.О.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням заступника голови суду № 681 від 09.09.2013р.)

при секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від Військової частини А3571 - Калиніна А.О., довіреність № 24/1793 від 24.07.2013р.;

від Споживчого кооперативу „ПІЛОТ" - Сухачова К.В., довіреність № б/н від 16.09.2013р.;

Голова Споживчого кооперативу „ПІЛОТ" - Гриценко М.Л..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого кооперативу „ПІЛОТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2013р.

по справі № 916/1515/13

за позовом Військової частини А3571

до Споживчого кооперативу „ПІЛОТ"

про виселення та стягнення 25 856,30 грн. штрафу.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У червні 2013 року Військова частина А3571 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом та заявою про збільшення розміру позовних вимог до Споживчого кооперативу „ПІЛОТ" про стягнення 36 198,82 грн. штрафних санкцій та про виселення відповідача з нежитлової будівлі загальною площею 18 кв.м. та частини площадки для зберігання автотранспорту площею 3091 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 2 та зобов'язання відповідача повернути вищевказане майно за актом прийому-передачі.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконі умови договору оренди нежитлової будівлі від 22.12.1997 року за №230/1997/ГоловКЕУ/6, укладеного між сторонами в частині неповернення орендованого нерухомого майна протягом встановленого строку.

На думку Військової частини А3571 стягнення штрафу у розмірі 36 198, 82 грн. підлягає стягненню на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2013р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено повністю; виселено Споживчий кооператив „ПІЛОТ" з нежитлової будівлі загальною площею 18 кв.м. та частини майданчика для зберігання автотранспорту площею 3 091 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 2, на користь Військовій частині А3571; зобов'язано відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі нежитлову будівлю загальною площею 18 кв.м. та частину майданчика для зберігання автотранспорту площею 3091 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 2. Стягнуто з відповідача на користь позивача 36 198,82 грн. штрафу та 2 867,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване приписами ч. 4 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 785 ЦК України , ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Споживчий кооператив „ПІЛОТ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2013р., та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини А3571 в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, сторона посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.

Крім того, апелянт вважає, що суд не досліджував питання щодо переважного права відповідача на укладання договору оренди, а також не досліджував факту виконання сторонами покладених обов`язків за договором та не надав оцінку діям відповідача, які були вчинені для того аби дія договору була продовжена.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.1997р. між Головним квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства оборони України та Колективним підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІЛОТ" було укладено договір №230/1997/ГоловКЕУ/6 оренди нежитлової будівлі площею 18 кв.м. та частини площадки для зберігання автотранспорту площею 3091 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 2, за умовами якого, Орендодавець здав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування нежитловий будинок колишньої акумуляторної площею 18 кв. м., та частину майданчику для зберігання автотранспорту, площею 3 091 кв. м. за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром-2, вартість яких визначена відповідно до експертного висновку оцінки майна на "31" липня 1997 року і складає 41 045, 2 7 грн. Звіт про експертну оцінку майна зберігається в архіві Одеської КЕЧ району ОДВО.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору, орендар має преважне право на продовження строку оренди методом переукладення договору.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що строк оренди складає з моменту підписання по 31 грудня 2012 року.

Відповідно до довідки з Державного комітету статистики України №10 та Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності-юридичної особи вбачається, що 18.06.1999 року, Орендар, вийшов з Колективного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" з правами орендаря та зареєстрував новий суб`єкт господарської діяльності Споживчий кооператив "ПІЛОТ".

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода №195/д/2000/ГоловКЕУ7 до договору від 14.09.2000р. вже була укладена між Головним квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства оборони України та Споживчим кооперативом "ПІЛОТ".

У зв`язку з реєстрацією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси як суб`єкта господарської діяльності, Головним квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства оборони України згідно акту прийому-передачі передані права орендодавця за договором.

Листами від 17.10.2012р., 14.11.2012р. та 14.12.2012р. ВЧ А3571 повідомляла СК „ПІЛОТ" про закінчення строку дії Договору та необхідність надати належним чином оформленні документи для продовження терміну дії Договору.

Судова колегія не погоджується з висновком першої інстанції про те, що відповідач не виявив наміру для продовження договору оренди, з огляду на таке.

Споживчий кооператив „ПІЛОТ" є неприбутковою організацією, до якої входить 90 % військовий пенсіонерів, учасників бойових дій та учасників ліквідації на ЧАЕС, які належним чином 15 років виконували свої обов'язки за договором та сплачували орендну плату.

Виселення зазначеної категорії осіб призведе до соціальної напруги внаслідок відмови держави від соціального захисту незахищеної категорії громадян.

Крім цього судова колегія звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 27.11.2012 р. Споживчий кооператив "ПІЛОТ" звертався до командира в/ч А 3571 Пащук А.В. з листом про намір продовжити спірний договір оренди, отримав згоду, що підтверджується листом командира військової частини до Начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України про згоду на продовження дії договору оренди СК Пілот від 22.12. 1997 р.

Даним листом орендодавець не вимагав від відповідача надання додаткових документів, необхідних для продовження дії договору оренди.

Зазначений лист Командира Військової частини А3571 адресований Начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з якого вбачається, що керівництво Військової частини А3571 не заперечує щодо продовження дії договору оренди СК „ПІЛОТ" №230/1997/ГоловКЕУ/6 від 22.12.1997р. є доказом відсутності заперечень на продовження дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною другою ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р., № 2269-XII передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас, пунктом 5.6 Договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за місяць до закінчення його строку та протягом одного місяця, після значення, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови від автоматичної пролонгації договору оренди № 230/1997/ГоловКЕУ/6 від 22.12.1997р. за місяць до закінчення строку його дії, зазначений договір вважається продовжений на підставі пункту 5.6 Договору укладеного між сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.травня 2013 року зазначено, що "Зі змісту статей 759 , 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Оскільки в листопаді 2012 року орендодавець вже висловив свою думку відносно орендованого майна та погодився з проханням орендаря відносно автоматичної пролонгації договору, то листи позивача від 16.01.2013р. про відмову від автоматичної пролонгації цього договору на той самий строк та на тих самих умовах, на яких його було раніше укладено та про необхідність укладення нового договору оренди, не мають правового значення .

Ти обставини, що спірне майно на підставі ч.2 ст.7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" від 21.09.1999р. № 1076 -ХІУ підлягає передачі в оренду виключно на конкурсній основі, не приймаються до уваги, оскільки пунктом 5.1 Договору№230/1997/ГоловКЕУ/6 від 22.12.1997р передбачено, що умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після укладення законодавством України встановлено правила, що погіршують становище Орендаря.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув увагу на зазначене та висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі вищезгаданого.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія стягує з позивача на користь відповідача суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103 п.2 , 104 ч.1 п.3, 105 ГПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу „ПІЛОТ" - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2013р. по справі № 916/1515/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Військової частини А3571 (65121, м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1-а, код - 08419537) на користь Споживчого кооперативу „ПІЛОТ" (м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд. 18, кв. 18, код - 30449042) судовий збір у сумі 4 301 (чотири тисячі триста одна) грн. 25 коп.

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.09.2013 року.

Головуючий суддя В.А.Лисенко

Суддя П.Ф.Мацюра

Суддя О.О. Журавльов