Постанова

від 16.09.2013 по справі 922/2428/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 922/2428/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю

прокурора - Здор Т.О. посвідчення № 013776 від 06.12.2012 року

представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи - Стороженко О.В. за дорученням № 10-26/8528 від 02.09.2013 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2589Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка, Харківського р-ну, Харківської області

3-тя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - Ойл", смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі площею 0,2646 га, розташованої по вул. Миру в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, укладений 03.10.2011р. між Покотилівською селищною радою (вул. Інтернаціональна, 3, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Оіл" (ву. Чапаєва, 31, с. Бабаї, Харківський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 33010885). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Оіл" на користь Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що постановою Харківського адміністративного суду від 06.02.2013 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині скасування рішення ХІІ сесії ІV скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.08.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Еталон ОІЛ» на даний час постанова та рішення по даній справі переглядається у касаційному порядку. Відповідач вважає, що рішення ХІІ сесії ІV скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.08.2005 року, на підставі якого укладено спірний Договір оренди, прийнято у відповідності до норм законодавства України, цільове призначення земельної ділянки було змінено та отримано всі дозволи на будівництво.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 у справі №2034/2а-5361/11, на яку посилається відповідач, постанову суду першої інстанції скасовано саме в частині скасування рішення XIII сесії IV скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.08.2005 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Еталон-Оіл», а в частині визнання його незаконним залишено без змін.

3-тя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального і процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи рішенням XIII сесії IV скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.08.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Еталон-Оіл» затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Еталон-Оіл» для обслуговування стаціонарної АЗС, АГЗС, кафе та вулканізації в сел. Покотилівка по вул. Миру за рахунок земель запасу Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області. Передано в оренду ТОВ «Еталон-Оіл» земельну ділянку по вул. Миру у селищі Покотилівка загальною площею 0,2646 га за рахунок земель запасу Покотилівської селищної ради обслуговування стаціонарної АЗС, АГЗС, кафе та вулканізації терміном на 49 років (т.1 а.с. 109,110).

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі XIII сесії IV скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.08.2005 року 03.10.2011 року між Покотилівською селищною радою (орендодавець) та TOB "Еталон-Оіл" (орендар) укладений Договір оренди землі, який зареєстрований 24.11.2011 року у міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області за №632515824000116 (т.1 а.с.28-31).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС, АГЗС, кафе та вулканізації, яка знаходиться в сел. Покотилівка по вул.Миру на території Покотилівської селищної ради Харківського району харківської області.

У п.п. 2, 3 Договору зазначено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2646 га, в тому числі землі комерційного використання - 0,2646 га. На земельній ділянці не має об'єктів нерухомого майна, а також інших об'єктів інфраструктури.

Відповідно до п.п. 14,15 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС, АГЗС, кафе та вулканізації. Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове (функціональне) використання -1.11.3 - роздрібної торгівлі, комерційних послуг.

У п.17 Договору зазначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту земелеустрою щодо відведення. Підставою розроблення проекту землеустрою є ч.5 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», рішення виконавчого комітету Покотилівської селищної ради № 176 від 08 червня 2004 року.

З позовної заяви вбачається, що прокурор, посилаючись на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати вказаний Договір оренди земельної ділянки недійсним.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зважаючи на ці норми, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року у справі № 2034/2а-5361/11, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року визнано незаконним рішення XIII сесії IV скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.08.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Еталон-Оіл», оскільки воно прийняте з порушенням чинного на той час законодавства.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства під час надання в оренду земельної ділянки під будівництво стаціонарної АЗС. АГЗС. СТО, кафе і вулканізації, що розташована по вул. Миру в сел. Покотилівка, якою встановлено, що 24.02.1995 року ДПІ «Балаклеяпромгеофпика» отримало державний акт на право постійною користування земельною ділянкою площею 2,14 га на підставі рішення Покотилівеької селищної ради Харківського району від 10.01.1995 № 6 для будівниці ва відповідної бази. В свою чергу, 01.11.2002 року Горкушин СІ. отримав від ДП «Балаклеяпромісофізика» в користування земельну ділянку та нерухоме майно, розташоване на ній. У даний час дане майно знаходиться у власності Горкушина С.І., Федорова В.К., Горкушиної О.С., які є членами ГБК «Добробут», створеного 30.06.2006 року. Рішенням XXXIII сесії V скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 03.09.2010 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК «Добробут» та прийняте рішення про передачу земельної ділянки по вул. Миру у сел. Покотилівка в оренду ТОВ ГБК «Добробут» строком на 49 років. Проте, 03.10.2011 року між Покоіилівською селищною радою та ТОВ «Елалон-Оіл» був укладений Договір оренди землі по вуд. Миру у сел. Покотилівка площею 0,2646 га строком на 49 років, на підставі рішення XIII сесії IV скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 31.08.2005 року, яке визнане незаконним (т.1 а.с.4-8).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2010 року у справі № 63/74-09, яке залишено без змін постановою вищого господарського суду від 26.10.2010 року встановлено, що Покотилівською селищною радою не надана увага наступним фактам: існуванню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ДП "Балакліяпромгеофізика"; відсутності рішень про вилучення спірної земельної ділянки. У випадку коли земельна ділянка надається із земель, що вже надані якомусь суб'єкту, місцева рада відповідно до статей 141,142,149 Земельного кодексу України до надання земельної ділянки іншому суб'єкту повинна припинити право користування попередньому користувачу. Приймаючи оскаржуване рішення Покотилівська селищна рада в порушення вимог статей 141,142,149 Земельного кодексу України, надала земельну ділянку ТОВ „Еталон-Оіл", не припинивши право користування нею попередньому користувачу відповідно до державного акту на право постійного користування №1 від 24.02.95р. серія ХР-25-70-000068 (т.2 а.с.69-73).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи з урахуванням правових підстав позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України зазначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України №02-5/111 від 12.03.2009 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у п. 2.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року (зі змінами від 29.05.2013 року) вказано, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється. З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Приймаючи до уваги, що рішення XIII сесії IV скликання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон-ОІЛ" для обслуговування стаціонарної АЗС, АТЗС, кафе та вулканізації в сел. Покотилівка, вул. Миру за рахунок земель запасу Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області" від 31.08.2005 року прийняте з порушенням норм чинного на час його прийняття норм чинного законодавства України та визнано в судовому порядку незаконним, а спірний Договір оренди прийнятий на його підставі, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог прокурора та визнання недійсним Договору оренди землі площею 0,2646 га, розташованої по вул. Миру в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, укладеного 03.10.2011 року між Покотилівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Оіл".

Перевіривши юридичну оцінку, надану судом першої інстанції обставинам справи та повноту їх встановлення господарським судом, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року у справі № 922/2428/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 16.09.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.