Ухвала

від 16.09.2013 по справі 826/14455/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16 вересня 2013 року № 826/14455/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013 № 0003392210, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Трейд» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про «про визнання протиправними рішень, дій суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Печерському районі м. Києва (ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у Києві) та скасування (визнання) протиправним (нечинним) рішення - податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013 № 0003392210.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цьо го Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 № 0003392210, яке прийняте на підставі Акту перевірки від 07.03.2013 № 202/22.10/30860330.

Разом з тим, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивачем не надано до позовної заяви безпосередньо самого Акту перевірки від 07.03.2013 № 202/22.10/30860330, який є базовим у взаємозв'язку з предметом доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви.

До того ж, з позовних матеріалів вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення став факт встановлення під час перевірки заниження позивачем податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Вайліс».

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання та документальне підтвердження останнього, а відтак, і про законність формування спірних сум податкових вигод.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду жодних доказів щодо взаємовідносин з поставки товарів, виконання робіт, надання послуг його контрагентом ТОВ «Компанія «Вайліс», які є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви , а саме: договорів; актів прийомі/передачі товарів/робіт/послуг; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; видаткових накладних; оборотно-сальдових відомостей; банківських виписок/платіжних доручень; доказів наявності у позивача транспортних засобів необхідних для здійснення спірних операцій (перевезення товару); докази наявності складських приміщень для зберігання товарів; доказів використання результатів спірних операцій (продукції/ робіт/ послуг) у власній господарській діяльності або ж їх подальшої реалізації, сертифікатів на товар.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Крім того, із змісту заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що позивач, крім іншого, просить також визнати протиправними рішення та дії (у множинному числі), однак не конкретизує, які саме рішення та дії.

Відтак, у відповідності із ч. 4 ст. 105 КАС України позивачу необхідно надати уточнення позовних вимог в частині вимог щодо оскарження рішень та дій, зокрема зазначити, які конкретно рішення та дії відповідача, позивачем оскаржуються у даному позові, та у зв'язку з цим сформулювати чіткий зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 27 вересня 2013 року включно: 1) Акт перевірки від 07.03.2013 № 202/22.10/30860330; 2) вищевказані первинні та інші документи по взаємовідносинами з ТОВ «Компанія «Вайліс» (із копіями для направлення їх відповідачу); 3) уточнення позовних вимог з урахуванням вищенаведеного.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Трейд» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 вересня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін