Ухвала

від 12.09.2013 по справі 2а-15820/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15820/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001292250 від 16 травня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення № 105/22-20 від 29 березня 2012 року, виданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС Пляс Тетяною Петрівною - заступником начальника відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю інспектором податкової служби І рангу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 181 від 28 березня 2012 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом № 7/410/2 від 09 квітня 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 58/1-22-50-34569860 від 19 квітня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона», код ЄДРПОУ 34569860, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом № 7/410/2 від 09 квітня 2010 року, згідно листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №153-02/721 від 08 лютого 2012 року».

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження на рахунок ТОВ «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» валютної виручки в загальній сумі 3 678 549,85 євро (еквівалент 42 178 358,13 грн.) за контрактом № 7/410/2 від 09 квітня 2010 року, укладеного з фірмою ООО СП «Катех-Полесье» (Республіка Білорусь); кількість днів прострочення - 93.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001292250 від 16 травня 2012 року, згідно з яким за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 10 476 389,58 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2010 року між Науково-технічним комплексом «Інститут електрозварювання ім. ІЕЗ ім. Є.О. Патона» (виконавець 1), ТОВ «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» (виконавець 2) та Спільним українсько-білоруським підприємством ООО «Катех-Полесье» (покупець) укладено контракт № 7/410/2, відповідно до якого виконавці беруть на себе зобов'язання по виготовленню та поставці обладнання та технічної документації на умовах FOB-Ілічівськ, та виконанню робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з вантажною митною декларацією № 100200000/2011/777597 від 13 липня 2011 року, яка належним чином оформлена, ТОВ «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» поставлено продукцію (машини та апарати для зварювання установок електронно-променевого зварювання) на суму 4 815 00,00 євро (еквівалент 53 639 254,08 грн.).

Крім того, виходячи з дати оформлення вантажної митної декларації вбачається, що граничним строком зарахування валютної виручки на рахунки позивача є 09 січня 2012 року.

На рахунок ТОВ «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» від Спільного українсько-білоруського підприємства ООО «Катех-Полесье» надійшла валютна виручка у розмірі 1 136 433,00 євро (еквівалентно 11 460 895,95 грн.).

Станом на 11 квітня 2012 року у ТОВ «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» рахується дебіторська заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом № 7/410/2 від 09 квітня 2010 року щодо Спільного українсько-білоруського підприємства ООО «Катех-Полесье» у розмірі 3 678 549,85 євро (еквівалентно 38 520 041,44 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 11 квітня 2012 року валютна виручка у розмірі 3 678 549,85 євро (еквівалентно 38 520 041,44 грн.) на рахунок ТОВ «Центр трансферту технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» не надійшла, а термін прострочення складає 93 календарних дня (з 10 січня 2012 року по 11 квітня 2012 року).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

У ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) визначено як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24 березня 1999 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів підлягає зарахуванню на їх рахунки в банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати оформлення ВМД на продукцію, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг, прав інтелектуальної власності) - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2.2 вказаної Інструкції, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення ВМД або підписання акта (іншого документа).

Згідно з п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09 червня 1997 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, факт виконання окремої митної процедури під час митного контролю та оформлення підтверджується в разі оформлення: ВМД на паперовому носії - шляхом внесення до декларації (та/або її електронної копії за допомогою автоматизованої системи митного оформлення) відповідної відмітки, засвідченої підписом (електронним цифровим підписом в електронній копії ВМД на паперовому носії) посадової особи митного органу, яка здійснила таку митну процедуру; електронної ВМД - шляхом внесення до декларації за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відповідної відмітки, засвідченої електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка здійснила таку митну процедуру.

ВМД на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Електронна ВМД вважається оформленою за наявності внесеної до декларації за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення, засвідченої електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Інформація про оформлення електронної ВМД надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у разі здійснення експорту продукції (товару) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках не пізніше 180 календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації, а вказаний строк починає свій перебіг з наступного календарного дня після дня оформлення вантажної митної декларації, за наявності на ній необхідних відміток.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» стосовно строків зарахування валютної виручки на рахунки в уповноважених банках, що є підставою для стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001292250 від 16 травня 2012 року, згідно з яким за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 10 476 389,58 грн., що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр трансферу технологій «ІЕЗ ім. Є.О. Патона» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр трансферту технологій «ІЕЗ ім.. Є.О. Патона» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2013 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.