Рішення

від 18.09.2013 по справі 904/3902/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.13 р. Справа № 904/3902/13

За позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ

до Відповідача-1: 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайгер Рентал", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсним договору, стягнення 97 000, 00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Прокурора: Завгородній А.В., посвідчення № 017893 від 19.06.2013 р.

Від Позивача: Мояк П.Г., довіреність № 860/15/14-13 від 20.02.2013 р.

Від Відповідача-1: Шевченко В.І., довіреність № 591 від 04.06.2013 р.

Від Відповідача-2: Соловйова Є.В., довіреність б/н від 01.06.2013 р.

Від Третьої особи-1: не з'явився

Від Третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернув ся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна", Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайгер Рентал", Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсним договору, стягнення 97 000, 00 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 580 від 25.06.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3902/13 у зв'язку з тим, що суддя Золотарьова Я.С. знаходиться на лікарняному. Автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/3902/13 передано на розгляд судді Боділовській М.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 р. справу № 904/3902/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2013 р.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 23.07.2013 р. за клопотанням Відповідача-2 строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

Прокурор в судовому засіданні 09.09.2013 р. підтримав позовні вимоги.

Позивач просив суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачі-1, 2 позов не визнали з підстав, викладених у відзивах на позов, Позивач-1 надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Третя особа-2 представника в судове засідання не направила, надала відзив на позов, в якому просила суд позовну заяву прокурора задовольнити та клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Третя особа-1 представника в судове засідання не направила, ухвала суду від 23.07.2013 р., направлена на юридичну адресу Третьої особи-1 згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштою з відміткою "За зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В судовому засіданні 09.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до частини другої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зазначено, що державні інтереси є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", суб'єктами управління об'єктами державної власності є Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, міністерства та інші органи виконавчої влади тощо.

Згідно з Положенням про Міністерство інфраструктури України, затвердженим Указом Президента України від 12.05.2011 р. № 581/2011, Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство інфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах усіх видів транспорту; здійснює функції головного розпорядника коштів державного бюджету, передбачених на утримання Міністерства і реалізацію покладених на нього функцій.

Відповідно до покладених на Міністерство інфраструктури України завдань та з урахуванням ч. 2 ст. 137 ГК України, останнє здійснює контроль за використанням та збереженням належного державі майна та забезпечує його ефективне використання, тому суд вважає правомірним заявлений прокурором позов в інтересах Міністерства інфраструктури України.

Річним планом на 2012 рік 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (Замовник) передбачалось придбання у липні 2012 року спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q або еквіваленту шляхом проведення процедури відкритих торгів.

Замовником оголошено про проведення процедури закупівлі 20.07.2012 р. в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель", № 87/2 (689/2) від 20.07.2012 р., оголошення № 257553 та визначено строк для надання пропозицій конкурсних торгів до 10 год. 00 хв. 20.08.2012 р.

Протягом визначеного Відповідачем-1 строку до військової частини Т0320 надійшло дві пропозиції конкурсних торгів, про що зафіксовано в реєстрі № 35 від 17.08.2012 р. отриманих пропозицій конкурсних торгів.

Згідно протоколу № 36 від 20.08.2012 р., пропозиції надали:

- 17.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна", ціна пропозиції - 1 152 000, 00 грн.;

- 20.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайгер Рентал", ціна пропозиції - 1 500 000, 00 грн.

27.08.2012 р. проведено оцінку пропозицій та вирішено прийняти та акцептувати пропозицію ТОВ "Хайгер Бас Україна" (виходячи з її ціни, яка є меншою за ціну іншої пропозиції), що оформлено протоколом № 38.

27.08.2012 р. за вих. № 32 Замовником оформлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, яке опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 104 (706) від 29.08.2012 р., оголошення № 279302.

14.09.2012 р. між 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту (Замовником) та переможцем відкритих торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна" (Учасник) укладено Договір № 15 АС про закупівлю товарів за державні кошти та 31.10.2012 р. складено Акт приймання-передачі транспортного засобу, відповідно до якого Учасник передав, а Замовник отримав автобус HIGER КLQ 6129 Q (номер кузова (шасі) - LKLR1KSM3AB537554, номер двигуна - 87844495).

Відповідно до платіжного доручення № 550 від 26.11.2012 р. за автобус Відповідачем-1 перераховано Відповідачу-2 бюджетних коштів на суму 97 000, 00 грн.

Прокурор зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", яка передбачає 3 пункти, коли замовник зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів військової частини Т0320 при наявності усіх трьох підстав для відхилення таких пропозицій, не виконано свого обов'язку та допущено їх до розгляду і оцінки, у зв'язку з чим просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, оформленого протоколом № 38 від 27.08.2012 р. оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) щодо вибору переможця на закупівлю спеціалізованого HIGER КLQ 6129 Q або еквіваленту;

- визнати недійсним та скасувати результати відкритих торгів на закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q або еквіваленту, номер оголошення 257553 (ТРЗ) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 87/2 (689/2) від 20.07.2012 р.;

- визнати недійсним Договір № 15 АС, укладений 14.09.2012 р. між 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна" про закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q;

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна" на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту 97 000, 00 грн., сплачених на виконання Договору № 15 АС від 14.09.2012 р. про закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Закону "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

- учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч. 7 ст. 28 цього Закону;

- пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У підрозділі 6 розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено кваліфікаційні критерії для учасників, серед яких:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за останні 2 роки (копії позитивних листів - відгуків про виконання аналогічних договорів, копії аналогічних договорів);

- наявність фінансової спроможності (копія балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів за останній звітний період).

Зі змісту документів, наданих Замовнику учасником торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайгер Рентал" (установчих документів, довідки про підприємство, виписки з ЄДРПОУ, довідки про досвід виконання аналогічних договорів, фінансових документів) вбачається, що юридична особа заснована лише у травні 2012 року, досвіду виконання аналогічних договорів, а також фінансової спроможності на їх виконання немає, статутний капітал складає лише 1 тис. грн., товариство будь-якої комерційної діяльності з часу створення не здійснює, фінансові результати не отримує, тобто, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону, підрозділом 6 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 1.2. підрозділу 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, у складі пропозиції конкурсних торгів учасники мають подати замовнику опис, технічні характеристики, сертифікати, технічні паспорти товарів, що пропонуються на торги, документи, що підтверджують якість предмета закупівлі та інформація про заходи щодо забезпечення гарантії якості, екологічної безпеки та умов експлуатації.

У ТОВ "Хайгер Рентал" на момент здійснення пропозиції конкурсних торгів був відсутній предмет закупівлі - спеціалізований автобус HIGER КLQ 6129 Q або еквівалент, що підтверджується довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ "Хайгер Рентал".

З матеріалів процедури закупівлі спеціалізованого автобусу вбачається, що ТОВ "Хайгер Рентал" на виконання п. 3.2. підрозділу 7 розділу 3 документації конкурсних торгів надало сертифікат відповідності UА 1.038.0073669-10, ТОВ "Хайгер Бас Україна" - сертифікат відповідності UА 1.038.0132392-12, видані державним підприємством "Волиньстандартметрологія".

На запит прокуратури, "Волиньстандартметрологія" надала відповідь, відповідно до якої сертифікат відповідності UА 1.038.0073669-10 поширюється на автобуси загального призначення і не має відношення до спеціалізованих автобусів, сертифікат відповідності UА 1.038.0132392-12 поширюється лише на один конкретний спеціалізований автобус.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайгер Рентал" не виконало вимоги документації з конкурсних торгів щодо надання Замовнику сертифікату відповідності саме предмета закупівлі.

Підрозділом 3 розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківської гарантії або поруки на суму 55 000, 00 грн.

Пропозиції обох учасників торгів містять листи-забезпечення пропозиції конкурсних торгів ПАТ "Ерде Банк" від 16.08.2012 р., відповідно до яких "Банк забезпечує виконання Учасником конкурсних торгів своїх зобов'язань, пов'язаних з поданням останнім пропозиції конкурсних торгів, шляхом укладення з Учасником конкурсних торгів кредитного договору...в разі настання умов, що передбачені цим Забезпеченням конкурсної пропозиції".

Відповідно до ст. 200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

У зв'язку з тим, що в листах-забезпеченнях не міститься прямого підтвердження виконання банком зобов'язань Учасника перед Замовником в разі їх невиконання самим Учасником, а міститься зобов'язання щодо укладення з Учасником кредитного договору на забезпечення виконання ним своїх зобов'язань, зазначені листи не можна розцінювати як банківська гарантія чи порука.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо така пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону, пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з наведених ознак, у тому числі, юридична особа, яка перебуває під спільним контролем з іншим учасником процедури закупівлі. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних чи юридичних осіб часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі, яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі визначається як загальний обсяг корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Засновником, єдиним учасником та директором ТОВ "Хайгер Бас Україна" є Кашуба Віталій Валентинович, що підтверджується установчими документами, протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства від 21.08.2009 р.

Зі змісту установчих документів, протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Хайгер Рентал" від 26.04.2012 р. вбачається, що одним із засновників та учасником товариства, якому належить частка у статутному капіталі 30 % є Кашуба Станіслав Віталійович.

Тобто, Кашуба В.В. володіє 100 % статутного капіталу "Хайгер Бас Україна", його син - Кашуба С.В. - 30 % ТОВ "Хайгер Рентал", чим здійснюють контроль один одного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Закону, п. 3.2. підрозділу 7 розділу 3 документації конкурсних торгів, пропозиція учасника повинна містити копію сертифікату відповідності предмета закупівлі.

Термін дії сертифікату відповідності, виданого ТОВ "Хайгер Бас Україна" та представленого ТОВ "Хайгер Рентал" - з 30.07.2010 р. до 29.07.2012 р., тобто на момент надання ТОВ "Хайгер Рентал" своєї пропозиції Замовнику (20.08.2012 р.) строк дії сертифікату відповідності сплив.

Враховуючи, що до участі у процедурі закупівлі було подано пропозиції конкурсних торгів лише двох учасників - ТОВ "Хайгер Бас Україна" та ТОВ "Хайгер Рентал", які мали бути відхилені на підставі ч. 1 ст. 29 Закону, внаслідок чого до оцінки не було б допущено жодної пропозиції, Замовник мав відмінити торги на підставі ч. 1 ст. 30 Закону.

Підставою для недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї Із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Постановою Пленуму ВСУ України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що згідно зі ст. ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, актам Президента України, постановам КМУ, актам інших органів державної влади України, органів влади АРК у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Крім того, одним із способів захисту порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За викладеного, беручи до уваги, що при укладенні Договору допущено порушення вимог чинного законодавства, Договір № 15 АС щодо закупівлі у ТОВ "Хайгер Бас Україна" автобусу підлягає визнанню недійсним.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, вказуючи на те, що процедура закупівлі була проведена без порушень, однак суд відхиляє дані заперечення з огляду на вищевикладені положення чинного законодавства.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги Прокурора є обґрунтованими, правомірними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача-1, оскільки спір до суду доведений з його вини на користь державного бюджету в розмірі 5 381, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 69, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, оформленого протоколом № 38 від 27.08.2012 р. оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) щодо вибору переможця на закупівлю спеціалізованого HIGER КLQ 6129 Q або еквіваленту.

Визнати недійсними та скасувати результати відкритих торгів на закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q або еквіваленту, номер оголошення 257553 (ТРЗ) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 87/2 (689/2) від 20.07.2012 р.

Визнати недійсним Договір № 15 АС, укладений 14.09.2012 р. між 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна" про закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q.

Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна" (03115, м. Київ, вул. Службова, 5; код ЄДРПОУ 36620661) на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18; код ЄДРПОУ 33125935):

- 97 000, 00 грн. (дев'яносто сім тисяч грн. 00 коп.), сплачених на виконання Договору № 15 АС від 14.09.2012 р. про закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q.

Стягнути з 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18; код ЄДРПОУ 33125935) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891):

- 5 381, 00 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят одна грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

18.09.2013 року

Суддя М.М. Боділовська