Ухвала

від 03.06.2014 по справі 904/3902/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.14 Справа № 904/3902/13

За заявою 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ

до Відповідача-1: 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайгер Рентал", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсним договору, стягнення 97 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту та до товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна" за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайгер Рентал", третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсним договору, стягнення 97 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 у справі №904/3902/13 позов задоволено, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, оформленого протоколом №38 від 27.08.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) щодо вибору переможця на закупівлю спеціалізованого HIGER КLQ 6129 Q або еквіваленту; визнано недійсними та скасовано результати відкритих торгів на закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q або еквіваленту, номер оголошення 257553 (ТРЗ) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 87/2 (689/2) від 20.07.2012; визнано недійсним Договір №15 АС, укладений 14.09.2012 між 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна" про закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q; застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна" на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту 97 000,00 грн., сплачених на виконання Договору № 15 АС від 14.09.2012 про закупівлю спеціалізованого автобусу HIGER КLQ 6129 Q; присуджено до стягнення з 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту в доход Державного бюджету України 5 381,00 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду 01.10.2013 видано накази про примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 по справі №904/3902/13, виправлено допущену описку в наказі про примусове виконання від 01.10.2013 господарського суду Дніпропетровської області та вважати вірним код ЄДРПОУ Стягувача (Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби - 20288476).

23.05.2014 до господарського суду Дніпропетровського області від 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту надійшов лист вих. №571 від 22.05.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №287 від 28.05.2014 у зв'язку із закінченням повноважень судді Боділовської М.М., відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви, відповідно до якого заяву по справі №904/3902/13 передано для розгляду судді Мілєвій І.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №306 від 02.06.2014 у зв'язку із перебуванням судді Мілєвої І.В у відпустці, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви, відповідно до якого заяву по справі №904/3902/13 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши заяву 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу Прокурора, Позивача та Відповідача-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Судом встановлено, що до заяви 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не додано доказів направлення (опису вкладення та фіскального чеку) заяви з додатками на адресу Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Позивача (Міністерства інфраструктури України) та Відповідача-2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна").

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток : заява (лист вих. №571 від 22.05.2014) з додатками на 3-х аркушах.

Суддя А.Є. Соловйова