Рішення
від 12.12.2006 по справі 1/495-06-12547
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/495-06-12547

    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2006 р.Справа  № 1/495-06-12547

      за позовом ТОВ „Балтеко”

      до відповідача № 1: Міністерство оборони України

           відповідача № 2: Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління –„Укроборонбуд”

      про визнання договору дійсним, про визнання права власності

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Казаник С.В., на підставі довіреності;

      від відповідача № 1: Мельник В.Л., на підставі довіреності;

      від відповідача № 2: Мельник В.Л. – директор,

                                         Пазушко А.В., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ „Балтеко”, звернувся до господарського суду  з позовом до відповідача –Міністерство оборони України, Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління –„Укроборонбуд”, про визнання дійсним укладеного з Міністерством    оборони    України    в    особі    філії    Центрального спеціалізованого  будівельного  управління „Укроборонбуд” договору від 10 травня 2006 року                             № 19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони

України у Договорі від 10 травня 2006 р.  № 19/05-06/02   про  спільне

будівництво     об'єктів     житлово-цивільного     призначення,     створення

інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і

затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі

сторін; про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128, розташований на

земельній ділянці площею 2,80 га та згідно Технічного паспорту від 06.11.2006

року складається з: позначеного літерою А адміністративного корпусу площею

219,70   м2;   позначеного   літерою   Б   спального   корпусу   площею   457,60   м2;

позначеного літерою В спального корпусу площею 223,60 м2; позначеного літерою М спального корпусу, площею 75,80 м2; позначеного літерою

Л  спального корпусу площею   488,30   м2;   позначеної   літерою   Г   душової   площею   35,00 м2; позначеної   літерою   Д   водонапірної   вежі  площею    13,60    м2;   позначеного літерою  Е  Харчоблоку площею  522,50  м2; позначеної літерою Ж кінобудки площею 13,00 м2; позначеного літерою И умивальника, площею 87,40 м2; позначеного літерою К туалету площею 70,80 м2; позначеної літерою Т площею

13,00 м2 пральні; позначеного     літерою     У     овочесховища    площею     12,10     м2;  позначеної літерою X трансформаторної площею 32,20 м2; позначеного літерою 3 туалету, площею 27,00 м2; позначеної літерою О альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою П альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою Р альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою Н альтанки площею 24,00 м2; позначеного літерою Ф навісу площею 48,00 м2; огорожі площею 745,20 м/п; мощіння площею 2000 м2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнали, про що суду був наданий відзив на позов.

                                                                                                          

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали  справи, суд встановив:

На підставі протоколу № 23/0 від 3 травня 2006 року засідання робочої групи з визначення найкращої пропозиції щодо придбання будівель та споруд Міністерство оборони України, в інтересах якого діяла Філія Центрального спеціалізованого будівельного управління  „Укроборонбуд” (сторона-1) і ТОВ ,,Балтеко" (сторона-2) уклали договір від 10 травня 2006 року  № 19/05-06/02/2  про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури                для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Предметом регулювання названого договору стали відносини сторін, пов'язані                    з проектуванням і будуванням об'єкту на земельній ділянці площею площею 2,80 га,                яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (територія військового містечка № 234). При цьому сторони зазначили, що на даній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно у складі позначеного літерою А адміністративного корпусу площею 219,70   м2;   позначеного   літерою   Б   спального   корпусу   площею   457,60 м2; позначеного літерою В спального корпусу площею 223,60 м2; позначеного літерою М спального корпусу площею 75,80 м2; позначеного літерою

Л  спального корпусу площею   488,30   м2;   позначеної   літерою   Г   душової   площею   35,00 м2; позначеної   літерою   Д   водонапірної   вежі  площею    13,60    м2;   позначеного літерою  Е  Харчоблоку площею  522,50  м2; позначеної літерою Ж кінобудки площею 13,00 м2; позначеного літерою И умивальника площею 87,40 м2; позначеного літерою К туалету площею 70,80 м2; позначеної літерою Т площею

13,00 м2 пральні; позначеного     літерою     У     овочесховища     площею  12,10     м2; позначеної літерою X трансформаторної площею 32,20 м2; позначеного літерою 3 туалету, площею 27,00 м2; позначеної літерою О альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою П альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою Р альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою Н альтанки площею 24,00 м2; позначеного літерою Ф навісу площею 48,00 м2; огорожі площею 745,20 м/п; мощіння площею 2000 м2.

Умовами договору передбачено, що зазначене нерухоме майно є пайовим внеском сторони № 1 та складає 20 % загальної площі об'єкту; пайовим внеском сторони № 2 є її витрати на проектування та будівництво об'єкту, що складає 80 % загальної площі об'єкту.  

Крім того, в силу положень пункту 9.1 договору сторони погодили, що за умови наявності взаємної згоди сторін сторона-2 набуває право здійснити викуп паю сторони-1 шляхом укладення сторонами цивільно-правової угоди (правочину), яка підлягає нотаріальному посвідченню та  згідно якої буде здійснений перехід права власності на майно, що складає пай сторони-1; при цьому будь-яких додаткових дозволів або доручень від сторони-1 не вимагається.

Керуючись умовами договору від 10 травня 2006 року  № 19/05-06/02/2 Міністерство оборони України в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління  „Укроборонбуд” і ТОВ „Балтеко" уклали договір від 10 травня 2006 року                             № 19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони

України у Договорі від 10 травня 2006 р.  № 19/05-06/02   про  спільне

будівництво     об'єктів     житлово-цивільного     призначення,     створення

інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і

затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі

сторін.

На виконання умов названого договору:

-          ТОВ „Балтеко" згідно платіжного доручення від від 01 грудня 2006 року № 2 перерахувало на користь Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління  „Укроборонбуд” грошові кошти в розмірі 1 950 000 000,00 грн.                  за призначенням - оплата вартості нерухомого майна, яке становить розмір паю Міністерства оборони України за договором від 10 травня 2006 року              № 19/05-06/02/2;

-          Міністерство оборони України в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління  „Укроборонбуд” за актом прийому-передачі                   від 01.12.2006р. передало, а ТОВ „Балтеко" –прийняло у власність пай Міністерства оборони України за договором від 10 травня 2006 року                       № 19/05-06/02/2 у складі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 2,8 га  за адресою: м. Одеса, Дача Ковалевського, 128,                              згідно визначеного пунктом 2 договору згадуваного переліку.

       На підставі пункту 9.4 договору про спільне будівництво від 10 травня 2006 року  № 19/05-06/02/2 сторони 01.12.2006р. склали акт припинення дії цього договору.

У відповідь на пропозицію ТОВ „Балтеко" про вжиття сумісних заходів з метою нотаріального посвідчення укладеного сторонами договору про компенсацію пайової участі від 10.05.2006 року № 19/05-06/02/2 (лист від 01.12.2006р. № 01/12-06-1)                                  Філія Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” повідомила про небажання нотаріально посвідчувати цей договір.

З огляду на викладені обставини, ТОВ „Балтеко" згідно заявлених позовних вимог ставить питання про визнання названого договору дійсним в судовому порядку,                            про визнання за ним права власності на придбаний за договором об'єкт нерухомого майна.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те,  що останні заслуговують на увагу і потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що сторони виконали умови                 укладеного Міністерством    оборони    України    в    особі    філії    Центрального спеціалізованого  будівельного  управління  –„Укроборонбуд”  й ТОВ „Балтеко" договору від 10 травня 2006 року № 19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у Договорі від 10 травня 2006 р.                                    № 19/05-06/02/2 про спільнебудівництво  об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого                   і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Під час судового провадження встановлено, що позивач звертався до відповідача                             з вимогою вжити сумісні заходи з метою нотаріального посвідчення укладеного                    сторонами договору, але останній відповідну пропозицію залишив без виконання.

Враховуючи ту обставину, що згідно пункту 9.1 договору про спільне будівництво від 10 травня 2006 року № 19/05-06/02/2 сторони дійшли згоди щодо обов'язкового нотаріального посвідчення правочину про перехід права власності на пай сторони-1,               слід визнати підставними твердження позивача про те, що дії відповідача, які виразилися в ухиленні від здійснення нотаріального посвідчення договору про компенсацію пайової участі від 10 травня 2006 року № 19/05-06/02/2, порушують визначені чинним законодавством права нинішнього власника об'єкту нерухомого майна - ТОВ „Балтеко".

У цьому зв'язку господарський суд виходить з наступних норм чинного законодавства.

Згідно положень Господарського кодексу України господарські                      договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179); майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом (частина перша статті 175);                до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей, передбачених цим кодексом (частина 2 статті 193).

Згідно статті 219 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІУ, за умови, якщо буде встановлено, що правочин відповідав справжній волі особи, яка його вчинила,                           а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина,  яка не залежала  від її волі, суд може  визнати такий правочин дійсним.

В силу положень частини 1 статті 209 названого кодексу правочин, який вчинений у письмовій формі, за домовленістю сторін підлягає нотаріальному посвідченню.

Укладений Міністерством    оборони    України    в    особі    філії    Центрального спеціалізованого  будівельного  управління „Укроборонбуд” й ТОВ „Балтеко" договір від 10 травня 2006 року № 19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі                                     в установленому законом порядку недійсним не визнавався, з вимогами про розірвання                  або внесення змін до нього сторони до суду не зверталися.

Відповідно до статті 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати                  усунення будь-яких порушень його права; захист права власності здійснюється судом.

Згідно положень Цивільного кодексу України у разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами,                       і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася                     від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (частина 2 статті 220);                    право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (частина 3 статті 334); власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392).

Аналізуючи положення чинного законодавства і матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити.

2.  Визнати  дійсним  укладений  Міністерством   оборони    України    в    особі    філії Центрального спеціалізованого будівельного управління  „Укроборонбуд” й ТОВ „Балтеко" договір від 10 травня 2006 року                             № 19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у Договорі від 10 травня 2006 р.  № 19/05-06/02   про  спільне будівництво     об'єктів     житлово-цивільного     призначення,     створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно                         до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

3.  Визнати за ТОВ „Балтеко” (ідентифікаційний код 32540017) право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1, розташований на земельній ділянці площею 2,80 га та згідно технічного паспорту від 06.11.2006р. складається з позначеного літерою А адміністративного корпусу площею 219,70   м2;   позначеного   літерою   Б   спального   корпусу   площею   457,60 м2; позначеного літерою В спального корпусу площею 223,60 м2; позначеного літерою М спального корпусу площею 75,80 м2; позначеного літерою Л спального корпусу площею 488,30 м2;   позначеної   літерою   Г   душової   площею   35,00 м2; позначеної   літерою Д   водонапірної   вежі  площею    13,60    м2;   позначеного літерою  Е  Харчоблоку площею  522,50  м2; позначеної літерою Ж кінобудки площею 13,00 м2; позначеного літерою И умивальника площею 87,40 м2; позначеного літерою К туалету площею 70,80 м2; позначеної літерою Т площею13,00 м2 пральні; позначеного     літерою  У овочесховища   площею  12,10  м2; позначеної літерою X трансформаторної площею 32,20 м2; позначеного літерою 3 туалету, площею 27,00 м2; позначеної літерою О альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою П альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою Р альтанки площею 24,00 м2; позначеної літерою Н альтанки площею 24,00 м2; позначеного літерою Ф навісу площею 48,00 м2; огорожі площею 745,20 м/п; мощіння площею 2000 м2.

    Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.

            

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення12.12.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу336127
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —1/495-06-12547

Постанова від 03.10.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Жаботина Г.В.

Ухвала від 17.08.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Жаботина Г.В.

Ухвала від 19.06.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Жаботина Г.В.

Постанова від 05.04.2007

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Савицький Я.Ф.

Рішення від 12.12.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гарник Л.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні