Ухвала

від 19.06.2007 по справі 1/495-06-12547

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/495-06-12547

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

19 червня 2007 р.                                                                                   № 1/495-06-12547  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                             Кривди Д.С.,  

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.  

у справі № 1/495-06-12547 Господарського суду Одеської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко"

до Міністерства оборони України

до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівелтного управління "Укроборонбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Одеський ордена Леніна інститут сухопутних військ

про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Форма і зміст касаційної скарги визначені ст. 111 ГПК України, частиною 2 якої визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що у випадку підписання касаційної скарги представником особи, яка подає касаційну скаргу,  цей представник зобов'язаний надати докази щодо своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Крім того, ч. 2 ст. 28 ГПК України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як випливає з касаційної скарги, її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко" С.В.Казаник.

Матеріали справи містять копію довіреності С.В.Казаник від 27.11.2006р. №б/н (а.с. 33),  від 15.02.2007р. №07-12 (а.с. 74)  бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко".

Разом тим, представлені ксерокопіі довіреності від 27.11.2006р. та від 15.02.2007р.  не відповідають вимозі ст. 36 ГПК України, згідно імперативу якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про нотаріат” з метою надання юридичної вірогідності фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій обов'язок посвідчувати дані факти покладено на нотаріат, а в населених пунктах, де немає нотаріусів нотаріальні дії вчиняються іншими посадовими особами, які визначені даним Законом. Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України “Про нотаріат” засвідчення вірності копій документів і виписок з них є нотаріальною дією. Отже, із аналізу вищенаведених правових норм випливає, що вимога ст. 36 ГПК України щодо подачі доказу, який засвідчує юридичну вірогідність документу щодо повноважень, а отже і є належним чином засвідченим, є засвідчення вірності копії документу нотаріусом або, у відповідних випадках, особою визначеною Законом України “Про нотаріат”.

Проте, ксерокопія довіреності С.В.Казаник від 27.11.2006р. та від 15.02.2007р., які містяться в матеріалах справи, не засвідчені належним чином, а отже не може свідчити факт надання повноважень С.В.Казаник щодо підпису касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко"  і доказами у розумінні ст. 36 ГПК України не є.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Як випливає із імперативу даної норми Кодексу, на господарський суд покладено обов'язок повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 1 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

         Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. у справі №1/495-06-12547 Господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

                                                                                              Уліцький А.М.