КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5175/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Секьюріті груп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Секьюріті груп» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.11.2012 року №0005962208, №0005972208.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Салтіс» за період взаємовідносин; за наслідками перевірки складено акт від 10.10.2012 року №6557/22-2/32041196.
Актом перевірки встановлено порушення позивачем:
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 року за №1401/18696, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 910111,00 грн., у тому числі за вересень 2010 року на 211563,00 грн.; жовтень 2010 року - 212031,00 грн.; листопад 2010 року на 203550,00 грн.; грудень 2010 року - 203550,00 грн., лютий 2011 року - 79417,00 грн.;
- абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1137639,00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2010 року на 264454,00 грн.; IV квартал 2010 року - 773914,00 грн.; І квартал 2011 року - 99271,00 грн.
В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Салтіс».
Так, щодо контрагента позивача - ТОВ «Ін-Буд-Київ» відповідач зазначає, що відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Київ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 року» від 10.05.2011 року №1084/23-08/36925136, зазначений контрагент не знаходиться за адресою, фінансово - господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля, тому на думку відповідача фінансово - господарські взаємовідносини між вказаним товариством та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Згідно пояснень ОСОБА_2, який згідно баз даних є директором товариства, останній до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Ін-Буд-Київ» ніякого відношення не має та ніколи не мав, жодного документу, що стосується фінансово - господарської чи будь - якої діяльності, не підписував.
Стосовно господарських операцій з ТОВ «СП ЕТО» відповідач посилається на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП ЕТО» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року» від 31.03.2011 року №718/23-03/33696460, згідно якого останнє не знаходиться з адресою; відповідно до протоколу допиту свідка - керівника товариства ОСОБА_3, зазначена особа фактично фінансово - господарську діяльність в якості директора ні коли не здійснювала, ніяких товарів, робіт та послуг не постачала та не отримувала від інших підприємств.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Салтіс» відповідач зазначає, що згідно акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Салтіс» з питання правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень - грудень 2010 року, січень 2011 року» від 31.03.2011 року №730/23-04/37146414 зазначений контрагент не знаходиться за адресою; згідно протоколу допиту керівник товариства - ОСОБА_4, ніяких документів щодо здійснення фінансово - господарської діяльності товариства не складав та не підписував, статутний фонд не формував, внесків до нього не робив, не збирався займатися підприємницькою діяльністю, про вказане товариство дізнався від працівників податкової міліції.
12 листопада 2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесено податкові повідомлення - рішення:
- №0005972208, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1397232,00 грн., у тому числі за основним платежем 1137639,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 259593,00 грн.;
- №0005962208, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1117786,00 грн., у тому числі за основним платежем 910111,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 207675,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з зазначеними вище контрагентами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Так, розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Салтіс», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позивачем та ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Салтіс» укладені договори поставки від 01 жовтня 2010 року №0110-10, №3009-06, №3009-07, №3009-08, №3009-09, №3009-10, договори від 31 серпня 2010 року №3108-01, 3108-02, №3108-03, №3108-04, №3108-05,
Відповідно до зазначених договорів позивач від ТОВ «ТПК «Салтіс» отримав обладнання, послуги щодо проведення комплексу заходів по контролю якості надання охоронних послуг постами замовника; комплексного пошуку та підбору персоналу згідно вимог, що висунуті замовником, надання замовнику анкетних даних по кандидатам, проведення попереднього інтерв'ю з кандидатами, представлення відібраних кандидатів на інтерв'ю замовнику; поточного профілактичного обслуговування засобів передачі інформації, які встановлені в приміщеннях третіх осіб; поточного профілактичного обслуговування засобів охоронної сигналізації, які встановлені в приміщеннях третіх осіб, з якими замовником укладено договори на технічну охорону; забезпечення кур'єрської поставки ділової документації замовника (акти виконаних робіт, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків та рахунки - фактури); технічного обслуговування обладнання системи відео спостереження, яке розміщено в приміщенні третіх осіб, з якими замовником укладено договори; з обслуговування корпоративного порталу, роботи щодо поточного профілактичного обслуговування пультового обладнання, комп'ютерної техніки замовника.
На підтвердження виконання договорів позивачем надані, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні
Також, між позивачем та ТОВ «СП ЕТО» укладено договори на проведення робіт по виготовленню креслень від 01 вересня 2010 року №2092, від 06 вересня 2010 року №2135-09, договір субпідряду на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 04 жовтня 2010 року №4089-09, від 06 вересня 2010 року №1853-09, від 27 серпня 2010 року №1006-09, від 01 вересня 2010 року №3443-09, від 01 жовтня 2010 року №4062-10, від 01 жовтня 2010 року №4178-10, від 06 вересня 2010 року №4004-09.
На підтвердження виконання договору надано протоколи узгодження договірної ціни на виготовлення креслень, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, акти виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт.
Крім того, між позивачем та ТОВ «Ін-Буд-Київ» укладено договори від 01 лютого 2011 року №0102-07, №0102-06, №0102-05, №0102-04, №0102-03, №0102-02, №0102-01 відповідно до яких останній зобов'язаний був здійснювати роботи по поточному профілактичному обслуговуванню засобів охоронної сигналізації, які встановлені в приміщеннях третіх осіб, з якими замовником укладено договори на технічну охорону; сервісному обслуговуванню комп'ютерів,
На підтвердження виконання робіт позивачем надані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, перелік робіт.
На підтвердження оплати отриманих товарів та послуг від ТОВ «Ін-Буд-Київ» та ТОВ «ТПК «Салтіс» позивачем надані акти приймання - передачі векселів.
Сума податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними та витрат була віднесена до складу податкового кредиту та відповідно до складу валових витрат, що не заперечується сторонами.
Аналізуючи зазначені господарські операції, колегія суддів виходить з такого.
З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що вони від ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Салтіс», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «Ін-Буд-Київ» підписані, відповідно, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
Представником відповідача в підтвердження нікчемності укладених між позивачем та зазначеними вище контрагентами угод надано письмові докази - протоколи допиту свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_2, які рахувалися директорами вказаних товариств - контрагентів позивача та з яких вбачається, що останні до діяльності вищевказаних суб'єктів господарювання ніякого відношення не мають, реєстраційних та первинних документів вказаних товариств не підписували.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні виписані ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Салтіс», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «Ін-Буд-Київ» не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, оскільки підписані невідомими особами.
Також, колегія суддів вважає, що контрагенти позивача не мали можливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт. Також, у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Салтіс», на підставі яких були сформовані дані податкового обліку, відповідно надані первинні документи не є підтвердженням даних податкового обліку.
Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинний на момент вчинення спірних господарських операцій, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Аналогічні норми передбачені Податковим кодексом України.
Так, відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Салтіс», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «Ін-Буд-Київ».
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив правомірність податкових повідомлень - рішень від 12.11.2012 року №0005962208, №0005972208.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Секьюріті груп» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 16.09.2013 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: А.Ю. Кучма
Суддя: І.В. Федотов
.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Кучма А.Ю.
Федотов І.В.
Суд | Київський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 10.09.2013 |
Оприлюднено | 23.09.2013 |
Номер документу | 33617263 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський апеляційний адміністративний суд
Ісаєнко Ю.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні