Ухвала

від 18.09.2013 по справі 45/105б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

по справі про банкрутство

18.09.2013р. Справа № 45/105б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНМЕТ» м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОМАШ», м. Донецьк (ЄДРПОУ 30939281)

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Сорокін І.О.

Суддя С.С.Тарапата

Присутні:

від кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 за довіреністю), Стадник В.В. (представник ТОВ «УКРДОНМЕТ» за довіреністю)

ліквідатор - Сорокін І.О.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.12.11р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНМЕТ» м.Донецьк порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОМАШ», м. Донецьк (ЄДРПОУ 30939281) відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 29.12.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНМЕТ» м.Донецьк, директор Сисоєв О.В.

Ухвалою суду від 24.05.12р. припинені повноваження ліквідатора - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНМЕТ» м.Донецьк, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.12р. задоволено скаргу та клопотання ТОВ «УКРДОНМЕТ» м.Донецьк, припинено повноваження ліквідатора Ціхоцького В.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сорокіна І.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.12р. ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.12р. скасовано, у задовленні скарги на бездіяльність ліквідатора та клопотання про усунення арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від обов'язків ліквідатора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.13р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.12р. скасовано, ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.12р. залишено в силі.

21.08.13р. до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі №45/105б. До клопотання додані проект мирової угоди, протокол комітету кредиторів від 14.08.13р., реєстр вимог кредиторів та інші документи.

Ухвалою суду від 27.08.13р. розгляд справи призначено на 04.09.13р., зобов'язано ліквідатора надати суду документи, передбачені ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

30.08.13р. до суду від ліквідатора надійшли наступні документи:

- заява №б/н від 29.08.13р., в якій він просить затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі №45/105б;

- письмові пояснення щодо заперечень представника кредитора ОСОБА_9 до протоколу загальних зборів кредиторів від 15.07.13р.

Ухвалою суду від 04.09.13р. у зв'язку з необхідністю отримання від ліквідатора додаткових документів розгляд справи відкладено на 18.09.13р.

12.09.13р. до суду від представника кредитора ОСОБА_9 - ОСОБА_10 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.09.13р. до суду від ліквідатора надійшли додаткові документи на виконання ухвали суду від 04.09.13р.

18.09.13р. до суду надійшли наступні документи:

- від ліквідатора - текст мирової угоди з додатками, список кредиторів, реєстр вимог кредиторів та письмове зобов'язання щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно із статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- від кредитора ОСОБА_9- клопотання №б/н від 18.09.13р. про відкладення розгляду справи.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011р. N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 23.12.11р., постанова про визнання боржника банкрутом винесена 29.12.11р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон).

· Розглянувши в судовому засіданні 18.09.2013р. клопотання кредитора ОСОБА_9 №б/н від 18.09.13р. про відкладення розгляду справи та інші матеріали справи, заслухавши ліквідатора, кредитора та представників кредиторів, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання ОСОБА_9 обґрунтоване наступним:

- необхідністю підготовки та подання додаткових документів пов'язаних з розглядом справи;

- поданням ним скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора;

- із заміною його представника ОСОБА_10 на іншу особу.

1) Посилання ОСОБА_9 на необхідність підготовки та подання додаткових документів пов'язаних з розглядом справи суд визнає необґрунтованим.

Ухвала суду від 27.08.13р. про призначення до розгляду клопотання комітету кредиторів про затвердження мирової угоди була направлена всім кредиторам. В судове засідання 04.09.13р. кредитор ОСОБА_9 або його представник не з'явилися.

Ухвалою суду від 04.09.13р. розгляд справи відкладено на 18.09.13р. Дана ухвала також направлена всім кредиторам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, текст мирової угоди ліквідатором було направлено ОСОБА_9 29.08.13р., що підтверджується відповідним фіскальним чеком Укрпошти.

Суд вважає, що у кредитора було достатньо часу для надання будь-яких додаткових документів до дати судового засідання - 18.09.13р., зокрема письмових заперечень на мирову угоду за їх наявності, однак ОСОБА_9 своїм правом не скористувався, заперечення на мирову угоду ані ліквідатору, ані до суду не направив.

Крім того суд зауважує, що 17.09.13р. ОСОБА_10 як представник кредитора ОСОБА_9 за довіреністю на підставі поданого нею клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 12.09.13р. ознайомилися в приміщенні суду з матеріалами справи та також будь-яких додаткових документів чи заперечень суду на надала.

2) Відносно посилання кредитора на подання ним скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, суд зазначає наступне:

Дійсно, 12.09.13р. до суду надійшла скарга кредитора ОСОБА_9 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №45/105б про банкрутство ТОВ «ДОНАГРОМАШ» №б/н від 12.09.13р.

Однак ухвалою суду від 16.09.13р. скаргу ОСОБА_9 на дії (бездіяльність) ліквідатора №б/н від 12.09.13р. повернуто без розгляду. Із вказаною ухвалою також була ознайомлена представник кредитора ОСОБА_10

Станом на 18.09.13р. інших скарг на дії ліквідатора від кредитора ОСОБА_9 до суду не надходило.

3) Посилання ОСОБА_9 на заміну представника ОСОБА_10 на іншу особу є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена копія довіреності, якою ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_10 представляти його інтереси, в т.ч. в господарських судах всіх інстанцій.

Станом на 18.09.13р. до суду не надходило від кредитора ОСОБА_9 заяви про відкликання довіреності виданої ним на ім'я ОСОБА_10

Присутні в судовому засіданні ліквідатор, кредитор та представники кредиторів висловилися проти задоволення клопотання кредитора ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи.

В силу п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів, тощо.

З огляду на зазначене обставини, викладені у клопотанні кредитора ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд визнає за необхідне в задоволенні даного клопотання кредитора ОСОБА_9 відмовити.

· Розглянувши в судовому засіданні 18.09.13р. клопотання комітету кредиторів та заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі №45/105б, текст мирової від 14.08.13р. угоди та інші матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення ліквідатора, кредитора та представників кредиторів, суд встановив:

Згідно п.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

Відповідно до п.3 ст.35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

На засіданні 14.08.13р. (протокол №1) комітетом кредиторів прийнято рішення про затвердження мирової угоди в запропонованій редакції. Дане засідання комітету кредиторів проведено за участю представників всіх членів комітету кредиторів та засновника боржника ОСОБА_11

Проект мирової угоди до розгляду його на засіданні комітету кредиторів був направлений всім членам комітету кредиторів.

Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у даній справі відсутні.

Пунктом 1 статті 35 Закону встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного підприємства щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

В силу п.4 ст.37 Закону мирова угода може містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Надана мирова угода встановлює термін та порядок погашення вимог кредиторів четвертої черги на умовах відстрочки і розстрочки шляхом прощення (списання) боргів в розмірі 40% від суми кредиторських вимог кожного з кредиторів. Зазначені умови відповідають приписам п.1, 2 ст.35, п. 4 ст. 37 Закону.

Станом на дату підписання мирової угоди від 14.08.13р. у боржника зобов'язань перед кредиторами першої, другої та третьої черг не існувало, що підтверджується реєстром вимог кредиторів.

Мирова угода, що затверджена комітетом кредиторів на засіданні 14.08.13р., підписана згідно з вимогами п.4,5 ст.35 Закону головою комітету кредиторів від кредиторів та ліквідатором від боржника.

На час розгляду мирової угоди від 14.08.13р. в судовому засіданні 18.09.13р. зауважень або заперечень кредиторів стосовно умов або порядку укладення мирової угоди до суду не надходило.

Присутні в судовому засіданні кредитор ОСОБА_3 та представники кредиторів ОСОБА_5 та ТОВ «УКРДОНМЕТ» клопотали про затвердження судом мирової угоди.

Згідно п.9 ст.38 Закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом, та якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Господарським судом під час розгляду мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником, було з'ясовано порядок укладання мирової угоди, перевірено відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та надано цим обставинам справи правову оцінку.

Разом з мировою угодою ліквідатором представлені всі необхідні документи передбачені ст.38 Закону.

За результатами розгляду мирової угоди суд визнає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 35, 36, 37 Закону, не суперечить діючому законодавству України та не порушує інтереси кредиторів. Враховуючи, що мирова угода спрямована на відновлення платоспроможності боржника, не порушує законні права і інтереси учасників процесу, дає можливість боржнику відновити підприємницьку діяльність, загроза банкрутства підприємства відсутня, суд вважає, за необхідне затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, п.1 ст.5, ст.ст. 35-38, п.5 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999р., ст.ст. 4 -1 , 22, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_9 №б/н від 18.09.13р. про відкладення розгляду справи відмовити.

Затвердити мирову угоду від 14.08.13р. по справі №45/105б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОМАШ», м. Донецьк (ЄДРПОУ 30939281) в представленій суду редакції.

Провадження по справі №45/105б припинити.

Зобов'язати орган державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження по справі №45/105б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОМАШ» (83054 м. Донецьк, пр. Засядько, буд. 2; ЄДРПОУ 30939281).

Суддя С.С. Тарапата