Рішення

від 17.09.2013 по справі 906/1161/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2013 р. Справа № 906/1161/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Мовчан М.М. - генеральний директор;

Обєщенко С.М. - довіреність від 08.01.2013р.;

від відповідача: Шахрай О.А. - довіреність від 14.06.2012р.;

Савчук С.В., довіреність від 18.05.2009р.;

від третьої особи: не з'явився;

від прокурора: Тарасюк В.С. - посвідчення №016623 від 30.04.2013р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" (с. Хажин Бердичівський район Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі (м. Житомир)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" (с. Старий Солотвин Бердичівський район Житомирська область)

за участю Прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про розірвання договору

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про відступлення права вимоги від 14.07.2011р. № 52511В1, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрексімбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в м. Житомирі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", в зв'язку з його істотним порушенням з боку Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в м. Житомирі. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

17.09.2013р. на адресу господарського суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява за вих.№0512/1-2162-13 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави на стороні відповідача (а.с.136).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позовної заяви (а.с.87-89). Крім того, подали письмові заперечення на відзив відповідача (а.с.139-143). Зокрема, вважають, що відповідачем в порушення п.п. 1, 2, 4 Договору про відступлення права вимоги не було передано ТОВ "Зелений вал" право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, та не було надано відповідних документів, які б підтверджували наявність такого права, внаслідок чого ТОВ "Зелений вал" не отримало та позбавлене можливості одержати пріоритетне право іпотекодержателя шляхом його державної реєстрації та відповідно звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки договори іпотеки припинені, а предмет іпотеки не належить іпотекодавцю на праві власності. Також зазначають, що ПАТ "Укрексімбанк" істотно порушив умови договору відступлення права вимоги, внаслідок чого ТОВ "Зелений вал" значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а тому з посиланням на ч.2 ст.651 ЦК України просить розірвати вказаний договір.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві (а.с.66-67) та доповненні до відзиву (а.с.113-114). Вважають, що посилання позивача на розірвання договору у відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України не містить жодних доводів наявності істотного порушення договору та наявності шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, не відповідають обставинам справи, а тому просять відмовити в задоволенні позову. Також зазначають, що позивач як новий кредитор не був позбавлений можливості зареєструвати заборону на відчуження майна боржника на своє ім'я.

Представник третьої особи (СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика") в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. 16.09.2013р. на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" повернулася ухвала про відкладення розгляду справи з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Прокурор в судовому засіданні надав письмове пояснення щодо правової позиції у справі (а.с.144-145), просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством ""Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №52511В1 (а.с.36), за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги і стає кредитором за: Генеральною угодою №5207N01 від 19.03.2007р. в рамках дії якої діють: кредитний договір № 52508К11 від 30.07.2008р., кредитний договір № 52509К4 від 30.06.2009, кредитний договір №52510К11 від 06.09.2010р. (надалі - Основний договір), укладений між первісним кредитором та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика", місцезнаходження:13320, Житомирська область, Бердичівський район, село Старий Солотвин, провулок Лісний, 7, ідентифікаційний код 30825186 (надалі - боржник), а також за іпотечним договором №52508Z13 від 30.07.2008р., посвідченим Оленюком С.Я., приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу за р. №2067, Генеральним договором іпотеки частини майнового комплексу №52508Z19, посвідченим Бердичівською державною нотаріальною конторою 19.03.2007р. за реєстровим № 4-468; договором застави №52509Z1, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 27.03.2009 року за реєстром № 1075; договором застави №52509Z15, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 27.10.2009 року за реєстром № 3633, зі змінами та доповненнями (п.1 договору).

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання всіх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором Генеральною угодою №5207N01 від 19 березня 2007 року в рамках дії якої діють: Кредитний договір №52508К11 від 30.07.2008р., Кредитний договір №52509К4 від 30.06.2009р., Кредитний договір №52510К11 від 06.09.2010р. та право Іпотекодержателя/Заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки/застави на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, а також (або) шляхом передачі Іпотекодержателю/Заставодержателю майна для реалізації, або у власність, шляхом продажу (відчуження) предмету застави покупцю, на яке вкаже Іпотекодержатель/Заставодержатель. Спосіб (вид) звернення стягнення визначається Іпотекодержателем/Заставодержателем, з урахуванням того, що можуть застосовуватись як один з них так і різні, що встановлено Іпотечним договором №52508Z13, посвідченим Оленюком С.Я., приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу за р. № 2067, Генеральним договором іпотеки частини майнового комплексу №52508Z19, посвідченим Бердичівською державною нотаріальною конторою 19.03.2007р. за реєстровим №4-468; договором застави №52509Z1, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 27.03.2009 року за реєстром №1075; договором застави №52509Z15, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 27.10.2009 року за реєстром № 3633, зі змінами та доповненнями (п.2 договору про відступлення права вимоги від 14.07.2011р.).

Відповідно до п.3 даного договору сума боргу, яка підлягає сплаті Первісному кредитору Новим кредитором в погашення боргу Боржника, для уступки права вимоги, сторонами визначається в розмірі:

кредит - 1512 955,63 грн., проценти - 67 872,13грн., комісія - 6 284,00грн.; пеня - 28678,89грн.; нотаріальні послуги - 3 500,00 грн.

Згідно п.4 договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором, в день внесення готівки в касу в сумі, вказаній в п.3 даного Договору.

Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором в 10-ти денний термін з моменту погашення боргу Новим кредитором (п.5 договору №52511В1 від 14.07.2011р.).

Цей Договір набирає чинності з моменту надходження суми 1 619 290,65 грн. Первісному кредитору від Нового кредитора (п.8 договору №52511В1 від 14.07.2011р.).

Позивач на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.07.2011р. №52511В1 в період з 14.07.2011р. по 15.07.2011р. перерахував на користь філії АТ "Укрексімбанк" кошти в загальній сумі 1 619 290,65грн., що підтверджується платіжними дорученнями №317 від 14.07.2011р., №318 від 15.07.2011р., №319 від 15.07.2011р. (а.с.37-39).

При цьому, як зазначив позивач, відповідно до п.п.1, 2 договору про відступлення права вимоги ТОВ "Зелений вал" розраховував отримати пріоритетне право Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач на виконання п.4 Договору про відступлення права вимоги передав ТОВ "Зелений вал" наступні документи: Генеральну угоду № 5207N01 від 19.03.2007p. (зі змінами та доповненнями), Генеральний договір іпотеки частини майнового комплексу №5207Z19 зі змінами та доповненнями; Іпотечний договір № 52508Z13 зі змінами та доповненнями; Витяги з державних реєстрів; Кредитні договори №52508К11 від 30.07.2008р., №52509К4 від 30.06.2009р. та №52510К11 від 06.09.2010р., Договір серії A3 №0176824 (АВТОКАСКО), що підтверджується актом прийому-передачі від 21.07.2011 року (а.с.90).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.07.11р. нотаріусом Оленюком С.Я. було знято заборону відчуження на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, у зв'язку з припиненням іпотечних договорів №5207Z19 та №52508Z13.

У зв'язку з чим, на думку позивача, він не отримав та позбавлений можливості одержати пріоритетне право Іпотекодержателя шляхом його державної реєстрації та відповідно, звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки договори іпотеки припинені, а предмет іпотеки не належить іпотекодавцю на праві власності.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що ПАТ "Укрексімбанк" істотно порушив умови договору про відступлення права вимоги від 14.07.11р № 52511В1, внаслідок чого ТОВ "Зелений вал" значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору та не має змоги повернути сплачені на користь ПАТ "Укрексімбанк" кошти шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому він на підставі ч.2 ст.651 ЦК України просить розірвати договір про відступлення права вимоги від 14.07.2011р.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на належне виконанням ним умов договору та зазначає, що АТ "Укрексімбанк" були надані позивачу всі документи, передбачені п.4 Договору.

Також вказує на те, що при розгляді справи №16/5007//24/12 судом встановлено, що заборона нотаріусом на підставі звернення банку була знята 20.07.2011, про що позивачу було достеменно відомо. З цього часу позивач як новий кредитор не був позбавлений можливості зареєструвати заборону на відчуження майна боржника на своє ім'я. Натомість, позивач звернувся з цим питанням до нотаріуса лише у жовтні 2011 року, внаслідок чого, за даними позивача, його переважне право як іпотекодержателя було втрачене.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, законодавчо визначено, що лише істотне, а не будь-яке, порушення умов договору є достатньою підставою для розірвання договору.

Відповідно до п.4 договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором, в день внесення готівки в касу в сумі, вказаній в п.3 даного Договору.

Як зазначалось вище, відповідачем виконані зобов'язання щодо передачі всіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором, що підтверджується Актом приймання - передачі від 21.07.2011р.

Невідповідність спірного договору нормам ст.514 ЦК України досліджувалось під час розгляду справи №16/5007/24/12 господарським судом Житомирської області, Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Посилання Позивача на відсутність пріоритетного права Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття заборони у зв'язку із припиненням іпотечних договорів є безпідставним, оскільки позивачем зазначено про передачу документів Первісним кредитором Новому кредитору, на підставі яких виникли цивільно-правові відносини між АТ "Укрексімбанк" та СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика".

Крім того, під час розгляду справи №16/5007/24/12 господарським судом Житомирської області було встановлено, що заборона з предмета іпотеки нотаріусом була знята 20.07.2011р. на підставі звернення банку, про що позивачу було достеменно відомо. З цього часу позивач як новий кредитор не був позбавлений можливості зареєструвати заборону на відчуження майна боржника на своє ім'я. Натомість, позивач звернувся з цим питанням до нотаріуса лише у жовтні 2011 року, внаслідок чого, за даними позивача, його переважне право як іпотекодержателя було втрачене.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на невиконання відповідачем пунктів 17, 18, 19 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004р. №410 (чинного на час укладення договору), оскільки, як пояснили сторони в судовому засіданні, позивач не звертався до відповідача про відповідне оформлення на нього права іпотекодержателя.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору про відступлення права вимоги від 14.07.2011р. №52511В1, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрексімбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в м.Житомирі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", в зв'язку з його істотним порушенням з боку Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в м. Житомирі є необґрунтованими, а обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені та спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23 вересня 2013 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - третій особі (рек. з повід.)

3 - прокуратурі Житомирської області (за заявою)