Постанова

від 30.10.2013 по справі 906/1161/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 906/1161/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: - Марщівська О.П. (посвідчення №019161)

позивача - Обєщенко С.М. (довіреність №1 від 08.01.2013р.)

відповідача - Савчук С.В. (довіреність №2523 від 18.05.2009р.)

- Шахрай О.А. (довіреність №010-01/4995 від 14.06.2012р.)

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" на рішення господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року у справі №906/1161/13 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал"

до Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика"

про розірвання договору

Судом роз'яснено представникам сторін та прокурору права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Зелений вал" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика", про розірвання договору.

Позивач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, в порушення умов Договору відступлення права вимоги №52511В1 від 14 липня 2011 року, відповідач не передав жодного документа, який засвідчує наявність боргу у боржника - третьої особи по справі, та договорів застави, що позбавило ТОВ "Зелений вал" можливості звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, зазначає, що нотаріусом, за заявою банку, було знято заборону відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки та вилучено записи про обтяження цього майна з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна з Державного реєстру іпотек.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки банком, при укладенні Договору відступлення права вимоги №52511В1 від 14 липня 2011 року було передано позивачу усі документи і повідомлено усю інформацію щодо заборгованості третьої особи, розмір якої встановлено на підставі кредитних договорів, які укладались між банком і боржником - третьою особою по справі. Вказує, що заборона та вилучення записів із реєстрів обтяжень на нерухоме майно проводились нотаріусом на вимогу позивача, у присутності його представника та дані нотаріальні дії оплачувались саме позивачем, а тому ТОВ "Зелений вал" знав про проведення даних нотаріальних дії і не був позбавлений можливості на оформлення свого права, як нового кредитора, на проведення відповідних обтяжень та внесення відповідних записів до реєстрів з 20 липня 2011 року. Також, відповідач звертає увагу на те, що укладений між сторонами Договір відступлення права вимоги був виконаний сторонами у повному обсязі в момент його укладення.

Прокурор у своєму відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи відповідача по справі і вважає рішення господарського суду Житомирської області таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

14 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Олексюк Г.Є. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та перебуванням у відрядженні судді Бучинської Г.Б., було внесено зміни до складу колегії суддів і визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Сініцина Л.М., Гудак А.В.

У судовому засіданні прокурор та представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

14 липня 2011 року, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ПАТ "Укрексімбанк"), як первісним кредитором, та ТОВ "Зелений вал", як новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги №52511В1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги і стає кредитором за Генеральною угодою №5207N01 від 19 березня 2007 року, в рамках дії якої діють:

- Кредитний договір №52508К11 від 30 липня 2008 року;

- Кредитний договір №52509К4 від 30 червня 2009 року;

- Кредитний договір №52510К11 від 06 вересня 2010 року, які укладені між банком та СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика", а також за:

- Іпотечним договором №52508Z13 від 30 липня 2008 року зі змінами та доповненнями (а.с.23-35);

- Генеральним договором іпотеки частини майнового комплексу №52508Z19 від 19 березня 2007 року зі змінами та доповненнями (а.с.12-22);

- Договором застави №52509Z1 від 27 березня 2009 року;

- Договором застави №52509Z15 від 27 жовтня 2009 року зі змінами та доповненнями. (а.с.36)

Згідно п.2 Договору №52511В1, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виконання всіх зобов'язань щодо повернення кредиту, оплати коштів за користування кредитом, розмір, термін і умови повернення та виплати яких встановлюються Генеральною угодою №5207N01 від 19 березня 2007 року, в рамках дії якої діють:

- Кредитний договір №52508К11 від 30 липня 2008 року;

- Кредитний договір №52509К4 від 30 червня 2009 року;

- Кредитний договір №52510К11 від 06 вересня 2010 року; та одержує право Іпотекодержателя/Заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки/застави на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, а також (або) шляхом передачі Іпотекодержателю/Заставодержателю майна для реалізації, або у власність, шляхом продажу (відчуження) предмету застави покупцю, на яке вкаже Іпотекодержатель/Заставодержатель. Спосіб (вид) звернення стягнення визначається Іпотекодержателем/Заставодержателем, з урахуванням визначених:

- Іпотечним договором №52508Z13 від 30 липня 2008 року зі змінами та доповненнями (а.с.23-35);

- Генеральним договором іпотеки частини майнового комплексу №52508Z19 від 19 березня 2007 року зі змінами та доповненнями (а.с.12-22);

- Договором застави №52509Z1 від 27 березня 2009 року;

- Договором застави №52509Z15 від 27 жовтня 2009 року зі змінами та доповненнями. (а.с.36)

Відповідно до п.3 Договору №52511В1, сторони визначили, що сума, яка підлягає сплаті первісному кредитору новим кредитором в погашення боргу боржника, для уступки права вимоги, складається з: кредиту - 1 512 955,63 грн., відсотків за користування кредитними коштами - 67 872,13 грн., комісії - 6 284,00 грн.; пені - 28 678,89грн., а також включає нотаріальні послуги в сумі - 3 500,00 грн.

Пунктами 4 та 5 Договору передбачено, що первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в день внесення готівки в касу в сумі, вказаній в п.3 даного Договору та сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором в 10-ти денний термін з моменту погашення боргу новим кредитором.

Згідно п.8 Договору, він набирає чинності з моменту надходження суми у розмірі 1 619 290,65 грн. первісному кредитору від нового кредитора.

14-15 липня 2011 року, позивач, на виконання умов Договору про відступлення права вимоги, платіжними дорученнями: - №317 від 14 липня 2011 року на суму 800 000,00 грн.; - №318 від 15 липня 2011 року на суму 819 285,94 грн. та №319 від 15 липня 2011 року на суму 4,71 грн. перерахував філії АТ "Укрексімбанк" обумовлені кошти на загальну суму 1 619 290,65 грн. (а.с.37-39)

21 липня 2011 року, актом прийому-передачі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі передав, а товариство ТОВ "Зелений вал" прийняло: - Генеральну угоду №5207N01 від 19 березня 2007 року (зі змінами та доповненнями), - Генеральний договір іпотеки частини майнового комплексу №5207Z19 зі змінами та доповненнями; - Іпотечний договір № 52508Z13 зі змінами та доповненнями; - витяги з державних реєстрів; - Кредитні договори: №52508К11 від 30 липня 2008 року; №52509К4 від 30 червня 2009 року та №52510К11 від 06 вересня 2010 року, - Договір серії A3 №0176824 (АВТОКАСКО). (а.с.90)

15 липня 2011 року, банк направив приватному нотаріусу Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 лист №52-15/962, отриманий 29 липня 2011 року, в якому, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" за Генеральною угодою №5207N01 від 19 березня 2007 року, просив зняти заборону на відчуження майна, яке належить СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" та передане в іпотеку за посвідченими ним:

- Договором іпотеки від 30 липня 2008 року, реєстровий №2067;

- Договором іпотеки, від 19 березня 2007 року, реєстровий №4-469. (а.с.40)

24 травня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №16/5007/24/12, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2012 року, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Зелений Вал" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії "Державний експортно-імпортний банк" в м. Житомир, СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика", за участю прокурора прокуратури м. Житомира та прокурора прокуратури Житомирської області, про стягнення 1 619 290,65 грн. та визнання недійсними договорів, в якому позивач просив визнати недійсними Генеральний договір іпотеки майнового комплексу від 19 березня 2007 року №5207Z19 (зі змінами та доповненнями), укладений між відповідачем та СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика"; Іпотечний договір від 30 липня 2008 року №52508Z13 (зі змінами та доповненнями), укладений між відповідачем та СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика"; Договір про відступлення права вимоги від 14 липня 2011 року №52511В1, укладений між відповідачем і позивачем та стягнути на свою користь з відповідача 1 691 290,65 грн.(а.с.75-80, 71-74)

14 серпня 2013 року, ТОВ "Зелений вал" звернувлось до господарського суду Житомирської області з позовом до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про розірвання договору, в якому просило розірвати Договір про відступлення права вимоги від 14 липня 2011 року №52511В1, укладений між відповідачем і позивачем. (а.с.2-6)

17 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні даного позову. (а.с.149-151)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений Договір про відступлення права вимоги №52511В1, за умовами якого первісний кредитор - відповідач по справі, відступив новому кредитору - позивачу, який набув право вимоги і став кредитором за Генеральною угодою №5207N01 від 19 березня 2007 року, а також за Іпотечним договором №52508Z13 від 30 липня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.23-35), Генеральним договором іпотеки частини майнового комплексу №52508Z19 від 19 березня 2007 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.12-22), Договором застави №52509Z1 від 27 березня 2009 року та Договором застави №52509Z15 від 27 жовтня 2009 року (зі змінами та доповненнями). (а.с.36)

Відповідно до п.4 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують всі права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, після внесення коштів у розмірі 1 619 290,65 грн.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, законодавчо визначено, що лише істотне, а не будь-яке, порушення умов договору є достатньою підставою для розірвання договору.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що 14-15 липня 2011 року, позивач перерахував філії ПАТ "Укрексімбанк" обумовлені кошти на загальну суму 1 619 290,65 грн. (а.с.37-39), а відповідач 21 липня 2011 року, актом прийому-передачі передав ТОВ "Зелений вал", який підписано сторонами Договору та не висловлено будь-яких заперечень: - Генеральну угоду №5207N01 від 19 березня 2007 року (зі змінами та доповненнями), - Генеральний договір іпотеки частини майнового комплексу №5207Z19 зі змінами та доповненнями; - Іпотечний договір № 52508Z13 зі змінами та доповненнями; - витяги з державних реєстрів; - Кредитні договори: №52508К11 від 30 липня 2008 року; №52509К4 від 30 червня 2009 року та №52510К11 від 06 вересня 2010 року, - Договір серії A3 №0176824 (АВТОКАСКО) (а.с.90), тобто, вірно встановлено, що сторонами по справі були повною мірою виконані взяті ними зобов'язання, щодо укладеного Договору про відступлення права вимоги №52511В1.

Посилання позивача на відсутність у нього, як іпотекодержателя, пріоритетного права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок зняття відповідачем заборони на іпотечне майно, у зв'язку із припиненням іпотечних договорів, є безпідставним, оскільки позивачем не заперечується передача йому документів первісним кредитором, на підставі яких виникли цивільно-правові відносини між ПАТ "Укрексімбанк" та СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика".

Крім того, невідповідність спірного Договору нормам ст. 514 ЦК України досліджувалось під час розгляду справи №16/5007/24/12 господарським судом Житомирської області, Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Так, залишаючи без змін рішення господарського суду першої інстанції від 24 травня 2012 року, у справі №16/5007/24/12, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 18 грудня 2012 року зазначив, що заборона на відчуження іпотечного майна, на підставі звернення банку, була знята нотаріусом 20 липня 2011 року, про що позивачу було достеменно відомо. З цього часу позивач, як новий кредитор не був позбавлений можливості зареєструвати заборону на відчуження майна боржника на своє ім'я. Натомість, позивач звернувся з цим питанням до нотаріуса лише у жовтні 2011 року, внаслідок чого, за даними позивача, його переважне право як іпотекодержателя було втрачене.(а.с.71-74, 42-46)

Також, даною постановою Вищого господарського суду України зазначено, що судами спростовано доводи позивача про те, що Договори іпотеки укладено з порушенням ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку", ст. 4 Закону України "Про заставу" тому, що нерухоме майно, зазначене в цих договорах, іпотекодавцю на праві власності не належало та, відповідно, останній не мав права його відчужувати, оскільки навпаки встановлено, що предмет іпотеки належав іпотекодавцю СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" на підставі свідоцтва про право власності від 30 квітня 2002 року, яке належним чином було зареєстровано.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Місцевим господарським судом вірно не взято до уваги посилання позивача на невиконання відповідачем пунктів 17, 18, 19 "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", затвердженого постановою КМУ №410 від 31 березня 2004 року (чинного на час укладення договору), оскільки позивач не звертався до відповідача про відповідне оформлення на нього права іпотекодержателя.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.13 р. у справі №906/1161/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1161/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.