Ухвала

від 19.09.2013 по справі 919/998/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

19 вересня 2013 року справа № 919/998/13 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Домино",

ідентифікаційний код 36292519

(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 20-А, кв. 72),

до Публічного акціонерного товариства

„Комерційний банк „Фінансова ініціатива",

ідентифікаційний код 33299878

(03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9)

в особі Севастопольського відділення № 3 Публічного акціонерного товариства

„Комерційний банк „Фінансова ініціатива"

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 38)

про стягнення 225 000,66 грн,

Представники сторін:

позивача - Давиденко В.П. - представник, довіреність від 01.06.2013;

відповідача - явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „Домино" (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" в особі Севастопольського відділення № 3 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" (далі - відповідач) про стягнення 225 000,66 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2013 порушено провадження у справі № 919/998/13 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено на 19.09.2013.

У засідання суду 19.09.2013 відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, проте надіслав клопотання (вх. № 10628/13 від 17.09.2013) про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Присутній у засіданні суду представник позивача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 15 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням договорів банківського рахунку № 2600000118470 від 31.10.2011 та № 18470 від 04.11.2011, укладених між Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" в особі начальника Севастопольського відділення № 3 ПАТ КБ „Фінансова ініціатива" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Домино", причому права та обов'язки перед ТОВ „Домино" за вказаними договорами виникли саме у Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива", а не у його Севастопольського відділення № 3.

Отже, даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до положень абзаців першого та четвертого частини першої статті 1, частини другої статті 17, частини першої статті 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизованої системи збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, ці відомості у випадку їх внесення до вказаного реєстру вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Наявною у матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2013 підтверджується, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" є: 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9 /арк. с. 55/.

Як убачається з матеріалів справи, позов заявлено до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" в особі Севастопольського відділення № 3 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива".

Проте, відповідно до пунктів 1.3-1.5 Положення про Севастопольське відділення № 3 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" (нова редакція) /арк. с. 56-61/, затвердженого рішенням Спостережної Ради Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" (протокол № 27 від 02.11.2012), Севастопольське відділення № 3 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" є структурним підрозділом Головного Банку, відкривається на балансі Головного Банку, не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені Головного Банку та в межах повноважень згідно з Дозволом, наданим Головним Банком. Відділення не має окремого балансу, не є платником податків, здійснює операції через кореспондентський рахунок Головного Банку, має круглу печатку з найменуванням Головного Банку та ідентифікаційним кодом Головного Банку.

Отже, Севастопольське відділення № 3 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива" не є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива", якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені цієї юридичної особи.

Таким чином, дана справа підсудна за місцезнаходженням юридичної особи, тобто господарському суду міста Києва.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові № 10 від 24.10.2011 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи (абз. 3 п. 20.2 Постанови).

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Водночас, згідно з пунктом 6 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 919/998/13 передати до господарського суду міста Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Суддя підпис В.О. Головко