Постанова

від 19.09.2013 по справі 5017/2375/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.Справа № 5017/2375/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням заступника голови суду № 681 від 09.09.2013р.)

При секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від АТ „Віголін" - Квітін Р.В., довіреність № б/н від 01.03.2013р.;

від ПАТ „Страхова компанія "АХА Страхування" - Брусков В.Я., довіреність № 479/18 від 27.02.2013р.;

від МПП „Принцеса" - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Віголін"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2013р.

по справі № 5017/2375/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхової компанії "АХА Страхування"

до 1) Малого приватного підприємства „Принцеса"

2) Акціонерного товариства „Віголін"

про стягнення 19 201 875, 00 грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство „Страхової компанії "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до позовом до МПП "Принцеса" та АТ "Віголін" про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 19 201 875,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року по справі № 4/190-20/163, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ „СК "АХА Страхування" на користь ПАТ „Сведбанк"19 201 875,00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 506-ип/10к. Враховуючи, що зазначене рішення виконано шляхом перерахування суми 19 201 875,0 грн., страхова компанія просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. (суддя Зайцев Ю.О.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з МПП "Принцеса" та Акціонерного товариства "Віголін" на користь ПАТ "Страхової компанії "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 19 201 875 грн. та 64 380 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачі несуть відповідальність за заподіяні позивачеві збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки підставою для настання страхового випадку була втрата застрахованого майна в результаті вчинення третіми особами крадіжки зі зломом. Оскільки МПП „Принцеса" не виконало умов договору та не забезпечило належний стан приміщення складу, що створило умови для здійснення незаконних дій з застрахованим майном, а АТ „Віолін" як зберігач не виконав своїх обов'язків по зберіганню майна, передбачених договором зберігання № 1 від 02.04.2010 р., вони як винні особи несуть відповідальність за відшкодування збитків.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство „Віголін" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Порушення процесуального права, на думку сторони, полягає у неправильному застосуванні статті 35 ГПК України, внаслідок чого судом першої інстанції факти, встановлені у рамках господарської справи № 4/190-20/163 неправомірно визначені як преюдиціальними в рамках справи № 5017/2375/2012 .

Порушення та неправильне застосування норм матеріального права полягає у неправильному тлумаченні та безпідставному застосуванні частині першої статті 614 Цивільного кодексу України.

На думку сторони, в діях Акціонерного товариства „Віголін" відсутнє встановлення складу цивільного правопорушення, а саме: причинний зв'язок між діями відповідача і заподіяними збитками позивачеві, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків, вина відповідача.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник від МПП „Принцеса" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника МПП „Принцеса", оскільки неявка сторони не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ „Страхова компанія "АХА Страхування" та представника АТ „Віголін", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлене наступне.

02.04.2010 року між МПП „Принцеса" (страхувальником) та ПАТ „СК"АХА Страхування" (страховиком) укладено договір добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 506 - ип/10 к.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном: товари в обороті, а саме цукор - пісок (ГОСТ 21-94) в кількості 1 000,000 тон, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, 8б (територія страхування).

Згідно з п.1.3 Договору страхування майно є предметом застави згідно з договором застави від 02.04.2010р., що забезпечує виконання зобов'язань МПП „Принцеса" перед Акціонерним товариством „Сведбанк" за кредитним договором № 6 К-Н від 02.04.2010 р., укладеного між останніми сторонами.

27.04.2010 р. між МПП „Принцеса" та ПАТ „СК "АХА Страхування" укладено додаткову угоду №1 до Договору страхування, згідно з якою пункти 1.2, 2.1, 2.2 договору викладено у новій редакції, зокрема : "1.2 Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном : товари в обороті , а саме цукор - пісок (ГОСТ 21-94) в кількості 3500,0 тон, яке знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Моторна, 8 (територія страхування), згідно з договором відповідального зберігання №1 від 02.04.2010р., укладеного між АТ „Віголін", юридична особа згідно законодавства Естонії, та страхувальником".

Також вказаною додатковою угодою п.1.3 Договору страхування викладено у новій редакції, а саме: майно є предметом застави згідно з договорів застави б/№ від 02.04.2010р. та б/№ від 27.04.2010р., якій є забезпеченням виконання зобов'язань МПП „Принцеса" перед ВАТ „Сведбанк", який є вигодонабувачем згідно цього договору в частині заборгованості по кредиту, виданому МПП „Принцеса" згідно кредитного договору № 6 К-Н від 02.04.2010р.

20.05.2010р. АТ „Віголін" повідомив ПАТ „Сведбанк" про викрадення майна зі складу по вул. Моторній у м. Одеса, а ПАТ „Сведбанк" повідомив ПАТ „СК "АХА Страхування" про настання страхового випадку.

21.05.2010р. Банк звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про зникнення заставного майна зі складу по вул. Моторній, 8 у м. Одесі.

25.05.2010р. старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Сягровець Т.М. порушено кримінальну справу № 01201000069 за фактом таємного викрадення майна невстановленими особами, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Після зникнення застрахованого майна Банк надав позивачу заяву на виплату страхового відшкодування № 718 від 28.05.2010р., згідно якої звернулось до ПАТ "СК "АХА Страхування" з проханням про виплату страхового відшкодування.

Оскільки ПАТ "СК "АХА Страхування" відмовило у виплаті страхового відшкодування за заявою ПАТ "Сведбанк", то останнє звернулося із відповідним позовом до господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 4/190-20/163 від 26.09.2011 року (суддя Палій З.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р., стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ПАТ "Сведбанк" 19 201 875,00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 506-ип/10к від 02.04.2010, 25180,20 грн. державного мита та 233,04 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Вказані рішення залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р.

На виконання рішення суду позивачем ПАТ "СК "АХА Страхування" перераховано на користь ПАТ "Сведбанк" страхове відшкодування в розмірі 19 201 875,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17048 від 23.04.2012 р.

Зворотна вимога страхової компанії, тобто стягнення з відповідачів (власника покраденого майна та його контрагента за договором зберігання) солідарно у порядку регресу на користь страхової компанії страхового відшкодування і є предметом спору у даній справі.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції що особами, відповідальними за заподіяний збиток, є МПП „Принцеса" та АТ „Віголін" виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння збитків.

Отже із змісту зазначеної норми вбачається, що зобов'язаною особою є особа, відповідальна за заподіяння збитків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди.

Водночас необхідно враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору. Правильне розмежування підстав відповідальності необхідне ще й тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором, може бути обмеженим (стаття 225 ГК України), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди, остання підлягає стягненню у повному обсязі (стаття 1166 ЦК України). Зазначене розмежування підстав відповідальності потрібне також тому, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається , що між АТ „Віголін" та ПАТ „СК "АХА Страхування" не існує будь яких договірних зобов'язань та обов'язку щодо сплати певних сум страховику.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

З матеріалів справи не вбачається наявності прямого (безпосереднього) зв'язку між діями відповідачів та самою шкодою.

Так, підставою для настання страхового випадку з'явився факт крадіжки застрахованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що МПП „Принцеса" та АТ „Віголін" перебували у зобов'язальних відносинах, обумовлених передачею АТ „Віголін" на зберігання застрахованого майна.

Разом з тим невиконання чи неналежне виконання таких зобов'язань АТ „Віголін" не є страховим випадком за умовами договору страхування, укладеного між ПП „Принцеса" та ПАТ „СК "АХА Страхування". Таким випадком є, зокрема, протиправні дії третіх осіб, внаслідок яких відбулось зникнення, знищення або пошкодження застрахованого майна в результаті виключно таких дій, вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище: крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна, розбою, а також навмисного знищення або пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу або іншим способом (п.3.18 Договору страхування), а не майнові інтереси страхувальника, пов'язані з виконанням відповідачем (АТ „Віголін") зобов'язань за договором зберігання.

Доказів участі АТ „Віголін" та ПП „Принцеса" у скоєні крадіжки або інших протиправних дій щодо застрахованого майна матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції поклавши солідарну відповідальність у тому числі на ПП "Принцеса" взагалі не обґрунтував правової підстави для такого висновку.

Але з матеріалів справи вбачається, що ПП „Принцеса" є страхувальником і страхова сума сплачена за договором страхування з цією особою внаслідок призначення вигодонабувачем іншої юридичної особи - ПАТ „Сведбанк".

Тому взагалі незрозуміло, чому судом першої інстанції призначено у якості особи, відповідальної за заподіяння збитків, саме страхувальника.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)розміру збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Оскільки позивачем не доведено, що протиправна дія чи бездіяльність відповідачів є причиною, а збитки, які завдані позивачеві, - наслідком такої протиправної поведінки, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову на підставі вищенаведеного.

На підставі ст. 49 ГПК України судова колегія стягує з Приватного акціонерного товариства „Страхової компанії "АХА Страхування" на користь Акціонерного товариства „Віголін" 34 410,0 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104ч.1 п.4, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Віголін" - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. по справі № 5017/2375/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

У позові Приватного акціонерного товариства „Страхової компанії "АХА Страхування" до Малого приватного підприємства „Принцеса" та Акціонерного товариства „Віголін" відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхової компанії "АХА Страхування" (04071, м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 20474912, п/р 26507253730306 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005) на користь Акціонерного товариства „Віголін" (Естонія, 10127, м. Таллінн, вул. Нарва мнт 82, реєстраційний код 10065704, р\р№ 221001132316 в банке АО "Сведбанк" м.Таллінн, BICISWIFT: HABAEE2X, ІВАМ : ЕЕ442200221001132316) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп.

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.09.2013 року

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк