Рішення

від 23.09.2013 по справі 903/716/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 вересня 2013 р. Справа № 903/716/13

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: Гончарук В. В. - представник (дов. від 08.08.2013 р.)

від відповідача : Романчук В. А. - голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом приватного підприємства "Тимаг" до Старовижівського районного споживчого товариства (Старовижівське РСТ) про стягнення 49 144,97 грн.

В судовому засіданні 18.09.2013 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тимаг" звернулося в суд з позовом до Старовижівського районного споживчого товариства (Старовижівське РСТ) про стягнення 49 144,97 грн.

Позов мотивувало тим, що приватне підприємство "Тимаг" є орендарем приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: Волинська область, смт. Стара Вижівка, пл. Миру,1.

31.03.2013 р. у зазначеному приміщенні сталося затоплення талою водою. Причина затоплення - протікання талої води з приміщення, що розташоване на другому поверсі зазначеної будівлі. Власник приміщення з якого сталося протікання талої води - Старовижівське районне споживче товариство (далі Старовижівське РСТ).

Позивач зазначає, що комісією у складі директора, керівника торгівельного закладу та адвоката було складено акт про затоплення приміщення.

Відповідно до даного акту розмір збитків, завданих затопленням приміщення становив 6540,00 грн.

17.04.2013 р. на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування збитків та повідомлення про проведення ремонту покрівлі. Термін виконання вимоги до 30.04.2013 р. Відповідач вищезазначену вимогу не виконав, збитки не відшкодував, ремонт покрівлі не провів.

З метою запобігання збільшенню розміру шкоди від пошкодження покрівлі, та у зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги про ремонт зазначеної покрівлі, позивач був змушений власними силами здійснити ремонт. Сума коштів витрачених на ремонт покрівлі склала 49 144,97 грн., які просить стягнути з відповідача у відповідності до ст. ст. 1158, 1160 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечила. Подала відзив на позовну заяву та заяву про те, що позивач не являється власником майна, тому позов є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2013 р. між Супрунюком В. М. та приватним підприємством "Тимаг" було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення (а.с.7-11).

Відповідно до п. 1.1. договору наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування (найм) для здійснення підприємницької діяльності згідно його установчих документів нежиле приміщення загальною площею 449,8 кв. м., що знаходиться за адресою: смт. Стара Вижівка, пл. Миру,1.

Як встановлено в судовому засіданні, над орендованим приміщенням знаходиться приміщення ресторану "Ювілейний", який належить Старовижівському районному споживчому товариству (Старовижівське РСТ).

Позивач стверджує, що орендоване ним приміщення було затоплене через протікання води із приміщення відповідача, тому на адресу відповідача надсилалась вимога про відшкодування збитків в розмірі 6540,00 грн., а також здійснення ремонту покрівлі приміщення з метою недопущення подібних випадків у майбутньому (а.с. 52).

Як вбачається із матеріалів справи позивач, уклавши договір підряду № 08/13 відремонтував покрівлю супермаркету "Наш край" в смт. Стара Вижівка, пл. Миру,1. Загальна вартість робіт склала 49144,97 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання-передачі будівельних робіт (а.с.19-24).

11.06.2013 р. за № 288/В на адресу відповідача направлявся лист з вимогою про сплату проведеного позивачем ремонту на суму 49 144,97 грн. (а.с. 14).

З актів обстеження приміщення ресторану "Ювілейний" від 01.04.2013 р. та від 23.05.2013 р. вбачається, що при обстеженні протікання покрівлі не виявлено, а виявлено, що зникли з вентиляційної два потужні електромотори, чим пошкодили вентиляцію, тобто відкрито отвір для попадання снігу та дощу, а також приміщення ресторану знаходиться в нормальному стані, покрівля не протікає, складські приміщення обкладені облицювальною плиткою, плитка не пошкоджена, в залі та вестибюлі ресторану проведені підготовчі роботи до поточного ремонту, а також заміни водопроводу та каналізації (а.с.51, 54).

Отже, в даному випадку, позивач вчинив дії на користь відповідача без його доручення.

Зобов'язання, що виникають із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення врегульовано главою 79 ЦК України (ст. ст. 1158 - 1160 ЦК України). Правовим регулюванням глави 79 ЦК України охоплюються відносини щодо: 1) рятування чужого майна; 2) ведення чужих справ без доручення.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Отже, інститут ведення чужих справ без доручення належить до зобов'язань, які виникають із односторонніх дій. Зобов'язання з ведення чужих справ без доручення виникають у випадках, коли існує нагальна потреба у вжитті заходів, спрямованих на попередження, усунення або зменшення негативних наслідків певних обставин для майна іншої особи, яка сама не в змозі охороняти свої інтереси через відсутність або знаходження в безпорадному стані.

Суб'єктами вказаного зобов'язання є особа, майновим інтересам якої загрожує небезпека (господар, домінус) та особа, яка вчинила дії в інтересах господаря без його доручення (гестор).

Згідно з ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії .

Враховуючи дані норми законодавства, суд дійшов висновку, що для виникнення у позивача права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов: небезпека має загрожувати саме майновим інтересам господаря; небезпека настання невигідних для господаря майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; дії гестора щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв'язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також відповідні дії не мають бути пов'язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов'язків; дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи; зобов'язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв'язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.

При цьому невиконання гестором передбаченого ч. 2 ст. 1158 ЦК України обов'язку при першій нагоді повідомити домінуса про відповідні дії тягне за собою втрату гестором права на відшкодування зроблених витрат; гестор усвідомлює спрямованість своїх дій щодо запобігання, усунення або зменшення невигідних наслідків майновим інтересам домінуса (Вищий Господарський суд України, Постанова від 03.06.2013 р. справа № 5002-6/2091-2012).

Саме словосполучення "вчинення дій в майнових інтересах іншої особи" передбачає, що зобов'язання, врегульоване главою 79 ЦК України, виникає лише тоді, коли дії вживаються, виходячи з їхньої очевидної користі для заінтересованої особи. Оскільки, категорія "очевидної користі" є оціночною, то в кожному конкретному випадку вона повинна співвідноситися з загальними принципами (засадами) цивільного законодавства і передусім з принципами розумності та добросовісності. Іншими словами, особа, вживаючи заходів в інтересах іншої, по-перше , має робити це таким же чином, як заінтересована особа або інший розумний учасник цивільного обороту; по-друге , витрати, понесені у зв'язку з діями в чужому майновому інтересі, не повинні бути обтяжливими для заінтересованої особи, що визначається шляхом співставлення розміру витрат гестора і майнових втрат домінуса, яких би він зазнав, якби відповідні дії не були здійснені гестором.

Крім того, гестор, приступаючи до виконання дій без доручення іншої особи, має враховувати конкретні обставини, які дають можливість припустити існування або відсутність бажання домінуса щодо захисту своїх інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем передумова для застосування наслідків ст.ст. 1158, 1160 ЦК України, а саме при першій нагоді повідомити про вчинення дій в майнових інтересах іншої особи - відповідача без її доручення, не виконана. Оскільки листом від 17.04.2013 № 82/ позивач вимагав відповідачеві здійснити ремонт покрівлі приміщення, згоди на який, між сторонами досягнуто не було, що підтверджується листом Старовижівського РСТ від 31.05.2013 р. (а.с.58).

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов законних підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість виникнення у нього права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах відповідача без його доручення, що є необхідним для застосування статей 1158, 1160 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів щодо проведення оплати за ремонт покрівлі згідно договору підряду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 39, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові приватного підприємства "Тимаг" до Старовижівського районного споживчого товариства про стягнення 49 144,97 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

23.09.13

Суддя І. О. Гарбар