Ухвала

від 19.09.2013 по справі 920/1086/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 вересня 2013 р. Справа № 920/1086/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспар - груп" (вх. 2499С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року у справі №920/1086/13,

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспар - груп", м. Суми

рро стягнення 7242,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспар - груп" (вх. 2499С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року у справі №920/1086/13, за позовом ОСОБА_1, м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспар - груп", м. Суми, про стягнення 7242,00 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013р. у справі №920/1086/13 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча відповідач на судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 12.08.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.09.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала, яка надсилалась відповідачу на адресу вул. Кіровоградська, 2, м. Суми, повернулась до суду з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 93-96).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуте підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Еспар-груп» є вул. Кіровоградська, 2, м. Суми (а.с. 16). Крім того, в апеляційній скарзі, поданої відповідачем, зазначена така ж адреса.

Таким чином, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 17.09.2013р. судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду дії щодо письмового повідомлення суду.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така поведінка відповідача свідчить про те, що відповідач не опікується долею поданої ним апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими позивач сприяє затягуванню строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Есппар-груп», м. Суми.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Шевель