Рішення

від 20.09.2013 по справі 904/4762/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.13р. Справа № 904/4762/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Приватного підприємства "Фірма "ГЕРАКЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство"Альфа-Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010р., укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л."та ПП"Фірма"ГЕРАКЛ"

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Тараненко А.І., довіреність № 08.06-186/12406 від 25.06.2013р.

Авер'янов С.М., довіреність № 02-36/304 від 06.02.2013р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Шустров Є.Ф., довіреність б/н від 26.06.2013р.

від третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Субочева Т. Г., довіреність № 442/13 від 03.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л.", третя особа-1 ОСОБА_1 та третя особа-2 Приватне підприємство "Фірма "ГЕРАКЛ", про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006р. в сумі 50 438 000 (п'ятдесят мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1063, а саме - нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-2, А`-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз.1-3, № 8 поз ІІІ, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м. , на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ганки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18 а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення №ІV поз .1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ганки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 2969508) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019); визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на вищевказане нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою-1 ОСОБА_1 умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31.03.2006р. та додаткових угод до нього, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та Малим приватним підприємством "ГЕРАКЛ" було укладено іпотечний договір №226 від 31.03.2006р. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3110 від 26.08.2010р. та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010р. власником предмету іпотеки є Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л.".

Ухвалою від 18.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2013р.

Ухвалою від 18.06.2013р. забезпечено позов шляхом заборони Приватному підприємству "Г.Е.Р.А.К.Л.", Приватному підприємству "Фірма "ГЕРАКЛ" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 2969508), в тому числі, але не виключно, звертати на нього стягнення у будь-який спосіб до вирішення по суті справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 01.07.2013р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зміну предмету позову та залучення у якості відповідача-2 Приватного підприємства "Фірма "ГЕРАКЛ".

Позивач додатково просить визнати недійсним договір іпотеки від 24.11.2010р., укладений між Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л." (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 1,кв. 87, ідентифікаційний код 37112144) та Приватним підприємством "Фірма "ГЕРАКЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 49, Ідентифікаційний код 37069707) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 19157, мотивуючи це тим, що даний договір іпотеки є недійсним в силу закону, іпотечним договором від 31.03.2006р. передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в оренду, спільну діяльність, лізинг.

01.07.2013р. розгляд справи відкладено на 12.08.2013р.

12.08.2013р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1, в якому він просив відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі 2-1221-09 від 16.04.2009р. іпотечний договір № 226 від 31.03.2006 р. з усіма додатковими договорами до нього було визнано недійсними, тому спірне нерухоме майно, яке зазначено у позовній заяві та розташоване за адресою, АДРЕСА_3 з моменту набрання чинності вищезазначеним рішенням Заводського суду м. Дніпродзержинська перестало бути предметом іпотеки. Після набрання чинності вищезазначеним рішенням між МПП фірмою "Геракл" та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу, спірне нерухоме майно перейшло у власність ПП "Г.Е.Р.А.К.Л.". Це ж саме стосується і вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010р., укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." та ПП"Фірма"Геракл.". При його укладенні 24.11.2010р. вищезазначене нерухоме майно не було предметом застави (іпотеки), належало на праві власності відповідачу-1 та цілком законно було передано в іпотеку ПП фірмі "Геракл".

Ухвалою від 12.08.2013р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Ухвалою від 12.08.2013р. призначено розгляд справи № 904/4762/13 колегіально.

Ухвалою від 13.08.2013р. справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Татарчук В.О., Колісник І.І., судове засідання призначено на 02.09.2013р.

02.09.2013р. розгляд справи відкладено на 18.09.2013р.

У судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача-2,представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-1.

У судове засідання представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явився, на адресу суду повернуся конверт, який направлявся на адресу третьої особи-1 з поштовою відміткою "адресат не проживає". Як убачається з матеріалів справи, адреса третьої особи-1 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному з причини хвороби дитини. Про дату, час та місце судового засідання відповідач-1 повідомлений належним чином. Суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо відкладення розгляду справи, оскільки відповідач-1 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому процесі свого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-1, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

31.03.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор) та Фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 (далі-кредитний договір).

Кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит» (п. 1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості до 3 000 000,00 доларів США. За користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитору 12,5% річних.

Згідно п. 1.2 кредит надається позичальнику на наступні цілі:

- транш в сумі 760 000,00 доларів США на рефінансування існуючої кредитної заборгованості в ЗАТ «Агробанк»;

- наступні транші в межах максимального ліміту заборгованості - на споживчі цілі, а саме: фінансування реконструкції з надбудовою будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Додатковою угодою № 3 від 10.09.2008 року до кредитного договору сторони погодили збільшити максимальний ліміт заборгованості до 9 700 000,00 доларів США (т.1 а.с. 36-37).

05.10.2008р. укладено додаткову угоду № 4 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31.03.2006р., відповідно до якої з 15.10.2008р. встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 13.5 % річних (т. 1 а.с. 38).

Видача траншів кредиту на цілі, визначені п.1.2 договору проводиться шляхом перерахування суми траншів кредиту з позичкового рахунку позичальника № 22037085187251 в Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на його поточний рахунок № 26204085187251 в Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» з подальшою видачею готівкових грошей з каси кредиторів або безготівковим перерахуванням позичальником на цілі, визначені п. 1.2 договору (п. 2.1 кредитного договору).

Фізична особа ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31.03.2006 р. не виконав, що підтверджується рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2012р., яке набрало законної сили 18.05.2013р. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31.03.2006р. та додатковими угодами до нього в сумі 110 237 352,90 грн. ( т. 1 а.с. 60-61).

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2012р. видано виконавчий лист №2-1505/11 ( т. 1 а.с. 62-63). 12.11.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1505/11.

Доказів виконання ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2012р. не надано.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором (у тому числі і додаткових договорів до нього) між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та Малим приватним підприємством фірма «ГЕРАКЛ» (іпотекодавець) 31.03.2006р. було укладено іпотечний договір № 226 посвідчений ОСОБА_7, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1063 (далі - іпотечний договір) (т. 1 а.с. 39-45).

За цим договором іпотекодавець як майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою ОСОБА_1 надалі за текстом - позичальник, за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31.03.2006 р., укладеного між іпотекодержателем та позичальником, нерухоме майно, а саме: частина прибудови адміністративного призначення літ. А 1 -4 до будівлі літ. А-2: приміщення №ІІІ поз 1-20 заг. пл. 333,5 кв.м. у підвалі; приміщення №1 поз. 1-7, 57-60 заг. пл. 242,3 кв.м. на другому поверсі; поз. 19-38 заг. пл. 476,8 кв.м. на третьому поверсі; поз. 39-56 заг. пл. 474,1 кв. м. на четвертому поверсі; приміщення № V поз. 1-3 заг. пл. 44,8 кв.м.; загальною площею 2111,8 кв.м., приміщення № ІV-арка поз. 1-2 (спільного користування), загальною площею 113,3 кв.м., і ганки літ. а11, а16, вхід у підвал літ а10, приямки літ. а12- а15, І-мостіння. Адміністративно-торгівельний будинок літ А-2, А"-1: в підвалі приміщ. №1 поз. 1-15, V 1 заг.пл. 271,0 кв.м.; на І поверсі приміщ. №7 поз. 1-13, приміщ. №7 поз.1-3; прим. № 8 поз. ІІІ, V, V 1 , заг. площ. 279,9 кв.м.; на ІІ поверсі приміщ. №4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 214,0 кв.м., мансарда 1-23, VIII`, VII` заг. пл. 403,6 кв.м заг. пл. 1168,5 кв.м., ганки а,а1,а3,а9, приямки а4,а5, вхід до підвалу а8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (надалі за текстом «Предмет іпотеки») (п.1.1 іпотечного договору).

Невід'ємною частиною предмету іпотеки вважаються всі наступні покращення та переобладнання, що будуть проведені за термін обслуговування основного боргу за договором кредиту (п.1.1.1 іпотечного договору).

За взаємною згодою сторін цього договору вартість предмету іпотеки становить 36 213 550,00грн., що еквівалентно 171 000,00 доларів США по курсу НБУ на день укладання договору (п.1.2 іпотечного договору).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», дата видачі: 29.03.2006р., номер витягу: 10241967, реєстраційний номер: 2969508, загальна вартість нерухомого майна складає 2815400,00 грн. (п.1.3 іпотечного договору).

В подальшому договором від 15.01.2008р. про внесення змін до іпотечного договору №226 від 31.03.2006р. сторони погодили вартість предмета іпотеки в розмірі 70 502 900,00 грн. (т. 1 а.с. 48-50).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального його посвідчення. Одночасно з посвідченням цього договору нотаріус накладає заборону на відчуження предмета іпотеки (п. 8.1 договору іпотеки).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення належного виконання якого між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та Малим приватним підприємством фірма «ГЕРАКЛ» (іпотекодавець) 31.03.2006р. було укладено іпотечний договір № 226, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержател (ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 2.4.7 іпотечного договору іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником зобов'язань за договором кредиту, та/або іпотекодавцем зобов'язань, передбачених пунктами 2.1.1-2.1.11 цього договору для задоволення в повному обсязі своїх вимог, що вказані в п.1.4, 2.4.5 цього договору, які визначаються на момент фактичного задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідача-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі 2-1221-09 від 16.04.2009р. іпотечний договір № 226 від 31.03.2006 р. з усіма додатковими договорами до нього було визнано недійсними, тому спірне нерухоме майно, перестало бути предметом іпотеки.

Судом встановлено, що 29.12.2009р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська скасовано заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.04.2009р. (т.2 а.с.6)

16.01.2010р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву ОСОБА_12 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ПП «Фірма» Геракл», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів залишено без розгляду. (т.2 а.с.7).

07.10.2010р. рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_12 Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6, укладений 31.03.2006р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, і додаткові угоди до нього від 01.12.2006р., № 2 від 15.06.2007 р., № 3 від 10.09.2008р., №4 від 15.10.2008р. визнано недійсними з моменту їх укладання. (т. 2 а.с.11-14).

Однак, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2010р. рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.10.2010р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено (т. 2 а.с. 15-18).

08.07.2011р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2010р. залишено без змін (т. 2 а.с. 19-20).

11.11.2010р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення № 2-2611/10 про задоволення позову ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." до приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_13 про зобов'язання нотаріуса вилучити записи про іпотеку та заборону відчуження нежитлових приміщень в адміністративно-торгівельному будинку у АДРЕСА_3 (т.2 а.с.22-26). В основу цього рішення було покладено обставини встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.11.2010р., яке на той момент не набрало законної сили, а в подальшому було скасовано. Вказане рішення Якимівського районного суду Запорізької області було прийнято без залучення іпотекодержателя майна - ПАТ "Укрсоцбанк".

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.08.2013р. скасовано рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11.11.2010р. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л.". Одночасно з винесенням вказаного рішення вирішено питання щодо повороту виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11.11.2010р., а саме: відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою на підставі укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та малим приватним підприємством фірма "ГЕРАКЛ" іпотечного договору № 226 від 31.03.2006р. і про заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_3. (т. 2 а.с. 27-33).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судові рішення, які набрали законної сили, про визнання іпотечного договору №226 від 31.03.2013р. недійсним на час розгляду справи відсутні.

Тобто відповідачем-1 не подано належних та допустимих доказів на підтвердження визнання недійсним іпотечного договору № 226 від 31.03.2006р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та Малим приватним підприємством фірма «ГЕРАКЛ» (іпотекодавець).

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 24.11.2010р., укладений між Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л." та Приватним підприємством "Фірма "ГЕРАКЛ" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 19157.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

24.11.2010р. між приватним підприємством «Г.Е.Р.А.К.Л.» (іпотекодавець) та Приватним підприємством «Фірма «ГЕРАКЛ» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки (т.1 а.с. 54-59), відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомості (нежитлові приміщення адміністративно-торгівельні будівля літ.А-2, А`-4, А``-1 за адресою АДРЕСА_3), який перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 31.03.2006р.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що при укладенні 24.11.2010р. даного договору нерухоме майно не було предметом застави (іпотеки), належало на праві власності відповідачу-1 та цілком законно було передано в іпотеку ПП фірмі "Геракл", оскільки рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі 2-1221-09 від 16.04.2009р. іпотечний договір № 226 від 31.03.2006 р. з усіма додатковими договорами до нього було визнано недійсними. Зазначене твердження відповідача-1 вище спростовано.

П. 2.1.4 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в оренду, спільну діяльність.лізинг і т.і.

Наступні іпотеки предмета іпотеки забороняються, крім передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку іпотекодержателю (п.1.12 іпотечного договору).

Іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки у наступну іпотеку (п.2.2.3 іпотечного договору).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, відчужувати предмет іпотеки (ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку»).

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку»)

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин)

Згідно з абз. 2,3 п.2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України) (абз.1 п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача (абз.4 п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Враховуючи викладені вище положення іпотечного договору від 31.03.2006р. та вимоги закону, зважаючи на те, що доказів надання позивачем (іпотекодержателем) письмової згоди на укладення договору іпотеки від 24.11.2010р. між приватним підприємством «Г.Е.Р.А.К.Л.» (іпотекодавець) та Приватним підприємством «Фірма «ГЕРАКЛ» (іпотекодержатель) відповідачами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010р. (укладеного між Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л." та Приватним підприємством "Фірма "ГЕРАКЛ") правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою від 12.08.2013р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".

02.09.2013р. представник ПАТ «Альфа-Банк» подав до суду письмові пояснення, в яких просив виключити з майна, на яке звертається стягнення, нежитлові приміщення, які є власністю ПАТ «Альфа-Банк» на підставі рішення суду. Свої вимоги ПАТ «Альфа-Банк» обґрунтовує тим, що 12.10.2011р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення по справі № 2-3357/2011, яким переведено на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк" права та обов'язки покупця ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 06.08.2009р., укладеним між Малим приватним підприємством фірма «ГЕРАКЛ» та ОСОБА_9 в частині нежитлових приміщень в адміністративно-торгівельному будинку у АДРЕСА_3 на 1 поверсі літ. А-4, приміщення №1 поз.1-17 загальною площею 203,4 кв.м., на 2 поверсі літ. А-4, приміщення №1 поз. 64,65,71-75 загальною площею 212,4 кв.м. та визнано за ПАТ «Альфа-Банк» право власності на вищевказані нежитлові приміщення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012р. рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. залишено без змін. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012р. заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. по справі № 2-3357/2011 за нововиявленими задоволено, рішення від 12.10.2011р. скасовано. Однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012р. скасовано. Представник ПАТ «Альфа-Банк» зазначає, що станом на 02.08.2013р. ПАТ «Альфа-Банк» є законним власником нежитлових приміщень загальною площею 415,8кв.м. в адміністративно-торгівельному будинку у АДРЕСА_3.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на момент розгляду справи ПАТ «Альфа-Банк» не є власником нежитлових приміщень загальною площею 415,8кв.м. в адміністративно-торгівельному будинку у АДРЕСА_3

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р., зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р.

На час розгляду справи власником предмета іпотеки є Приватне підприємство «Г.Е.Р.А.К.Л.», що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про оформлення права власності ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3» №3110 від 26.08.2010р. (т.1 а.с.67-68) та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010р.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

(ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку»).

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 має всі права іпотекодавця і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України "Про іпотеку" іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Тобто всі зміни, які стали частиною предмета іпотеки та право власності на які було зареєстровано за відповідачем-1 на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3" №3110 від 26.08.2010р. та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010р. стали невід'ємною частиною майна, яке було передане в іпотеку позивачу, та на них в повній мірі поширюється іпотека.

Приймаючи рішення, суд також враховує положення ч.1, 3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.5.6.2 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки , зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вартість об'єкта оцінки становить 50438000,00 грн. (т.1 а.с.86-91)

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача-1, наведеним у відзиві на позов, суд доходить висновку про їх необґрунтованість.

Так, суд не приймає доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позов, та доводи відповідача-2, висловлені його представником у судовому засіданні, щодо недійсності іпотечного договору №226 від 31.03.2013р., з огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену ст.204 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судові рішення, які набрали законної сили про визнання іпотечного договору №226 від 31.03.2013р. недійсними на час розгляду справи відсутні.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006р., а саме - нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 2969508), шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006р. в сумі 50438000,00грн.. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 68 820,00грн. підлягає стягненню з відповідача-1, а також 1147,00грн. - солідарно з відповідачів-1,2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір іпотеки від 24.11.2010 року, укладений між Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л." (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 1,кв. 87, ідентифікаційний код 37112144) та Приватним підприємством "Фірма "ГЕРАКЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 49, Ідентифікаційний код 37069707) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 19157.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006р. в сумі 50 438 000 (п'ятдесят мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №226 від 31.03.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1063, а саме - нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-2, А`-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз.1-3, № 8 поз ІІІ, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м. , на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ганки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18 а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення №ІV поз .1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ганки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 2969508) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019);

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150 м, Київ, вул. Ковтка, 29; код ЄДРПОУ 00039019) право власності "на нерухоме майно, нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-2, А`-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз.1-3, № 8 поз ІІІ, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м. , на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ганки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18 а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення №ІV поз .1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ганки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 2969508).

Стягнути з Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" (49100, м. Дніпропетровськ, вул.Мініна, буд.1, кв.87, ідентифікаційний код 37112144) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820,00грн., про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" (49100, м. Дніпропетровськ, вул.Мініна, буд.1, кв.87, ідентифікаційний код 37112144) та Приватного підприємства "Фірма "ГЕРАКЛ" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 49, ідентифікаційний код 37069707) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя В.О. Татарчук

Суддя І.І.Колісник

Повне рішення складено 20.09.2013