Постанова

від 17.09.2013 по справі 5002-17/2085-2004

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 5002-17/2085-2004

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Котлярової О.Л.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Зернова Маргарита Юріївна, довіреність № 12 від 12.06.13, приватне підприємство "Промторг";

відповідача: не з'явився, Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції;

третьої особи: Буслаєва Тетяна Павлівна, довіреність №10/4-14/5392 від 02.11.12, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

третьої особи: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби;

третьої особи: не з'явився, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Промторг" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 19.07.2013 року у справі № 5002-17/2085-2004

за позовом приватного підприємства "Промторг"

до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції

3-ті особи : Державна податкова інспекція у м. Ялта

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Промторг" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції з позовом про стягнення 12 436,30 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2004 позов задоволений частково, з відповідача ВДВС Ялтинського міського управління юстиції на користь приватного підприємства "Промторг" стягнуто 11836,00 грн. шкоди, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 118,36 грн. та 112,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26-30.08.2004 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2004 по справі №5002-17/2085-2004 залишено без змін.

07 жовтня 2004 року судом виданий відповідний наказ.

20 травня 2012 року приватне підприємство «Промторг» (далі по тексту ПП «Промторг») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою, в якій просило провести заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни ВДВС Ялтинського міського управління юстиції на Головне управління юстиції в Автономній Республіці Крим, у зв'язку з реорганізацією відповідача.

01.07.2013 року до суду першої інстанції надійшло уточнення заяви (зміна та доповнення заяви), згідно з якою заявник просив встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-17/2085-04 від 28.05.2004 року шляхом встановлення боржником Головним управлінням юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим для безспірного списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, відкритого в Головному управлінні державної казначейської служби України в АРК, внести виправлення до наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2004 року, виданого Господарським судом АРК від 07.10.2004 року в частині зміни боржника з ВДВС Ялтинського міського управління юстиції на Головне управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

19.07.2013 року представник ПП «Промторг» надав уточнення заяви, згідно якого просив замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2004 року, виданий Господарським судом АРК 07.10.2004 року, боржника ВДВС Ялтинського міського управління юстиції на Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, відстрочити, розстрочити, встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-17/2085-04 від 28.05.2004 року шляхом встановлення боржником Головне управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, та звернення стягнення на користь ПП «Промторг» 11836,00 грн. шкоди, судових витрат - 118,36 грн., державного мита - 112, 30 грн. витрати на ІТО судового процесу з рахунків Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, у зв'язку з тим, що боржник відомчо підпорядкований зазначеній особі, та стягнення можливо здійснити тільки за рахунок коштів цієї особи.

В обґрунтування своєї заяви ПП «Промторг» вказувало на те, що 28.12.2012 року виконавче провадження було припинено з підстав п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що розрахункового рахунку, на який можна було б звернути стягнення у ВДВС Ялтинського міського управління юстиції не має, а майно відповідача і розрахунковий рахунок, на який може бути звернено стягнення, знаходиться на балансі і у веденні Головного управління юстиції в АР Крим, яке є третьою особою по даній справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 року у справі №5002-17/2085-2004 у задоволенні заяви приватного підприємства "Промторг" відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП "Промторг" суд першої інстанції зазначив, що оскільки боржник ліквідований, та підстав для правонаступництва не існує, то, відповідно, не існує підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, відстрочки, розстрочки, встановленні та зміни порядку та способу виконання рішення, шляхом встановлення боржником Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, та звернення стягнення з рахунків зазначеної особи, як того вимагає у заяві стягувач.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство "Промторг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 року у справі № 5002-17/2085-2004 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПП "Промторг".

В апеляційній скарзі ПП "Промторг" звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини по справі, які мають істотне значення для даної справи, посилався лише на один нормативний акт, на підставі якого зробив необґрунтований висновок про те , що підстав для правонаступництва суд не знаходить.

Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано і невірно вказано на причинно - наслідковий зв'язок між правонаступництвом і зміною порядку виконання рішення суду.

Більш того, суд першої інстанції не взяв до уваги факт стягнення суми шкоди, що виник ще в 1998 році, тобто станом на 24 листопада 1998 року у боржника Юсуфова Р.І., малася на праві власності частки квартири № 7 в будинку 17 по вул. Курчатова в м.Ялта . Однак , боржником ВДВС ЯГУЮ в ході виконавчих проваджень № 11498 , 4867 були вчинені незаконні дії, які полягають в тому , що ВДВС порушив черговість стягнення коштів з боржника Юсуфова Р.І., і частку боржника передав Ялтинської ДПІ за актом від 24.11.1998 року в рахунок виконання вироку в частині конфіскації майна, а не в частині погашення боргу перед стягувачем ПП «Промторг», нім були грубо порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», а ПП «Промторг» було позбавлено можливості отримати гроші за стягненням. Таким чином, стягувач не може отримати законно належну йому суму стягнення з 1998 року, а з винного у спричиненні в шкоді - з 2004 року.

Крім того, заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що наказ господарського суду АР Крим від 07.10.2004 року перебував весь цей час, на виконанні у ВДВС ЯГУЮ , аж до 2013 року.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2013 року приватному підприємству "Промторг" відновлений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2013 року для повного та всебічного встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по заяві, до участі у справі було залучене Головне управління Державного казначейства України в АР Крим.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

Склад судової колегії з розгляду апеляційної скарги неодноразово змінювався з підстав зазначених у розпорядженням керівництва суду, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17 вересня 2013 року, представник приватного підприємства "Промторг" підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, представник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим проти доводів скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні, інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2004, яке набрало законної сили, з відповідача ВДВС Ялтинського міського управління юстиції на користь приватного підприємства "Промторг" стягнуто 11836,00 грн., шкоди, судові витрати 118,36 грн. державного мита, та 112,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що так як позивачу завдана шкода у розмірі 11836,00 грн. під час здійснення виконавчого провадження з вини ВДВС Ялтинського міського управління юстиції, тому вона підлягає стягненню саме з останнього.

07 жовтня 2004 року судом першої інстанції був виданий відповідний наказ, щодо виконання рішення суду, який до теперішнього часу не виконаний.

Закон, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку це Закон України „Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження").

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи і накази господарських судів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 124, пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі. Це означає, що немає і не може бути спору, який не міг би бути предметом судового розгляду, навіть якщо у спеціальному законі можливість звернення до суду не передбачена.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Отже, рішення суду є обов'язковим для виконання на всій території України, і його невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

У зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду, приватне підприємство "Промторг" було змушено звернутись знов до суду із вимогами про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, розглядаючи заяву приватного підприємства "Промторг" суд першої інстанції з посиланням на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що боржник ліквідований, та підстав для правонаступництва не існує, а як слід не існує підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися судова колегія виходячи з наступних підстав.

Щодо ліквідації боржника, а як слід відсутності підстав для існування правонаступництва, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Відповідно до статті 3 цього ж Закону, департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.

Для реалізації завдань, функцій та інтересів держави в процесі державного управління створюються спеціальні органи, які діють в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2005 р. N320 "Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції", у складі Міністерства юстиції утворюється Департамент державної виконавчої служби на базі органів державної виконавчої служби.

Закон України "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби", постанова Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби" були прийняті з метою реформування системи органів державної виконавчої служби, вдосконалення структури управління та підвищення ефективності їх роботи, а також з метою покладання на Міністерство юстиції виконання завдань, пов'язаних з реалізацією державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів.

Реформування державних органів - це державна політика, спрямована на удосконалення реалізації функцій держави, що виявляється в зміні діяльності державних органів: їх структури, підпорядкуванні, принципів діяльності.

Реформування може здійснюватися шляхом реорганізації, ліквідації та створення нових державних органів.

Департамент державної виконавчої служби ліквідується на підставі рішення Уряду з одночасним припинення всіх його прав та обов'язків, однак з урахування особливостей реформування органів державного управління.

Органи державної виконавчої служби є юридичними особами публічного права, які відповідно до Конституції України функціонують безперервно.

Саме ця особливість визначає при здійсненні ліквідації названого урядового органу встановлення правонаступництва.

До того ж , як вбачається зі змісту пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2006 р. N1622 „Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби„ установити, що Міністерство юстиції є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що правонаступництво державних органів може виникати не лише у зв'язку з реорганізацією таких органів, а й з їх ліквідацією.

Отже при ліквідації ВДВС Ялтинського міського управління юстиції його правонаступником став знов створений у складі Міністерства юстиції орган - ВДВС Ялтинського міського управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені нормативні акти, що призвело до передчасного висновку стосовно відсутності факту правонаступництва у разі ліквідації боржника, як і не звернув уваги на те, що матеріали справи взагалі не містять жодних доказів, які б свідчили про припинення виконання рішення суду у зв'язку з ліквідацією боржника.

Разом з тим судова колегія звертає увагу суду на те, що вимога приватного підприємства "Промторг" про невідповідність припинення виконавчого провадження діючому законодавству, з підстав відсутності у ВДВС Ялтинського міського управління юстиції розрахункового рахунку, судом першої інстанції взагалі розглянута не була, тобто зазначеним обставинам судом першої інстанції у супереч нормам процесуального законодавства, які покладають на суд обов'язок всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи оцінки надано не було, тому судова колегія вважає за необхідне надати зазначеному факту власну правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження було припинено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження », з підстав відсутності у ВДВС Ялтинського міського управління юстиції розрахункового рахунку, на який можливо було б звернути стягнення, а майно відповідача і розрахунковий рахунок, на який може бути звернено стягнення, знаходиться на балансі та у веденні Головного управління юстиції в АР Крим.

Проте, як на думку судової колегії припинення виконавчого провадження з вищенаведених підстав, суперечить діючому законодавству, у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до приписів частини 2 статті 5 Закону України «Про державну виконавчу службу» Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби.

Більш того, відповідно до відповіді Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що стягнення коштів з ВДВС Ялтинського міського управління юстиції може бути здійснено виключно шляхом безспірного списання відповідних коштів з розрахунків Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, які відкрити в Головному управлінні.

Таким чином посилання ВДВС Ялтинського міського управління юстиції на відсутність власного рахунку на який може бути звернено стягнення не може бути прийнято до уваги судової колегії, як на підставу від звільнення від виконання рішення суду.

Оскільки у даному випадку боржник за судовим рішенням є ВДВС Ялтинського міського управління юстиції, судова колегія вважає, що з метою належного виконання судового рішення зазначене стягнення підлягає з його правонаступника.

З урахуванням вище встановлених обставин справи, судова колегія вважає, що у даному випадку, у відповідністю з нормами статті 121 Господарського процесуального кодексу України наявні всі підстави для зміни способу виконання рішення суду, шляхом заміни стороні у виконавчому провадженні та стягнення суми шкоди з рахунку Головного управління юстиції в АР Крим.

За умовами постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23 березня 2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно статті 43 Господарського кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд попередньої інстанції не навів правового обґрунтування своїх висновків, щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви приватного підприємства "Промторг", а отже судова колегія вважає ухвалу суду не відповідною нормам матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а заява приватного підприємства «Промторг» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим винесена з порушенням норм статей 43, 104 Господарського процесуального кодексу України, тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга приватного підприємства "Промторг" задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Промторг" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 року у справі №5002-17/2085-2004 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву приватного підприємства "Промторг" задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №5002-17/2085-2004 з відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції(вул. Московська, 45,Ялта,98600) на його правонаступника відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (98635, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул.Яна Булевського, буд., 1А).

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2004 року у справі №5002-17/2085-2004, шляхом стягнення з відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції з рахунку Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (код ЄДРПОУ 00047970, за загальним спеціальним фондом державного бюджету - 35225017000320, 35224029000320, 35224030000320) на користь приватного підприємства "Промторг"(МФО 324935, код ЄДРПОУ 22324507, р/р 26002255828001 у ПАТ КБ "ПриватБанк") 11836,00 грн. шкоди, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 118,36 грн. та 112,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді О.Л. Котлярова

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1.Приватне підприємство "Промторг" (пр. Ген. Острякова, 62,Севастополь,99029)

2. Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Московська, 45,Ялта,98600)

3.Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, вул. Долгоруківська , 16, Сімферополь)

4.Державна податкова інспекція у м. Ялта (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

5. Головне управління Державного казначейства України в АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19).

6.Господарський суд АР Крим (вул.Р.Люксембург/Річна,29/11,м.Сімферополь,АРК,95000)