Постанова

від 17.09.2013 по справі 813/6222/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року № 813/6222/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Самборської Ю.М.

за участю:

представників позивача - Шиба Л.П., Котяж М.Р.

представника відповідача - Карпин Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі Львівської області ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000351540, № 0000361540, № 0000371540 від 16.04.2013 року. В судовому засіданні проведено заміну відповідача на Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року на 62240 грн. та за вересень 2012 року на 61479 грн, зменшення розміру від»ємного значення суми ПДВ за вересень 2012 року на 11272 грн. та збільшення грошових зобов'язань з ПДВ на 35496 грн. із застосуванням штрафних санкцій прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки правомірність формування податкового кредиту підтверджується усіма необхідними первинними документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій, а висновки відповідача стосовно відсутності фактичного здійснення господарських операцій з ТзОВ «Донекотрейд» та ТзОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-груп» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження правомірності формування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічно до викладеного в позовній заяві.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки встановлено, що ТзОВ «Донекотрейд» та ТзОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-груп» не являються виробниками реалізованих позивачу товарів, а з проведеного аналізу схем руху сум ПДВ (АІС Звірка по контрагентах) встановлено, що суми податку на додану вартість на четвертій-пятій ланці формуються від підприємств - банкрутів, відповідно має місце проведення безтоварних операцій з метою незаконного формування податкового кредиту, що призвело до завищення сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 123719 грн., завищення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 939 грн. та завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 10333 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ТзОВ «Ера Трейд» зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 19.01.2011 року, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №14151020000024878.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ, одним із основних видів діяльності ТзОВ «Ера Трейд» є діяльність з оптової торгівлі хімічними продуктами.

Для здійснення господарської діяльності ТзОВ «Ера Трейд» використовує офісні та складські приміщення, за адресою м.Львів, вул..Курмановича,9.

У період з 11.03.2013р. по 15.03.13 Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Ера Трейд» з питань підтвердження відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ «Донекотрейд» та ТзОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-груп» за період з 01.06.12р. по 30.09.2012р. За результатами перевірки органом державної податкової служби складено Акт від 22.03.2013 року за № 758/15-40/37483962.

Як вбачається із акту перевірки, перевіркою встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Донекотрейд» (код ЄДРПОУ 37232707) та ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-групп» (код ЄДРПОУ 38175289) за період з 01.06.2012 р. по 30.09.2012 р. у зв'язку із порушенням п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами і доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.95 № 88; завищення суми податкового кредиту в Деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди з 01.06.2012 р. по 30.09.2012 р. в сумі 170 487 грн. (Сто сімдесят тисяч чотириста вісімдесят сім грн.), що призвело до: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 123 719 грн. (Сто двадцять три тисячі сімсот дев'ятнадцять грн.); завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 939 грн. (дев'ятсот тридцять дев`ять грн.); завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 10333 грн. (Десять тисяч триста тридцять три грн.) (вересень 2012 р. )

16.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000351540, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 року на 62240 грн. та за вересень 2012 року на 61479 грн. і застосовано штрафні санкції в розмірі 30929,75 грн.; № 0000361540, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2012 року на 11272 грн.; № 0000371540, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 35496 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 8874 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом червня-вересня 2012 року позивачем за Договором поставки № 02/04 від 02.04.2012 р. у ТОВ «Донекотрейд» придбано паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника на загальну суму 836925 грн.

Факт отримання товарів ТзОВ «Ера Трейд» підтверджується видатковими накладними, а саме: видатковою накладною № 8 від 02.06.2012 р., видатковою накладною № 11 від 02.06.2012 р., видатковою накладною № 12 від 02.06.2012 р., видатковою накладною № 13 від 02.06.2012 р., видатковою накладною № 14 від 05.06.2012 р., видатковою накладною № 10 від 05.06.2012 р., видатковою накладною № 15 від 05.06.2012 р., видатковою накладною № 16 від 05.06.2012 р., видатковою накладною № 22 від 13.06.2012 р., видатковою накладною № 23 від 13.06.2012 р., видатковою накладною № 17 від 07.06.2012 р., видатковою накладною № 24 від 07.06.2012 р., видатковою накладною № 18 від 07.06.2012 р., видатковою накладної № 26 від 18.06.2012 р., видатковою накладною № 27 від 20.06.2012 р., видатковою накладною № 30 від 02.07.2012 р., видатковою накладною № 31 від 02.07.2012 р., видатковою накладною № 32 від 02.07.2012 р., видатковою накладною № 33 від 03.07.2012 р., видатковою накладною № 34 від 06.07.2012 р., видатковою накладною № 46 від 31.07.2012 р., видатковою накладною № 47 від 31.07.2012 р., видатковою накладною № 49 від 02.08.2012 р., видатковою накладною № 50 від 03.08.2012 р., видатковою накладною № 51 від 03.08.2012 р., видатковою накладною № 52 від 06.08.2012 р., видатковою накладною № 54 від 13.08.2012 р., видатковою накладною № 55 від 14.08.2012 р., видатковою накладною № 56 від 14.08.2012 р., видатковою накладною № 57 від 17.08.2012 р., видатковою накладною № 60 від 27.08.2012 р., видатковою накладною № 65 від 04.09.2012 р., видатковою накладної № 64 від 04.09.2012 р., видатковою накладною № 4 від 06.09.2012 р., видатковою накладною № 8 від 07.09.2012 р., видатковою накладною № 7 від 08.09.2012 р.

Поставка товарів підтверджена відповідними товарно-транспортними накладними, а за результатами отримання послуг сторонами складено відповідні акти приймання-передачі робіт (надання послуг), які долучені до матеріалів справи.

Розрахунки за отримані від ТОВ «Донекотрейд» брикети, гранул (пелет) пресованих з біомаси рослинного походження (лузги соняшника) відбулися у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується актом перевірки та платіжним дорученням проведеного банком № 319 від 01.06.2012 р., платіжним дорученням проведеного банком № 322 від 05.06.2012 р., платіжним дорученням проведеного банком № 323 від 05.06.2012 р.,платіжним дорученням проведеного банком № 333 від 07.06.2012 р., платіжним дорученням проведеного банком № 379 від 27.06.2012 р., платіжним дорученням проведеного банком № 482 від 30.07.2012 р., платіжним дорученням проведеного банком № 508 від 03.08.2012 р., платіжним дорученням проведеного банком № 619 від 10.09.2012 р..

Як встановлено судом, за результатами придбання позивачем товарів у ТОВ «Донекотрейд» брикетів, гранул (пелет) пресованих з біомаси рослинного походження (лузги соняшника), останнім виписані наступні податкові накладні: податкова накладна № 7 від 01.06.2012 р. на загальну суму 124850 грн. в т.ч. ПДВ 20808, 33 грн., податкова накладна № 8 від 05.06.2012 р. на загальну суму 124850 грн. в т.ч. ПДВ 20808, 33 грн., податкова накладна № 13 від 07.06.2012 р. на загальну суму 43670 грн. в т.ч. ПДВ 7278, 33 грн., податкова накладна № 15 від 07.06.2012 р. на загальну суму 49940 грн. в т.ч. ПДВ 8323, 33 грн., податкова накладна № 10 від 07.06.2012 р. на загальну суму 12430 грн. в т.ч. ПДВ 2071, 67 грн., податкова накладна № 18 від 27.06.2012 р. на загальну суму 112310 грн. в т.ч. ПДВ 18718, 33 грн., податкова накладна № 27 від 30.07.2012 р. на загальну суму 119175 грн. в т.ч. ПДВ 19862, 5 грн., податкова накладна № 29 від 03.08.2012 р. на загальну суму 249700 грн. в т.ч. ПДВ 41616, 67 грн. На підставі відповідних податкових накладних, які виписані зазначеним контрагентом за результатами придбання, позивачем сформовано податковий кредит в сумі 139 487,49 грн.

Щодо господарських взаємовідносин ТзОВ «Ера Трейд» з «ПКЦ «Востокторгсервіс-групп», судом встановлено наступне.

Придбаний у ТОВ «Біополекс» товар, а саме паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника на підставі Договору транспортного експедирування № 95 від 02.07.2012 р. доставлений позивачу ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-групп». Вартість транспортно-експедиційних послуг склала 186 000,00 грн. Із вартості даних послуг на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-групп» № 306 від 04.07.2012 р. на загальну суму 62000 грн. в т.ч. ПДВ 10333, 33 грн., № 1805 від 17.07.2012 р. на загальну суму 31000 грн. в т.ч. ПДВ 5166, 67 грн., № 2710 від 25.07.2012 р. . на загальну суму 31000 грн. в т.ч. ПДВ 5166, 67 грн., № 33 від 03.09.2012 р. на загальну суму 62000 грн. в т.ч. ПДВ 10333, 33 грн, позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ в сумі 31 000 грн. Поставка товарів підтверджена відповідними товарно-транспортними накладними, а за результатами отримання послуг сторонами складено відповідні акти приймання-передачі робіт (надання послуг). Розрахунки з експедитором проведено повністю, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту та оформлення долучених до матеріалів справи копій первинних документів, які підтверджують факт проведених ТзОВ «Ера Трейд» господарських операцій з ТОВ «Донекотрейд» та ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-групп» - договорів, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних не вбачається їх невідповідності вимогам, встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Долученими до справи письмовими доказами, спростовуються висновки податкового органу про завищення суми податкового кредиту в Деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди з 01.06.2012 р. по 30.09.2012 р. в сумі 170 487 грн., що призвело до: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 123 719 грн., завищення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 939 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 10333 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ за податковими накладними виписаними ТОВ «Донекотрейд» та ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-групп», у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів.

Крім цього, на підтвердження вчинення господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи докази реалізації товарів, отриманих ТзОВ «Ера Трейд», а саме реалізація товарів відбулася на покупця-нерезидента FIRMA HANDLOWO-USLUGOWA «ERA TRADE» Marek Jaskulski у Республіку Польща за Договором поставки № 01/06-12 від 01.06.2012 р. Дані операції підтверджуються вантажно-митними деклараціями (ВМД), а факт транспортування товару - відповідними CMR. Докази отримання коштів від реалізації (експорту) товарів підтверджуються банківськими виписками про зарахування коштів.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пункт 198.1 ст.198 Кодексу визначив, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 вказаного Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Надані суду письмові докази та наведені в судовому засіданні доводи підтверджують реальність господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит та спростовують підстави збільшення грошових зобов'язань позивачу.

В даному випадку відносини купівлі-продажу відбулись, факт отримання позивачем товарів у ТзОВ «Донекотрейд» та наданих послуг ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-групп» підтверджено складеними сторонами видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), а виписані ними позивачу податкові накладні підтверджують здійснення договірних взаємовідносин. Крім того, судом взято до уваги факт отримання ТзОВ «Донекотрейд» та ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-групп» плати за реалізований позивачу товар, та надані послуги що підтверджено відповідачем в акті перевірки та копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи.

Таким чином, вищевикладене свідчить, що у позивача, відповідно до законодавства України, були наявні всі підстави щодо формування податкового кредиту в податковому обліку за операціями вказаними в акті перевірки.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо відсутності у ряду контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки, відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів.

Щодо покликань відповідача на те, що згідно проведеного аналізу схем руху сум ПДВ (АІС Звірка по контрагентах) встановлено, що суми податку на додану вартість на четвертій-пятій ланці формуються від підприємств - банкрутів, відповідно має місце проведення безтоварних операцій з метою незаконного формування податкового кредиту, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагенти позивача в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

На викладені обставини також звертає увагу Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог, відповідачем не доведено правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень від 16.04.2013 року № 0000351540, № 0000361540 та № 0000371540 та не надано доказів, які б спростовували доводи позивача. А тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 квітня 2013 р. №0000351540, №0000361540 та № 0000371540, винесені Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» судовий збір в сумі 2220,17 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2013 р.

Суддя (підпис) Кухар Н.А.

З оригіналом згідно.

Постанова станом на день виготовлення даної копії законної сили не набрала.

Суддя Кухар Н.А.