Ухвала

від 16.09.2013 по справі 801/2415/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2415/13-а

16.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ"- Янчук Андрій Петрович, довіреність № б/н від 15.05.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 18.07.13 у справі № 801/2415/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ" (вул. В. Альбіцького, 3-а, Сімеїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98680)

до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000361502 від 20.02.2013 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 9014144,00 грн., вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "РАУ" (далі-позивач) звернулось суду з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000361502 від 30.02.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняте оскаржуване повідомлення - рішення, відповідач дійшов не вірних висновків щодо дій позивача по складанню податкової декларації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки №111/15.2/32542412 від 24.01.2013, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0000361502 від 30.02.2013, щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 9014144,00 грн. є необґрунтованими та не правомірними, а тому, зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач .

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 30.02.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000361502, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 9014144,00 грн.

Передумовою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став акт №111/15.2/32542412 від 24.01.2013 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

З акту перевірки вбачається, що завищення позивачем суми від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яке було зменшено у сумі 9014144 грн. на підставі п.п.14.1.36, п.п.14.1.185, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за період з жовтня 2009 року по червень 2012 року від 15.11.2012 №2389/22-03/32542412.

Тобто, приймаючи оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення, відповідач керувався висновками акту від 15.11.2012 №2389/22-03/32542412, на підставі якого 05.12.2012 у відношенні позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0005902301 та №0005912301.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як безперечно встановлено судом першої інстанції, податкові повідомлення-рішення: №0005902301 та №0005912301 від 05.12.2012 були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 у справі №801/110/13-а адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача №0005902301 від 05.12.2012, в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 24814,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0005912301 від 05.12.2012, в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9013350,00 грн. за звітний період - червень 2012 року; в іншій частині позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Проте, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі №801/110/13-а апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено: постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.13 у справі № 801/110/13-а скасовано, прийнято нове рішення: позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача №0005902301 та №0005912301 від 05.12.2012 .

Слід зазначити, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, що повністю відповідає приписам статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 30.02.2013 №0000361502 не відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо їх законності та обґрунтованості, отже, зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 у справі № 801/2415/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко