Рішення

від 06.12.2006 по справі 20-2/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"06" грудня 2006 р. справа № 20-2/194

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз”

                           (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції,52, кв. 392)

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантис ЛТД”

                          (м. Севастополь, с. Кача,  вул. Первомайська, 10)

про стягнення 302 419,00 грн.,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантис ЛТД”

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз”

про визнання недійсним пункту 4.2 договору купівлі-продажу

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Бондарь В.І., довіреність № 46/1 від 02.10.2006;

від відповідача – Гришина Г.В., довіреність б/н від 09.10.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз”  звернулось у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантис ЛТД” про стягнення 302 419,00 грн., з яких основна заборгованість 127 540,55 грн., пеня –174 878,47 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу № 02/03-05 від 01.03.2005.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає що основна заборгованість ним погашена у повному обсязі, а сума штрафних санкцій відповідно до вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

20.11.2006 відповідач звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним пункту 4.2 договору купівлі-продажу № 02/03-05 від 01.03.2005.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачеві, судом залишене без задоволення як необґрунтоване і безпідставне у зв'язку з відсутністю доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -

встановив:

01 березня  2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз” (далі –ТОВ „Ред Ноуз”) та товариство з обмеженою відповідальністю „Атлантис ЛТД” (далі –ТОВ „Атлантис ЛТД”) уклали договір № 02/03-05 купівлі-продажу (далі –Договір). Строк дії Договору з моменту підписання до 31 грудня 2007 року. Таким чином, на день прийняття рішення Договір є діючим.

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач зобов'язується передати у власність відповідачу товар, який належить позивачу, а відповідач зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в строк, який обумовлений у договорі (т. 1 арк.с. 16).

Товар передається у власність відповідно з накладною з сертифікатом відповідності, який додається до накладної (або іншими документами, які засвідчують якість товару).  

Позивачем усі зобов'язання за Договором виконувались належним чином, але відповідачем оплата за отриманий від позивача за Договором товар здійснена не в повному обсязі. У зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 127540,55 грн., яка на момент подачі позовної заяви відповідачем не сплачена.

Але в процесі розгляду спору позивачем надані докази оплати відповідачем заборгованості у повному обсязі у сумі 127540,55 грн. (т. 1 арк.с.113-126).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.

          Викладене є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 127540,55 грн.

Згідно статей 546, 549, пункту 3 статті 611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За прострочення оплати відповідач сплачує штраф: до 5 днів прострочення –1%, більш 5 днів –2% за кожен день прострочення, але не більш 70% від суми цієї поставки (пункт 4.2 Договору).

З урахуванням викладеного позивачем заявлена до стягнення сума штрафних санкцій у розмірі 174878,47 грн., які підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 3-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції від суми заборгованості у сумі 4536 грн. 06 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Вимоги ТОВ „Атлантис ЛТД” за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 4.2 договору задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Але положення пункту 4.2. договору не суперечать вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” оскільки ним не встановлюються обмеження щодо визначення розміру штрафних санкцій, а передбачаються обмеження розміру штрафних санкцій, що підлягає стягненню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 28.03.2006 по справі № 48/299.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 68, 80, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантис ЛТД” (м. Севастополь, с. Кача,  вул. Первомайська, 10, код у ЕДРПОУ 31464564, р/р 26000945165311 у АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Ноуз” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52, кв. 392, код у ЕДРПОУ 22239233, р/р 260082854 у АППБ „Аваль”, МФО  324504) штрафні санкції у сумі 4536 грн. 06 коп. (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість грн. 06 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 3025 грн. 00 коп.  (три тисячі двадцять п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості  за договором № 02/03-05 від 01.03.2005 у сумі 127540,55 грн. провадження припинити.

4.          У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                       Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 28.12.2006.