Постанова

від 23.09.2013 по справі 815/4779/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4779/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Косіциної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Аудиторської фірми «Ідеал» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України про скасування Рішення від 31.01.2013 року №264/7.3 та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року Аудиторська фірма «Ідеал» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі АФ «Ідеал») звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: - скасувати рішення Аудиторської палати України (далі АПУ) від 31.01.2013 року №264/7.3; - зобов'язати відповідача відновити дію Свідоцтва №1036 про внесення до Реєстру аудиторських фірм, що видане згідно рішення АПУ від 26.01.2001 року №98, чинний до 27.01.2016 року; - зобов'язати АПУ видати Свідоцтво про відповідність системи контролю якості.

Позивач зазначив, що 18.10.2012р., група контролерів на чолі з головою комітету з контролю і якістю аудиторських послуг ОСОБА_1 прибула в приміщення АФ «Ідеал» для здійснення перевірки системи контролю якості аудиторських послуг. Робочій групі було надано достовірну інформацію та документи щодо предмету перевірки, а також забезпечені всі необхідні умови для проведення перевірки. Перевірка почалась о 10.00 год. та станом на 19.00 год. всі відібрані окремі завдання та документи були перевірені. Зауважень від перевіряючих не надходило.

Проте приблизно о 19 годині голова комітету ОСОБА_1 пред'явила запит про надання копій перевірених завдань, та від пропозиції, з урахуванням часу, втомленості, продовжити строк тривалості перевірки відмовилась.

Фірмі не була надана копія Звіту за результатами перевірки згідно Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг, затвердженого Рішенням Аудиторської палати України від 26.05.2011 року №231/12 (далі Положення про перевірки №231/12). Також позивач зазначив, що повідомлення про засідання Дисциплінарної комісії отримане ними 25.01.2013 року, а засідання на якому вирішено питання про накладення на них стягнення відбулось 24.01.2013 року. Проте не зрозуміло за наслідками яких матеріалів дисциплінарного провадження зроблений висновок про наявність суттєвого порушення в їх діях.

Позивач також зазначив, що Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затверджений рішенням АПУ від 15.11.2007 року до внесення в нього змін рішенням АПУ від 05.07.2012 року чітко визначал поняття суттєвого та несуттєвого порушення. При внесенні змін суттєвість порушень Дисциплінарна комісія визначає на свій розсуд згідно п.3.3 Порядку. Проте в цьому ж пункті зазначено, що при застосування стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Виключення з реєстру аудиторських фірм та аудиторів є суворішою мірою стягнення. З урахуванням всіх обставин, які виникли 18.10.2012 року, а також бездоганної сімнадцятирічної практики на ринку аудиторських послуг не існувало жодної причини позбавлення АФ «Ідеал» права займатись аудиторською діяльністю.

У судовому засіданні посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві, представники позивача підтримали позовні вимоги. Також, пояснили, що згідно правил внутрішнього трудового розпорядку робочій день на фірмі з 9 до18 години, а тому по-перше запит про надання копій документів був наданий контролерами поза робочій час о 19год., по-друге: в запиті вимагались копії документів, які є бухгалтерськими, що не ґрунтується на вимогах законодавства. В той же час всі вимоги перевіряючих про надання інформації та документів щодо предмета перевірки відповідно до Положення про перевірки №231/12 були виконані. Робоча група контролерів була забезпечена умовами для проведення перевірки, яка здійснювалась з 10 до 19 год., тобто АФ «Ідеал» не перешкоджала здійсненню перевірки. Запис на запиті про направлення документів поштою був зроблений під тиском перевіряючих, які станом на 19 год. створили конфліктну ситуацію и покинули приміщення фірми, не ознайомившись з результатами перевірки, не надавши копію Звіту.

25.01.2013 року вони отримали лист АПУ про засідання Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 24.01.2013року про вирішення питання про притягнення їх до відповідальності та застосування стягнення. Таким чином вони не були своєчасно повідомлені про засідання та позбавлені права надати пояснення, які у них ніхто з представників відповідача не намагався отримати.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали прийняте рішення правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства. Представники вважають доведеним, що позивач перешкоджав проведенню перевірки, оскільки зобов'язаний був надати копії документів на запит керівника групи. Витребувані документи не є бухгалтерськими. При відсутності законодавчої заборони, здійснення перевірки після 18 години не може вважатись порушенням порядку її проведення. Лист про засідання 24.01.2013 року Дисциплінарної комісії АПУ був направлений позивачу заздалегідь та надійшов до поштового відділення Одеси 21.01.2013 року. Незважаючи на неотримання його позивачем до 24.01.2013 року, представник відповідача вважає що позивач був повідомлений належним чином. Також той факт, що до теперішнього часу дії перевіряючих під час проведення перевірки не були оскаржені та не виконаний запит про надання копій документів, повинен бути врахований судом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив, що Аудиторська фірма «Ідеал» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрована 13.09.1995 року. Свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів №1036 згідно рішення АПУ від 26.01.2001 року №98, термін дії якого продовжений до 27.01.2016 року згідно рішення АПУ від 27.01.2011 року №227/3(а.с.34,37).

На виконання плану зовнішніх перевірок системи контролю якості на 2012 рік (а.с.127-137) та на підставі направлення №195-КК від 01.10.2012 року, в якому зазначені склад групи з проведення перевірки позивача, дата її початку та закінчення - 18.10.2012 року; перелік документів, які суб'єкт аудиторської діяльності повинен підготувати на момент зовнішньої перевірки (а.с.139) робочою групою АПУ о 10.00 год. 18.10.2013 року у приміщенні АФ «Ідеал» почалась перевірка. Під час перевірки складені контрольні аркуші перевірки якості виконання окремого завдання з аудиту або огляду та звіт про результати повторної перевірки системи контролю якості аудиторських послуг (а.с.143152,154-158).

О 19.00 годині 18.10.2012 року позивачу пред'явлений запит на надання копій документів, на якому директор АФ «Ідеал» зазначив, що запит отриманий о 19.00год, документи будуть направлені поштою (а.с.153).

Пункт 10 Звіту містить відомості про відмову контролерів здійснювати перевірку у зв'язку з перешкоджанням її здійсненню, а саме відмовою АФ надати на письмовий запит від керівника робочої групи копій необхідних документів (а.с.158).

18.10.2013 року членами робочої групи складені доповідні на ім'я Голови АПУ (вх.24.10.2013 року), в яких вони повідомляли про перешкоджання здійсненню перевірки зі сторони АФ «Ідеал» та про виниклий конфлікт (а.с.164-168).

27.11.2012 року Комісією з контролю якості та професійної етики в Дисциплінарну комісію АПУ направлено подання №1 від 27.11.2012 року про відкриття дисциплінарного провадження щодо АФ «Ідеал» ТОВ за результатами зовнішньої перевірки системи контролю якості аудиторських послуг про виключення аудиторської фірми з Реєстру. (а.с.169-170).

Листом від 16.01.2013 року АПУ інформувала позивача про призначення на 24.01.2013 року засідання Дисциплінарної комісії АПУ (а.с.171), яке вручено представнику позивача працівником пошти 25.01.2013 року (а.с. 200)

На засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 24.01.2013 року було прийняте рішення пропонувати АПУ застосувати до Аудиторської фірми «Ідеал» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, надати проект рішення на засідання АПУ (а.с.173-174).

31.01.2013 року АПУ прийняте рішення №264/7.3 відповідно до якого за неналежне виконання професійних обов'язків, а саме: недотримання рішень Аудиторської палати України, вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів, застосувати до Аудиторської фірми «Ідеал» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, код ЄДРПОУ 21037007) стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Свідоцтво № 1036, видане рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 р. №98, вважати анульованим (а.с.175).

Cуд вважає, що рішення АПУ від 31.01.2013 року №264/7.3 не ґрунтується на вимогах законодавства та прийняте в порушення процедури прийняття рішень про застосування стягнень до суб'єктів аудиторської діяльності. При цьому суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні визначає Закон України від 22.04.1993року № 3125-XII «Про аудиторську діяльність», якій згідно його преамбули спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.

Відповідно до ст.13 Закону в Україні функціонує незалежний орган Аудиторська палата України, до повноважень якої згідно зі ст.12 Закону належить здійснення контролю за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів.

Всі інші нормативні акти, які регулюють діяльність Аудиторської палати України, та регламентують виникли між сторонами правовідносини, прийняті рішеннями цієї палати. Такими, зокрема, є Статут АПУ, Положення про Комісію АПУ з контролю якості та професійної етики, затвердженого рішенням АПУ від 14.02.2008 року №215/9, Положення про перевірки №231/12, Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затверджене Рішенням АПУ від 15.11.2007 року №184/4 (далі Порядок застосування стягнень №184/4), Порядок ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затверджений Рішенням АПУ від 26.04.2007 року №176/7.

Згідно рішення АПУ від 31.01.2013 року №264/7.3 стягнення до позивача застосоване за неналежне виконання професійних обов'язків, а саме: - недотримання рішень Аудиторської палати України, - вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів.

В рішенні АПУ не визначено за недотримання яких саме рішень АПУ застосоване стягнення до позивача. Пояснення у судовому засіданні представника відповідача що це означає недотримання позивачем всіх рішень АПУ щодо аудиторської діяльності суд вважає неспроможним, оскільки акт індивідуальної дії, зокрема про застосування стягнення повинен бути чітким, зрозумілим, мати посилання на конкретну норму, за порушення якої до суб'єкту аудиторської діяльності застосоване стягнення.

Також представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що при вирішенні питання щодо наявності підстав накладення стягнення складається протокол засідання Дисциплінарної комісії АПУ, яка є колегіальним органом.

Згідно витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії АПУ №15 від 24.01.2013 року по третьому питанню порядку денного («Про відкриття дисциплінарного провадження у зв'язку з вчиненням АФ «Ідеал» ТОВ (м. Одеса, код ЄДРПОУ 21037007) перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів») слухали в.о. голови Комітету з контролю за якістю аудиторських послуг ОСОБА_2, якій прозвітував про результати розгляду та вивчення Комісією документів щодо вчинення АФ «Ідеал» ТОВ перешкод при здійсненні АПУ зовнішнього контролю якості аудиторських послуг фірмою. Зокрема, повідомив про виявлення групою контролерів у ході перевірки значних порушень вимог стандартів аудиту та про відмову керівництва АФ «Ідеал» ТОВ у наданні групі з перевірки копій документів з відібраними завданнями надання впевненості, які були предметом перевірки (а.с.173-174).

Вищезазначене свідчить про те, що Комісією АПУ з контролю якості та професійної етики зроблені висновки за результатами перевірки позивача щодо якості надання послуг («виявлення значних порушень»), що не відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам, оскільки такі висновки Комісія могла зробити лише при дотриманні встановленої процедури перевірки та оформлення її результатів, зокрема складання Звіту за результатами перевірки, вручення його перевіряємому суб'єкту з наданням права заперечень, складання висновку про результати перевірки, надіслання його суб'єкту аудиторської діяльності та передача на розгляд профільної комісії і у подальшому прийняття рішення АПУ за результатами перевірки. Між тим, судом достовірно встановлено, що звіт за результатами перевірки позивача йому наданий не був, у зв'язку з відмовою перевіряючих від подальшого здійснення перевірки (а фактично від оформлення її результатів), та відповідно не відбулися інші процедурні питання.

Обґрунтовуючи правомірність прийнятого рішення АПУ від 31.01.2013 року №264/7.3 про застосування стягнення до позивача за неналежне виконання ним професійних обов'язків в частині наявності іншої підстави, а саме вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів, представники відповідача зазначили, що такою перешкодою є ненадання групі перевіряючих за письмовим запитом керівника групи копій документів.

Проте пунктом 1.4.3 Положення про перевірки №231/12 визначено, що перешкоджання проведенню перевірки - це відмова суб'єкта аудиторської діяльності від проведення перевірки, відмова від надання робочій групі повної та достовірної інформації, документів щодо предмета перевірки, а також невиконання інших обов'язків, визначених цим Положенням.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляв робочій групі в наданні повної та достовірної інформації, документів щодо предмета перевірки.

В направленні АПУ №195-КК від 01.10.2012 року зазначений склад групи з проведення перевірки позивача, дата її початку - 18.10.2012 року та дата закінчення перевірки - 18.10.2012 року, а також зазначений перелік документів, які суб'єкт аудиторської діяльності повинен підготувати на момент зовнішньої перевірки.

Судом встановлено, що перевірка почалась о 10.00 год. 18.10.2013 року у приміщенні АФ «Ідеал», керівником якої була заповнена попередня анкета (а.с.140-142), а також робочій групі були надані усі витребувані документи для їх дослідження та перевірки.

У продовж робочого дня перевірка здійснювалась, про що зазначив позивач, що не оспорюється відповідачем та підтверджується документами, складеними під час перевірки (а.с.143-158).

Керівником робочої групи ОСОБА_1 18.10.2013 року о 19.00 год. був пред'явлений позивачу запит на надання копій документів з посиланням на пп.5.7.5 п.5.7 Положення про перевірки №231/12 (а.с.153). У зв'язку з ненаданням копій вказаних документів, зазначенням на запиті, що документи будуть направлені поштою, групою контролерів у звіті за результатами перевірки зроблений запис про відмову від здійснення перевірки відповідно до пп.5.1.2 п.5.1 Положення про перевірки №231/12 (а.с.154-158).

В цей же день - 18.10.2013 року на ім'я Голови АПУ Нестеренко І.І. членами робочої групи складені доповідні (вх. АПУ 24.10.2013року) про відмову про здійснення перевірки у зв'язку з перешкоджанням її здійсненню, а саме ненадання копій документів на письмовий запит керівника групи (а.с.164-168). В жодній доповідній не зазначено, якій час перевірка фактично проводилась, та в якій час був пред'явлений запит на надання копій документів та відповідно прийняте рішення про відмову у здійсненні перевірки.

Проте суд вважає, що вказані обставини є суттєвими для встановлення наявності перешкод в здійсненні перевірки та правомірності прийнятого робочою групою рішення про відмову у здійсненні перевірки, оскільки судом встановлено, що перевірка, яка повинна була відбутися 18.10.2013 року згідно направлення здійснювалася на протязі всього робочого дня 18.10.2013 року, а після закінчення робочого дня, а саме після 18 год. керівником робочої групи не було поставлене питання щодо можливості та відсутності заперечень продовження перевірки після 18 год. у цей день або продовження її на другий день у разі такої необхідності. При таких обставинах пред'явлення запиту та проведення перевірки поза робочим часом, відповідно прийняття рішення про відмову від здійснення перевірки є необґрунтованим.

Крім того, складені під час перевірки документи, пояснення в доповідній керівника групи (а.с.164), а також відповідачем у запереченнях (а.с.51-52) свідчать про те, що робочою групою перевірка була фактично здійснена, а копії документів вимагались для їх приєднання до документів робочої групи на підтвердження висновків перевірки щодо системи контролю якості, зробленими контролерами в ході перевірки, і не допустило б в подальшому фальсифікації щодо цих документів з боку позивача. Тобто перевірка фактично була робочою групою здійснена, всі документі для дослідження робочою групою позивачем були надані, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позивач не відмовлявся від проведення перевірки.

В п.1.4.3 Положення про перевірки №231/12 перешкоджанням проведенню перевірки є не тільки відмова суб'єкта аудиторської діяльності від проведення перевірки, відмова від надання робочій групі повної та достовірної інформації, документів щодо предмета перевірки, а також невиконання інших обов'язків, визначених цим Положенням.

В звіті перевіряючи зазначили, що рішення про відмову від здійснення перевірки прийнято у зв'язку з перешкоджанням проведенню перевірки, а саме ненаданням на письмовий запит керівника групи копій документів, які суб'єкт аудиторської діяльності зобов'язаний надати на запит відповідно до пп.5.7.5 п.7.5 Положення.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо неправомірності надання запиту, крім того, що він був наданий поза робочим часом та фактично після здійснення перевірки, позивач також посилався на неправомірність, взагалі, пред'явлення запитів про надання документів під час здійснення зовнішніх перевірок, оскільки ці документі є документами бухгалтерського обліку. Крім того, предметом перевірок контролю якості надання послуг є дослідження документів під час перевірки, а не витребування та надання їх копій.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у запереченнях на позов в частині вищевказаних доводів позивача (а.с.53-54) на пп.79 «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємства та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, відповідно до якого (пп.79) висновки, акти, звіти ревізійних комісій, аудитора (аудиторської фірми) відносяться до документів організації контролю, а не до документів з бухгалтерського обліку, оскільки в зазначеному Переліку наявний також п.4.2 «Бухгалтерській облік та звітність» розділу 4, у якому зазначені документи бухгалтерського обліку: документи договори, угоди (аудиторські, господарські, оперативні тощо) (п.330); документи (плани, звіти, протоколи, акти, довідки, доповідні записки) документальних ревізій, перевірок та аудиту фінансово-господарської діяльності, контрольно-ревізійної роботи, у тому числі перевірок каси, правильності стягнення податків тощо (п.341).

У запиті про надання копій документів, пред'явленому позивачу під час перевірки 18.10.2012 року, крім вимог надання робочих документів, наявні вимоги про надання копій договорів на надання аудиторських послуг, аудиторського звіту про результати перевірки фінансової інформації ТОВ «Ланженрон и К», що є бухгалтерськими документами (а.с.153).

Крім того, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дійсно пп.5.7.5 Положення про перевірки №231/12 встановлений обов'язок посадових осіб суб'єкта аудиторської діяльності на запит керівника робочої групи надавати копії необхідних документів для приєднання їх до документів робочої групи.

Зазначеним Положенням, а саме розділом 5 визначені права і обов'язки контролерів та суб'єктів аудиторської діяльності при проведенні перевірки, тобто встановлені також повноваження суб'єктів владних повноважень - контролерів, їх права та обов'язки.

В переліку прав контролерів, визначених пунктом 5.1 розділу 5 Положення, не встановлено серед повноважень контролерів - право запитувати у перевіряємого суб'єкта аудиторської діяльності копії документів.

Згідно п.5.1.5 правом контролера є право вимагати необхідні документи та іншу інформацію для реалізації своїх повноважень. Суд вважає, що це право ніяким образом не кореспондується з встановленим обов'язком перевіряємого суб'єкта надавати копії будь-яких документів по запиту керівника робочої групи, а кореспондується з правом контролера, встановленим пп.5.1.5 («Вивчати (досліджувати) документи відповідно до вимог цього Положення») та обов'язком перевіряємого суб'єкта аудиторської діяльності, встановленого пп.5.7.4 («Своєчасно надавати робочій групі повну і достовірну інформацію та документи щодо предмета перевірки»).

Таким чином, суд вважає, що в самому Положенні про перевірки №231/12 закладений конфлікт інтересів контролера, якому не надані повноваження - не встановлено право на витребування копій документів, та перевіряємого суб'єкта аудиторської діяльності, якому встановлений обов'язок надавати ці копії документів.

Також, в Положенні не визначений перелік документів, копії яких можуть бути витребувані контролером, з урахуванням дотримання вимог законодавства про бухгалтерській облік, дотримання принципів конфіденційності, захисту комерційної таємниці.

Крім того, дослідивши докази надані сторонами щодо процедури прийняття Рішення АПУ від 31.01.2013 року №264/7.3, суд дійшов до висновку про порушення порядку прийняття рішення, порушення прав позивача при його прийнятті.

Порядком застосування стягнень №184/4 визначено, що: дисциплінарна комісія АПУ- це постійно діюча комісія АПУ, яка здійснює розгляд матеріалів дисциплінарного провадження (пп.1.3.3); дисциплінарне провадження - процедура розгляду в Дисциплінарній комісії АПУ фактів неналежного виконання аудитором (аудиторською фірмою) професійних обов'язків, та вибір заходів впливу на аудитора (аудиторську фірму) у формі стягнення (пп.1.3.4).

Згідно з п.2.5 зазначеного Порядку дисциплінарне провадження здійснюється Дисциплінарною комісією АПУ через вивчення та обговорення матеріалів дисциплінарного провадження (результатів перевірки фактів неналежного виконання професійних обов'язків, пояснень осіб, щодо яких порушено дисциплінарне провадження, висновків експертів тощо) та прийняття відповідно рішення.

Згідно п.2.7 Порядку застосування стягнень №184/4 про засідання Дисциплінарної комісії АПУ для надання відповідних пояснень інформують осіб, щодо яких розглядаються питання дисциплінарного провадження. Неявка таких осіб на засідання Дисциплінарної комісії АПУ не є перешкоджанням для розгляду матеріалів дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що Комісією з контролю якості та професійної етики в Дисциплінарну комісію АПУ направлено подання №1 від 27.11.2012 року про відкриття дисциплінарного провадження щодо АФ «Ідеал» ТОВ за результатами зовнішньої перевірки системи контролю якості аудиторських послуг (а.с.169-170)

У висновках вказаного подання зазначено, що у результаті розгляду та вивчення документів, Комісією АПУ з контролю якості та професійної етики встановлено вчинення перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів зі сторони керівництва АФ «Ідеал» ТОВ. Згідно із пунктом 3.1.8. Порядку ведення реєстру аудиторських фірм та аудиторів, «вчинення аудиторською фірмою (аудитором) перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів або не проходження аудиторською фірмою (аудитором) зазначеного контролю у визначений АПУ термін без поважних причин» є підставою для прийняття АПУ рішення про виключення аудиторської фірми або аудитора з Реєстру.

Представник відповідача пояснив, що копія подання позивачу не направлялась, оскільки це не передбачено законодавством.

Позивача листом від 16.01.2013 року АПУ інформувала про призначення на 24.01.2013 року засідання Дисциплінарної комісії АПУ (а.с.171).

На засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 24.01.2013 року було прийняте рішення пропонувати АПУ за неналежне виконання професійних обов'язків, а саме: недотримання рішень Аудиторської палати України, вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів застосувати до Аудиторської фірми «Ідеал» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Проект рішення надати на засідання АПУ (а.с.173-174).

31.01.2013 року прийняте відповідне рішення АПУ №264/7.3 (а.с.175).

Судом достовірно встановлено, що лист про призначене на 24.01.2013 року засідання Дисциплінарної комісії АПУ позивач отримав 25.01.2013 року, тобто після засідання.

Згідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії АПУ питання щодо причин неявки представника АФ «Ідеал» на засідання комісії взагалі не обговорювалось.

Таким чином, суд вважає, що при прийнятті оскаржує мого рішення були порушені права позивача, а саме його права на надання пояснень та участь у прийнятті рішення.

Доводи представника відповідача, що позивач був заздалегідь проінформований про засідання Дисциплінарної комісії АПУ з посиланням на те, що лист АПУ від 16.01.2013 року був переданий на поштове відділення зв'язку у місті Одесі 21.01.2013 року (а.с.172) суд вважає неспроможним, оскільки знаходження листа в поштовому відділенні не свідчить про його вручення, а відповідно про належне повідомлення позивача.

При цьому суд вважає вказане порушення прав позивача суттєвим, оскільки з часу прийняття керівником робочої групи рішення про відмову здійснювати перевірку позивача (19год.18.10.2012 року) до отримання (25.01.2013 року) позивачем листа АПУ про засідання 24.01.2013 року Дисциплінарної комісії АПУ по питанню притягнення АФ «Ідеал» до відповідальності та накладення стягнення, жодний орган АПУ або його представник не отримав та не намагався отримати від представників АФ «Ідеал» пояснення по обставинам перевірки, яка здійснювалась у позивача 18.10.2013 року, причин виниклого конфлікту з перевіряючими.

Проте п.2.5 Порядку застосування стягнень №184/4 визначає, що дисциплінарне провадження здійснюється Дисциплінарною комісією АПУ через вивчення та обговорення матеріалів дисциплінарного провадження (результатів перевірки фактів неналежного виконання професійних обов'язків, пояснень осіб, щодо яких порушено дисциплінарне провадження, висновків експертів тощо) та прийняття відповідно рішення, тобто в матеріалах дисциплінарного провадження повинні бути пояснення осіб, щодо яких порушено дисциплінарне провадження, що передбачає обізнаність особи про вирішення питання щодо неї про притягнення до відповідальності та можливість реалізації прав на надання пояснень, клопотань, доказів тощо, а також свідчило б про повноту та об'єктивність матеріалів дисциплінарного провадження. В матеріалах дисциплінарного провадження відносно позивача пояснення осіб, щодо яких порушено дисциплінарне провадження, відсутні. Позивач був позбавлений можливості дати такі пояснення на засіданні Дисциплінарною комісією АПУ, оскільки повідомлення отримав після цього засідання.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 КАС України суд у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень перевіряє також чи прийняте рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що позивач АФ «Ідеал» здійснює діяльність в Україні по наданню аудиторських послуг з 1995 року, тобто більш 17 років, фактів неналежного виконання фірмою професійних обов'язків не встановлено, скарг на дії фірми не надходило, також не надходило скарг на якість аудиторських послуг при проведенні обов'язкового аудиту, що не заперечувалось відповідачем, а тому суд вважає, при обставинах встановлених у судовому засіданні прийняття рішення АПУ про виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, що фактично є позбавленням позивача здійснювати діяльність по наданню аудиторських послуг, явно не відповідає принципу пропорційності.

При цьому з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин щодо проведення перевірки позивача робочою групою АПУ, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення також не врахував вимоги ДИРЕКТИВИ 2006/43/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17.05.2006 року в частині системи забезпечення якості щодо підбору контролерів для виконання перевірок з метою забезпечення якості, який має проводитися за об'єктивною процедурою, спрямованою на забезпечення відсутності конфлікту інтересів між контролерами й аудитором чи аудиторською фірмою, що перевіряється (п. «е» ч.1 ст.29).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все вищенаведене суд дійшов до висновку, що Рішення Аудиторської палати України від 31.01.2013 року №264/7.3 про застосування до позивача стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів; та відповідно до якого вважається анульованим Свідоцтво № 1036, видане рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 р. №98, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити дію Свідоцтва № 1036 про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, видане згідно рішення Аудиторської палати України від 26.01.2001 р. №98, суд вважає, що ці вимоги є фактично вимогами щодо виконання рішення суду при набранні його законної сили, оскільки при набранні законної сили рішення суду про визнання протиправним та скасування Рішення Аудиторської палати України від 31.01.2013 року №264/7.3, підлягає відновленню дія Свідоцтва, що відноситься до повноважень Аудиторської палати України.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання Аудиторської палати України видати свідоцтво про відповідність системи контролю якості, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки таке свідоцтво відповідно до розділу 7 Положення про перевірки №231/12 видається АПУ після прийняття рішення про визнання суб'єкта аудиторської діяльності таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, за результатами проведеної перевірки відповідно до вимог законодавства щодо її проведення, та за проектом профільної комісії, яка розглядає Звіт і висновок за результатами перевірки. Вказана процедура не здійснена, відповідно не була і не могла бути предметом розгляду суду по даній справі.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування Рішення Аудиторської палати України від 31.01.2013 року №264/7.3 про застосування до позивача стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів; та відповідно до якого вважається анульованим Свідоцтво № 1036, видане рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 р. №98.

Враховуючи, що ч.3 ст. 94 КАС України щодо розподілу судових витрат встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, суд вважає необхідним стягнути з Аудиторської палати України на користь позивача 20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Аудиторської фірми «Ідеал» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України про скасування Рішення від 31.01.2013 року №264/7.3 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування Рішення Аудиторської палати України від 31.01.2013 року №264/7.3 про застосування до Аудиторської фірми «Ідеал» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, код ЄДРПОУ 21037007) стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів; та відповідно до якого вважається анульованим Свідоцтво № 1036, видане рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 р. №98.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Аудиторської палати України на користь Аудиторської фірми «Ідеал» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати у сумі 20 гривень

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

23 вересня 2013 року