Ухвала

від 19.09.2013 по справі 9/5007/16/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа № 9/5007/16/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТС-БУД" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди та стягнення 34591,51 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.04.11р. у справі №9/5007/16/11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТС-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКА УКРАЇНА" Т.О.В.: 34591,51грн заборгованості по орендній платі, 430,92грн державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розірвано договір № 8.25 від 05.02.2008року оренди майна (оперативна оренда) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОКА УКРАЇНА" Т.О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТС-БУД". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТС-БУД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОКА УКРАЇНА" Т.О.В. наступне майно: Дока Н2О Еко Р 2,65м (шифр 89937000) в кількості 32, Дока Н2О Еко Р 1,80м (шифр 89940000) в кількості 21, Суперплита 15,0 (шифр 81966000) в кількості 122, Стійка для перекриття ОЙРЕКС 20 300 (шифр 586087000) в кількості 8, Утримуюча головка Н2О DF (шифр 586179000) в кількості 9, Рамний елемент ФРАМАКС 0,90 х 3,30 М (шифр 588222000) в кількості 2, Шарнірна кутова частина Фрамакс внутр.3,30м. (шифр 588610000) в кількості 5.

На виконання вказаного рішення 17.05.2011. видано судові накази.

27.08.2013 року на адресу суду від стягувача надійшла заява № 638 від 19.08.2013 з додатками, згідно якої останній просить: - відновити строк для пред'явлення до виконання наказу №9/5007/16/11, виданого 17.05.11р. господарським судом Житомирської області щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТС-БУД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОКА УКРАЇНА" Т.О.В. наступне майно: Дока Н2О Еко Р 2,65м (шифр 89937000) в кількості 32, Дока Н2О Еко Р 1,80м (шифр 89940000) в кількості 21, Суперплита 15,0 (шифр 81966000) в кількості 122, Стійка для перекриття ОЙРЕКС 20 300 (шифр 586087000) в кількості 8, Утримуюча головка Н2О DF (шифр 586179000) в кількості 9, Рамний елемент ФРАМАКС 0,90 х 3,30 М (шифр 588222000) в кількості 2, Шарнірна кутова частина Фрамакс внутр.3,30м. (шифр 588610000) в кількості 5; - видати дублікат наказу, у зв'язку з його втратою. Вимоги заяви обґрунтовано наведеними в ній обставинами, зокрема, втратою наказу працівниками ДВС та саме з їх вини пропуском строку пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.139) та здійснений в процесі розгляду справи електронний запит на сайт Укрпошти. Згідно відповіді на зроблений запит, поштове відправлення, яке направлялося боржнику, передано в об'єкт поштового зв'язку, за вказаною у позовній заяві адресою боржника, та на даний час не вручене (а.с. 140). Вимоги попередньої ухвали суду сторонами не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропуску такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено, оскільки господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши викладені у заяві №638 від 19.08.2013 обставини, проаналізувавши їх обґрунтованість матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що 27.07.2011 року за вих. № 511, вищевказаний виконавчий документ було направлено стягувачем на примусове виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Тобто, наказ було подано стягувачем на виконання в межах строку, передбаченого діючим законодавством (124,125).

08.06.2011, за результатами розгляду вищезазначеного наказу, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з невідповідністю резолютивної частини виконавчого документа заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме в заяві заявник зазначив про зобов'язання вчинити певні дії - повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКА УКРАЇНИ" Барташова А.В, майно в кількості 199 одиниць елементів опалубки, що не зазначено в резолютивній частині виконавчого документа (а.с. 126).

Згідно довідки про втрату оригіналу наказу № 21715/5 від 29.05.2013 (а.с. 114), оригінал наказу був відправлений на адресу стягувача та, згідно повідомлення останнього, даний наказ ТОВ "ДОКА УКРАЇНА", отриманий не був.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем та Богунським ВДВС Житомирського МУЮ вживалися заходи для належного виконання наведеного наказу (а.с. 109, 113, 125).

Так, 24.12.2012 стягувачем на адресу Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області було направлено запит про хід виконання наказу від 17.05.2011 у справі №9/5007/16/11.

01.02.2013 на адресу стягувача надійшла відповідь з Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, зі змісту якої вбачається, що виконавчий документ втрачено, при цьому направлено до суду подання про видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 подання №2481/5 від 25.01.13р. про видачу дубліката наказу №9/5007/16/11, виданого 17.05.11р., було повернуто Богунському ВДВС Житомирського МУЮ без розгляду у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 також було відмовлено в задоволенні подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №22097/5 від 06.06.2013 про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області у справі №9/5007/16/11, оскільки заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (а.с.117).

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, оцінивши відповідність дій стягувача наведеним у заяві обставинам, суд дійшов висновку, що причини пропуску ТОВ "ДОКА УКРАЇНИ" строку для пред'явлення наказу до виконання дійсно є поважними, оскільки пропуск строку був спричинений незалежними від заявника об'єктивними обставинами, що унеможливили своєчасне виконання наказу, та, як наслідок, призвели до необхідності відновлення пропущеного строку.

Як вбачається із вищезазначеної заяви ТОВ "ДОКА УКРАЇНА" № 638 від 19.08.2013 та довідки № 21715/5 від 29.05.2013, яка підписана головним державним виконавцем (а.с. 114), наказ господарського суду Житомирської області №9/5007/16/11 втрачений і до виконання не пред'являвся.

За вказаних обставин, заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №9/5007/16/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,119, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ДОКА УКРАЇНА" № 638 від 19.08.2013 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 9/5007/16/11, виданого 17.05.2011.

3. Видати дублікат наказу у справі № 9/5007/16/11 від 17.05.2011.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - боржнику (рек. з пов.)

4 - стягувачу оригінал + Дублікат наказу (рек. з пов.)