Ухвала

від 19.09.2013 по справі 5021/2299/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.09.2013 Справа № 5021/2299/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м.Сумах - Будаков В.М., УПФУ в м.Сумах - Бабченко С.Г.

ліквідатор - Діденко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2299/2011

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант - Інформ» (м.Суми, вул. Харківська, 122, ід. код 34743799)

про банкрутство,

встановив:

У серпні 2013 року до господарського суду звернувся арбітражний керуючий Діденко Є.С. із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконання наказів від 26.04.2012р. про стягнення з ДПІ в м.Сумах та УПФУ в м.Сумах коштів мотивуючи свої вимоги тим, що він був позбавлений можливості у встановлений строк пред'явити зазначені накази до виконання через знаходження матеріалів справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій та оскарження ухвали суду на підставі якої видані зазначені накази.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (стягувач за наказами) заяву підтримує.

Від УПФУ в м.Сумах та ДПІ в м.Сумах (боржників за наказами) надійшли відзиви в яких боржники заперечують проти задоволення заяви стягувача. В обґрунтування посилаються на відсутність поважності причин для поновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

В судовому засідання представники боржників заперечують проти заяви стягувача.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяви стягувача, заслухавши представників боржників та стягувача, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у справі №5021/2299/2011 клопотання ліквідатора про стягнення коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг задоволено; присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С., як оплата послуг ліквідатора: 782 грн. 73 коп. з УПФ України м. Сумах, з Сумського міського центру зайнятості (далі за текстом - Сумський МЦЗ) - 110 грн. 83 коп., з Державної податкової інспекції в м. Суми Сумської області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ в м. Суми) - 6033 грн. 25 коп.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТОВ «Сант-Інформ» ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; інше.

На виконання зазначеної ухвали судом було видано накази від 26.04.2012р.

Арбітражний керуючий Діденко Є.С. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області із заявою про прийняття до виконання наказу суду у справі №5021/2299/2011 щодо стягнення з ДПІ в м.Сумах на користь арбітражного керуючого коштів на оплату послуг.

Зазначений наказ було прийнято до виконання, але виконавчі дії фактично не проводились через оскарження в апеляційному порядку ухвали від 26.04.2012р. на підставі якої було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі № 5021/2299/2011 апеляційні скарги УПФ України м. Сумах та Сумського міського центру зайнятості задоволено, апеляційну скаргу в частині стягнення з УПФ України в м. Сумах - 782 грн. 73 коп., з Сумського МЦЗ - 110 грн. 83 коп., з ДПІ в м. Сумах - 6033 грн. 25 коп. на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг, в іншій частині ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2012 року залишено без змін.

23.08.2013р. від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області надійшов оригінал наказу та постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали від 26.04.2012р. щодо стягнення коштів на користь арбітражного керуючого (а.с.1-2 том 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Діденка Є.С. задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд, вказавши, при цьому, що апеляційний господарський суд, скасовуючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу, згідно зі ст. ст. 99, 101 ГПК України, в будь-якому разі мав вирішити питання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 5021/2299/2011 апеляційні скарги Пенсійного фонду України в м. Сумах, Сумського МЦЗ та ДПІ у м. Сумах залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26 квітня 2012 року у справі № 5021/2299/2011 залишено без змін.

Матеріали справи №5021/2299/2011 із суду касаційної інстанції до господарського суду Сумської області повернулись лише 26.03.2013р.

04.06.2013р. ліквідатором отримано оригінал наказу щодо стягнення коштів з ДПІ в м.Сумах, який був повернутий на адресу суду органом ДВС 23.08.2012р. і знаходився в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи вищевикладене, постійне оскарження боржниками ухвали суду від 26.04.2012р. (справа по два рази знаходилась в судах апеляційної та касаційної інстанцій - починаючи з 16.05.2012р. по 26.03.2013р.) фактичне виконання наказів суду від 26.04.2012р. у даній справі було унеможливлене.

Відповідно до ч.2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Враховуючи поважність підстав пропуску строку для пред'явлення наказів у даній справі до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача - арбітражного керуючого Діденка Є.С. та відновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

Зазначена правова позиція відповідає практиці Вищого господарського суду України, зокрема у справах №14/37 та 14/4014-НВО-14/3103.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву арбітражного керуючого Діденка Є.С. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 26.04.2012р. №5021/2299/2011 до виконання - задовольнити.

Строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Сумської області від 26.04.2012р. №5021/2299/2011 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на користь арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича 782,73 грн. та стягнення з Державної податкової інспекції в м.Суми на користь арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича 6033,25 грн. поновити до 19.09.2014 року.

Копію даної ухвали направити боржникам, стягувачу.

Повний тест ухвали складено 23.09.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова