Ухвала

від 18.09.2013 по справі 919/929/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 вересня 2013 року справа № 919/929/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку «Одіссей»

(99002, м. Севастополь, вул. Челюскінців, буд. 111, 113)

до приватного підприємства «Регул»

(99002, м. Севастополь, вул. Челюскінців, буд. 109)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

про визнання недійсними окремих частин договору та стягнення безпідставно отриманої суми, -

суддя Щербаков С.О .

за участю:

представника позивача - не з`явився;

представників відповідача - Смірнова С.Л., наказ від 17.07.1996; Благовідова В.К., договір про надання правової допомоги від 13.09.2013

представника третьої особи - Ірхіна М.Ю., довіреність б/н від 28.12.2012,

УХВАЛИВ:

09.08.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Одіссей» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства «Регул», в якому просить суд визнати недійсними пункти 1.3, 4.1.2., 4.1.4, 6.1.5 укладеного між сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/05.12 від 05.05.2012.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.08.2013 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2013.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи 28.08.2013 відкладався на 16.09.2013. Також в судовому засіданні 28.08.2013 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго». У судовому засіданні 16.09.2013 оголошувалась перерва до 18.09.2013.

У судове засідання 18.09.2013 з'явились представники відповідача та представник третьої особи. Представник позивача в судове засідання 18.09.2013 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання, а саме 17.09.2013 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Також в судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Регул» до товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку «Одіссей» про тлумачення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/05.12, укладеного 05.05.2012 між сторонами у вказаній справі, а саме встановити, що сторони у пункті 4.1.2. досягли наступної домовленості:

« 4.1.2. Провести оплату за технічне забезпечення збільшення з 25 КВт дозволеної пропускної потужності електромереж до 80 КВт у розмірі 95776,26 грн. після проведення комплексу робіт про проектуванню, виробництву та здачі в експлуатацію КТП-823 із збільшенням потужності масляного трансформатора та захисної апаратури». Також, просить стягнути понесені ним судові витрати у вигляді оплати за послуги адвоката та судового збору.

Крім того, у вказаній зустрічній позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина Енергостандарт».

Судом обговорювалось питання щодо прийняття вказаної зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи не заперечував проти прийняття вказаної зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом та залучення третьої особи за зустрічним позовом.

Оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями статтею 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

У пункті 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 (зі змінами та доповненнями) зокрема зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 ст. 54 ГПК України).

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позовні вимоги стосуються тлумачення змісту Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/05.12, укладеного 05.05.2012 між сторонами у вказаній справі, а оскільки вимоги первісного позову ґрунтуються на умовах зазначеного договору, окремий розгляд зустрічного позову є недоцільним.

Враховуючи те, що відповідач скористався своїм правом на подачу зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Що стосується клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина Енергостандарт» в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та копії договору №1/05.12 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 05.05.2012 вбачається, що напередодні укладання вказаного договору між позивачем та публічним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Севастопольенерго» був укладений договір на поставку електричної енергії №2549 від 27.04.2012, предметом якого є постачання електроенергії для забезпечення потреб споживача, а оскільки предметом спору є визнання недійсним окремих пунктів договору №1/05.12 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 05.05.2012 із посиланням на умови договору №2549 від 27.04.2012, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, оскільки рішення у цій справі може вплинути на її права та обов'язки.

За змістом пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» відповідно до статті 27 ГПК третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що представник позивача не з`явився у судове засідання, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, прийняти зустрічну позовну заяву до провадження, залучити до участі у справі за зустрічним позовом третю особу та повторно викликати представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження у справі №919/929/13 зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Регул» до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Одіссей» про тлумачення умов договору, об'єднавши її з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку «Одіссей» до приватного підприємства «Регул»,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про визнання недійсними окремих частин договору та стягнення безпідставно отриманої суми.

2. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом в строк до 09.10.2013 надати відзив щодо вимог зустрічної позовної заяви з відповідним обґрунтуванням. Копію відзиву надіслати позивачеві за зустрічним позовом та докази надіслання надати суду.

3. Залучити до участі у справі №919/929/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина Енергостандарт» (99012, м.Севастополь, вул. Паршина,29, ЄДРПОУ 24870042).

4. Зобов`язати третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина Енергостандарт» надати суду в строк до 09.10.2013 письмові пояснення щодо предмету зустрічного позову.

5. Відкласти розгляд справи на 09.10.2013 о 16 год. 00 хв. (м. Севастополь, вул. Павліченко, 5).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С. О. Щербаков