Постанова

від 05.03.2014 по справі 919/929/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 919/929/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Антонової І.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Сонін Олег Євгенович, довіреність № б/н від 04.04.13, товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей";

представник відповідача, Смірнов Сергій Леонідович (повноваження перевірені), наказ № 1 від 17.07.96, директор, приватне підприємство "Регул";

представник відповідача, Благовідов Валерій Карленович, довіреність № б/н від 19.08.13, приватне підприємство "Регул";

представник третьої особи, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина Енергостандарт".

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Регул"

на рішення господарського суду міста Севастополя (головуючий суддя Щербаков С.О.), судді Головко В.О., Лотова Ю.В. від 28.01.2014 у справі № 919/929/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (вул. Челюскінців, буд.111, 113,Севастополь,99002)

до Приватного підприємства "Регул" (вул. Челюскінців, 109,Севастополь,99002)

3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина Енергостандарт" (вул. Паршина, 29,Севастополь,99012)

про визнання недійсними окремих частин договору та стягнення безпідставно отриманої суми;за зустрічним позовом про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ :

09.08.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Регул", в якому просить суд визнати недійсними пункти 1.3, 4.1.2., 4.1.4, 6.1.5 укладеного між сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/05.12 від 05.05.2012, а також стягнути з приватного підприємства "Регул" безпідставно отриману плату за збільшення дозволеної потужності електроустановок у розмірі 47680,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2013 була прийнята до провадження зустрічна позовна заява приватного підприємства "Регул" до товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" про тлумачення умов договору та об'єднана із первісним позовом.

Крім того, цією ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Черемшина Енергостандарт".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 28 січня 2014 року у справі № 919/929/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" задоволено повністю. Визнано недійсними пункти 1.3, 4.1.2, 4.1.4, 6.1.5 Договору №1/05.12 від 05.05.2012, укладеного між приватним підприємством "Регул" та товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей". Стягнуто з приватного підприємства "Регул" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" 47680,00 грн. У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Регул" відмовлено повністю.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Доводи апеляційної скарги мотивовані, зокрема, посиланням на порушення судом першої інстанції вимог статтей 6, 627 Цивільного кодекса України, статті 277 Господарського кодексу.

В судове засідання, яке було призначене на 05.03.2014 треті особи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

27.04.2012 між публічним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (споживач) було укладено договір на поставку електричної енергії №2549 (далі - Договір № 2549), відповідно до пункту 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 100 кВт.

Пунктом 2.2 Договору №2549 серед іншого визначено, що постачальник зобов'язався забезпечити отримання споживачем електроенергії на рівні дозволеної потужності 100 кВт.

05.05.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (споживач) та приватним підприємством "Регул" (власник мереж) було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/05.12 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно Договору про поставку електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов видачі обсягу електричної енергії та рівнем дозволеної власником потужності за класами напруги. Споживач дотримується встановленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує отримані послуги, визначені п. 4.1, 7 цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що приєднана потужність електроустановок споживача, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Челюскінців,113а та вул. Челюскінців,113 (община Свято-Нікольського храму та ТОВ "База відпочинку "Одіссей") складає 90000 кВт (додається), дозволена потужність електроустановок споживача - 80 кВт (додається).

Відповідно до пункту 4.1.2 Договору, споживач зобов'язаний здійснити оплату за збільшення дозволеної потужності електроустановок споживача з 25 кВт до 80 кВт в розмірі 95776,26 грн. після проведення комплексу робіт з проектування, виробництва та здачі в експлуатацію КТП-823 із збільшенням потужності масляного трансформатору та захисної апаратури.

Згідно з пунктом 4.1.4 Договору, споживач зобов'язаний забезпечити установку на однолінійній схемі балансового розмежування прилади, що забезпечують контроль постачання електричної енергії за допустимою потужністю згідно договору - у строк до 20 травня 2012.

Порядок обмеження та припинення електропостачання визначений у розділі 6 Договору.

В пункті 6.1.5 Договору визначено, що постачання електричної енергії споживачу може бути припинено або обмежено власником мереж у разі несплати та зриву графіку платежів споживачем за збільшення дозволеної потужності.

На думку позивача за первісним позовом, наведені вище пункти 1.3, 4.1.2, 4.1.4 та 6.1.5 укладеного між сторонами у справі спірного Договору є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, зокрема, Правилам користування електричною енергією, затвердженим постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996, оскільки відповідач у Договорі занизив показник дозволеної потужності до 80 кВт, безпідставно встановив плату за збільшення дозволеної потужності з неіснуючих 25кВт до 80 кВт та у пункті 6.1.2 Договору вказав таку підставу для можливості припинення або обмеження постачання позивачу електричної енергії, яка не передбачена встановленими Правилами користування електричною енергією, а тому вищевказані пункти Договору, на його думку, підлягають визнанню недійсними.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 05.05.2012 між сторонами був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1/05.12, відповідно до пункту 1.1 якого, власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно договору про поставку електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов видачі обсягу електричної енергії та рівнем дозволеної власником потужності за класами напруги. Споживач дотримується встановленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує отримані послуги, визначені пунктами 4.1, 7 цього Договору.

Відповідно до приписів статті 277 ГК України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правилами можуть бути передбачені типові договори постачання окремих видів енергії.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (зі змінами) були затверджені Правила користування електричною енергією (далі - Правила).

Відповідно до пункту 1.5 Правил, у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань вносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з пунктом 1.13 Правил Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

У пункті 5.17 Правил визначено, що Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) має містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей:

1) найменування сторін;

2) місце і дату укладення договору;

3) обсяг передачі електричної енергії та договірної граничної величини електричної потужності;

4) режими постачання;

5) гарантований рівень надійності електропостачання (за категорією надійності електропостачання);

6) величини дозволеної та приєднаної потужності електроустановок субспоживача;

7) порядок обліку перетікання реактивної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (за необхідності);

8) порядок обліку споживання електричної енергії та вимірювання величини потужності, споживання та генерування реактивної електроенергії, контролю показників якості електричної енергії (у тому числі у випадку пошкодження або тимчасової відсутності відповідних розрахункових засобів обліку);

9) порядок надання даних щодо використаної субспоживачем електричної енергії;

10) умови дії договору у разі відсутності у споживача договору про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії та/або у разі відключення споживача за борги чи з інших причин;

11) строк дії договору;

12) умови та порядок розірвання договору;

13) місцезнаходження, банківські реквізити сторін

Згідно з пунктом 7.1 Правил, обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Під час апеляційного перегляду, судова колегія не встановила порушень вимог зазначених статтей при укладенні спірного договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що спірний договір укладений відповідно до Правил користування електричною енергією та додатку до цих Правил - типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Стосовно вимог про стягнення з ПП "Регул" безпідставно отриманої плати за збільшення дозволеної потужності електроустановок у розмірі 47680,00 грн. за пунктом 4.1.2 Договору слід зазначити таке.

За приписами частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частині третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Положеннями статті 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, оскільки в частині визнання недійсними окремих частин оспорюваного правочину рішення суду першої інстанції скасовано, тому позовні вимоги про стягнення з ПП "Регул" безпідставно отриманої плати за збільшення дозволеної потужності електроустановок у розмірі 47680,00 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічного позову, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Частиною третьою статті 213 Цивільного кодексу України встановлено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Цивільного кодексу України, якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

02.02.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір, предметом якого була спільна часткова участь у поточному, відновлювальному ремонту КТП-823 у визначеній договором частці - 13287,00 грн., яка була сплачена ТОВ "База відпочинку "Одіссей", що підтверджується актом про виконані роботи, в якому йдеться про виконання відновлювальних ремонтних робіт комплексу КТП-823 із трансформатором потужністю 250 кВт.

Таким чином, на час укладення спірного Договору, ПП "Регул" вже були виконані роботи на КТП - 823, а тому передбачена у пункту 4.1.2 договору сума не може вважатись судом чимось іншим ніж платою за збільшення дозволеної потужності електроустановок.

Таким чином, пункт 4.1.2 спірного Договору не може бути витлумачений у спосіб, про який його пропонує витлумачити ПП "Регул", в зв'язку із чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову щодо тлумачення умов спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Севастополя підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Регул" на рішення господарського суду міста Севастополя від 28.01.2014 у справі № 919/929/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 28.01.2014 у справі № 919/929/13 скасувати частково в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" про визнання недійсними пунктів 1.3, 4.1.2, 4.1.4, 6.1.5 Договору № 1/05.12 від 05.05.2012 та в частині стягнення судового збору з Приватного підприємства "Регул".

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" про визнання недійсними пунктів 1.3, 4.1.2, 4.1.4, 6.1.5 Договору № 1/05.12 від 05.05.2012 відмовити.

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді І.В. Антонова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Одіссей" (вул. Челюскінців, буд. 111, 113,Севастополь,99002)

2. Приватне підприємство "Регул" (вул. Челюскінців, 109,Севастополь,99002)

3. Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина Енергостандарт" (вул. Паршина, 29,Севастополь,99012)