Ухвала

від 19.09.2013 по справі 5024/1518/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"19" вересня 2013 р. Справа № 5024/1518/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши заяву товариства зобмеженою відповідальністю "Євроком" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Херсон, с. Антонівка

про стягнення 154868 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Щербина В.В. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Харківським РВУМВС України в Харківській області 30.11.1998 р.

в с т а н о в и в:

Фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1 ( позивач за основним позовом) звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" (відповідач за основним позовом) суми боргу за наступними договорами: за договором підряду №27/04-1 від 27.04.2011 року - 36 483 грн. 40 коп., за договором підряду № 23/05-1 від 23.05.2011 року - 110 096 грн. 40 коп., за договором підряду №10/11-1 від 10.11.2011 року - 8 289 грн., а всього стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" суму боргу в розмірі 154 868 грн. 80 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком" звернулося з зустрічною позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки у сумі 227573 грн. 90 коп. за договором підряду №27/04-1 від 27.04.2011 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 грудня 2012р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково в сумі 59539 грн. 58 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 59539 грн. 58 коп., а також 1190 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково на суму 25673 грн. 90 коп. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" 25673 грн. 90 коп. а також 513 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою одеського апеляційного господарського суду від 28 лютого 013р. рішення господарського суду скасовано. В задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" 227573, 90 грн. штрафних санкцій, 4551.48 грн. судового збору, 2871, 14 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 червня 2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. у справі №5024/1518/2012 скасовано. Рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012р. змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції "Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково в сумі 146298, 80 грн. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 146298,80 грн. заборгованості, а також 2925,98 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволені зустрічного позову відмовити".

На підставі постанови Вищого господарського суду України 31.07.2013р. було видано відповідні накази.

Відповідач 03 вересня 2013р. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 06 червня 2013р. згідно графіку.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на своє складне фінансове становище, наявність значних кредитних зобов'язань перед банками у сумі 7993000 грн. та посилання, що товариство розраховує на збільшення обсягів надходжень від здавання в оренду нежитлових приміщень до кінця 2013р. та на початку 2014р., але документального підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано. Також заявник надав бухгалерські баланси, які відображають складний фінансовий стан товариства, однак, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки на них відсутній віддтиск штампу вхідної кореспонденції податкового або статистичного органу .

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин.

Надаючи оцінку поясненням відповідача в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та про зняття арешту з майна та коштів, що належать боржнику, суд роз'яснює, що нормами чинного ГПК не передбачено повноважень господарського суду щодо вчинення вищезазначених дій.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Євроком" у розстрочці виконання постанови Вищого господарського суду України від 06 червня 2013р.

Суддя Л.М. Немченко