Ухвала

від 24.09.2013 по справі 826/8316/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8316/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Міжнародний виставковий центр» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 26 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено невиїзну позапланову перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Буд Інвестпроект» з податку на додану вартість за серпень 2011 року, та податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 07 грудня 2012 року № 5692/22-521/30212731.

Відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем п. 135.4 статті 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252250, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 38 149, 00 грн.

Крім цього, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем п. 187.1 статті 187, п. 198.6 статті 198 ПК України, внаслідок чого податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000242250, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 41 466, 00 грн.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, основними видами діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність із підтримки театральних і концертних заходів; спеціалізована діяльність із дизайну; надання інших послуг із бронювання та пов'язана з цим діяльність; рекламні агентства; організування конгресів і торговельних виставок.

Основними видами діяльності контрагента позивача - ТОВ «Буд Інвестпроект» є будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво інших споруд, н.в.і.у; купівля та продаж власного нерухомого майна; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Між позивачем та ТОВ «Буд Інвестпроект» було укладено договір підряду № 27/07 від 27 червня 2011 року.

Предметом даного договору було виконання ТОВ «Буд Інвестпроект» в межах договірної ціни на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими у цьому договорі, ремонтні роботи в приміщеннях четвертого поверху (2 черга, блок Б) позивача по Броварському проспекту, 15 в м. Києві в обсягах, передбачених кошторисом з додержанням будівельних норм та правил. Кошторис складався по кожному приміщенню, де виконувались роботи, на визначені обсяги робіт та узгоджувались уповноваженими представниками сторін. Обсяги робіт остаточно визначалися при підписанні актів приймання виконаних підрядних робіт.

Орієнтовна договірна ціна (вартість) робіт по цьому договору становила 125 000, 00 грн. та ПДВ - 25 000, 00 грн., усього з ПДВ - 150 000, 00 грн. Кінцевий термін здачі робіт - 30 жовтня 2011 року.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Буд Інвестпроект» було укладено договір підряду № 78-11 від 10 червня 2011 року та додаткова угода № 1 від 10 червня 2011 року, додаткова угода № 2 від 10 червня 2011 року, додаткова угода № 4 від 04 липня 2011 року, додаткова угода № 5 від 01 серпня 2011 року до нього.

Предметом даного договору було виконання ТОВ «Буд Інвестпроект» в межах договірної ціни на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими у цьому договорі, ремонтні роботи в приміщеннях та на території позивача по Броварському проспекту, 15 в м. Києві в обсягах, передбачених кошторисами з додержанням будівельних норм та правил. Детальна характеристика приміщень та території, де виконувались роботи, визначалося сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору, по кожному об'єкту окремо. Кошториси складалися по кожному приміщенню на території, де виконувались роботи, на визначені обсяги робіт та узгоджувались уповноваженими представниками сторін. Обсяги робіт остаточно визначалися при підписанні актів приймання виконаних підрядних робіт.

Орієнтовна договірна ціна (вартість) робіт по цьому договору становила 425 000,00 грн. та ПДВ - 85 000,00 грн., усього з ПДВ - 510 000,00 грн. Кінцевий термін здачі робіт визначався сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 статті 14 ПК України - витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Крім цього, згідно п. 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 статті 201 ПК України - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 - з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом - ТОВ «Буд Інвестпроект», в той же час акт перевірки не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Позивачем належними доказами доведено фактичне отримання ремонтних робіт. Так, дані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи первинною документацією, зокрема, копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів (витрат - по факту), договірних цін, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних ремонтних робіт, актів приймання виконаних ремонтних робіт, дефектних актів, довідок про вартість виконаних ремонтних робіт (та витрати), підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів, податкових накладних, карток рахунків, журналів проводок, платіжних доручень.

Також актом перевірки підтверджено, що віднесення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Буд Інвестпроект» зроблено на підставі первинних документів, а саме податкових накладних, суми ПДВ по яким були включені до реєстру отриманих податкових накладних, податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Податкові накладні, які зазначені в акті перевірки та копії яких наявні в матеріалах справи, видані позивачу його контрагентом у відповідності з порядком, встановленим п. 201.4 статті 201 ПК України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Буд Інвестпроект» на час вчинення правочинів було зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача в акті перевірки на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Буд Інвестпроект» з висновку акту перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено відсутність у ТОВ «Буд Інвестпроект» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу, майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.

При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11).

Враховуючи зазначене, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в зазначеному акті перевірки про порушення позивачем положень податкового законодавства, а тому, відповідно, протиправними є оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на основі такого акту перевірки.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.